Решение № 12-368/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 12-368/2018

Дело № (№)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

14 мая 2018 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего:

судьи ФИО3,

с участием инспектора Полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ФИО1 Полка ДПС ГИБДД МВД по РД на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа с внутригородским делением «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Администрации ГО с ВД «<адрес> прекращено за отсутствием в его действиях состава данного административного правонарушения.

Не согласный с указанным постановлением, инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что мировым судьей не были исследованы в полном объеме собранные должностным лицом доказательства, полк ДПС ГИБДД МВД надлежаще не уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Собственником дорог и улиц, мостов, всего дорожного имущества расположенные на дорогах: светофорные объекты, ограждения, дорожные знаки, искусственные неровности и все то, что относится к безопасности дорожного движения на территории Муниципального образования ГосВД «<адрес>» в соответствии с законодательством является администрация <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>) не является органом местного самоуправления, также не является специализированной организацией по ремонту и содержанию дорог и улиц. Факт передачи дорог и улиц в оперативное управление и Едином государственном реестре за Управлением ЖКХ, не значится.

Просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить и вынести новое законное решение.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление мирового судьи от 28.02.2018г., отменить.

Администрация ГО с ВД «<адрес>», будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направила, уважительность причин его неявки не сообщила, в связи с чем, жалоба инспектора ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО1, рассмотрено в отсутствие представителя Администрации.

Выслушав участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

К числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по РД ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдано предписание Администрации ГО с ВД «<адрес>» об устранении нарушений законодательства (ФИО4 52289-2004). Предписано установить дублирующие над проезжей частью дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» по <адрес>, со сроком выполнения предписания 10 дней. Указанное предписание вручено Администрации ГосВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Невыполнение в установленный срок предписаний должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ГИБДД, отсутствуют дублирующие над проезжей частью дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» в связи, с чем инспектором ГИБДД МВД по РД ФИО1 отношении администрации ГО с ВД «<адрес>» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ.

При вынесении мировым судом постановления от 28.02.2018г. о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья исходил из того что обязанность по содержанию дорог Администрацией ГО с ВД «<адрес>» закреплена за УЖКХ <адрес> на основании положения о УЖКХ Администрации <адрес>.

При этом мировым судьей не дана оценка другим материалам дела, а именно: акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному должностным лицом ГИБДД (л. д. 11); уведомлению главы администрации МО ГО с ВД «<адрес>» от 19.01.2018г.

Также мировым судом не принята во внимание Глава 6 Положения о МКУ УЖКХ <адрес>, которая гласит: Управление в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищным Кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Дагестан, Уставом городского округа «<адрес>», иными муниципальными правовыми актами <адрес>, настоящим Положением и п.24 указанного положения, которая гласит: Управление не вправе без согласия собственника имущества совершать сделки, принимать решения влекущие отчуждение или обременение имущества, закрепленного за ним Администрацией <адрес> или приобретенного Управлением за счет средств, выделенных ему Администрацией <адрес> на приобретение такого имуществу, если иное не установлено действующим законодательством.

Исходя из вышеизложенного, полагаю, что выводы мирового судьи, что ответственным лицом за состояние автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и дорожных сооружений является МКУ «УЖКХ Администрации <адрес>» и об отсутствии в действиях Администрации <адрес> состава административного правонарушения сделаны преждевременно, без учета совокупности имеющихся по делу доказательств и без надлежащей их оценки на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решение, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Вопреки положениям КоАП РФ, мировым судьей не дана оценка всем исследованным доказательствам по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Исходя из того, что вывод об отсутствии состава административного правонарушения,» предусмотренного ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, сделан мировым судьей преждевременно, без выяснения всех обстоятельств, имеющих отношение к вменяемому административному правонарушению, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, вынесенное мировым судьей постановление является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из положений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к ответственности исчисляется по правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия- срок привлечения к административной ответственности, исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет три месяца.

Из системного толкования положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п. З ч.1 ст. КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - в связи с истечением cрока давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Администрации ГО с ВД «<адрес>» по данному делу основаны на противоречивых доказательствах, которые к тому же не были предметом оценки.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек полагаю необходимым дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Администрации ГО с ВД «<адрес>» прекращено за отсутствием в действиях-состава данного административного правонарушения - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации ГО с ВД «<адрес>» - прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО3

Отпечатано в совещательной комнате.