Приговор № 1-38/2021 1-389/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 1-38/2021

68RS0003-01-2020-003026-90

копия

№ 1-38/2021


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 04 марта 2021 года

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Ивановой Н.М., при секретаре Карташевой О.А.,

с участием государственного обвинителя Кобзевой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Бурлина Ю.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не судимого;

осужденного:

16.02.2021 Советским районным судом г. Тамбова по ч. 1 ст. 158; ст. 158.1 (шесть преступлений) УК РФ; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 180 часам обязательных работ; зачет стражи в период с 29.01.2021 по 16.02.2021;

02.03.2021 Советским районным судом г. Тамбова по ст. 158.1 УК РФ; ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16.02.2021) к 200 часам обязательных работ;

обвиняемогов совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158; ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

ФИО1, находясь в магазине табачных изделий по адресу: , имея единый преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа похитил сигареты: два блока « », два блока « », четыре блока « », принадлежащих ООО « », на общую сумму без учёта торговой наценки 8275 рублей 28 копеек. Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Затем, в 15 часов 50 минут этого же дня ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, вернулся в указанный магазин и пытался похитить два блока сигарет « » и один блок сигарет « » на общую сумму без учета торговой наценки 2785 рублей 48 копеек. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку его действия были замечены и пресечены одним из посетителей магазина.

Он же, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкие хищения по постановлениям мировых судьей Ленинского и ов от и соответственно, вновь в течение года совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

, примерно в 08 часов 48 минут, находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» по адресу: «А», имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил 2 бутылки вермута « » 1 л. общей стоимостью без учета торговой наценки 1299 рублей 44 копейки. После этого ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО « » материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, показания, данные на предварительном следствии, поддерживает в полном объеме, просит огласить.

Будучи допрошенным в период предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого, ФИО1 показал: похитил сигареты из магазина, расположенного на ул. . Потом вернулся туда ещё раз, но его задержал один из посетителей, он бросил похищенное и убежал. в утреннее время он пришел в магазин « » на , где решил совершить хищение спиртного. Для этого подошел к торговому прилавку в отделе с алкогольной продукцией, осмотрелся, проверив, что за его действиями никто не наблюдает из сотрудников магазина и посетителей. Взял одну бутылку вермута « », отошел от стеллажа и спрятал ее под кофту. После чего снова подошел к прилавку и взял еще одну бутылку вермута. Потом прошел через кассу магазина, ничего не оплачивая, так как денег у него не было. Похищенное спиртное выпил, а бутылки выкин началом допроса ему была продемонстрирована запись с камер видеонаблюдения из магазина, на записи он узнал себя. Ранее привлекался к административной ответственности за мелкое хищение к наказанию в виде штрафа.

Вместе с этим вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, а в целом всей совокупностью доказательств, собранных и исследованных в процессе предварительного и судебного следствия.

По факту покушения на хищение товара из магазина ООО « » вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего М, директора вышеуказанной компании, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.32-33), согласно которым примерно в 14.00 часов продавец магазина В по телефону сообщила, что неизвестный молодой человек совершил кражу 8-10 блоков сигарет из магазина. Затем после 16.00 часов она вновь позвонила ему и сообщила, что этот же молодой человек был задержан в магазине посетителем при попытке похитить три блока сигарет. Молодым человеком оказался ФИО1, которого опознали сотрудники полиции. В первый раз ФИО1 похитил 4 блока сигарет « » и по два блока сигарет « » и « », всего на общую сумму 8275 рублей 28 копеек. Во второй раз ФИО1 пытался похитить два блока сигарет « » и блок сигарет « » на общую сумму 2785 рублей 48 копеек, но был задержан посетителем.

Показаниями свидетеля В, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.36-37), согласно которым молодой человек, пришёл к ним в магазин, долго выбирал товар. Она отвлеклась на другого покупателя, и в этот момент молодой человек покинул магазин. Посмотрев коробку, в которой тот выбирал товар, она визуально определила, что не хватает 7-10 блоков сигарет, сообщила об этом директору. В этот же день молодой человек вернулся, снова стал смотреть товар, она сняла его на камеру телефона, отвлеклась на покупателей, а в это время один из постоянных клиентов задержал молодого человека и заставил его вернуть несколько блоков сигарет, которые тот спрятал под одежду. Впоследствии она показала запись с телефона сотрудникам полиции, они опознали его как ФИО1.

Показаниями свидетеля Х, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.38-39), согласно которым он пришёл в магазин ООО « » на , ожидал своей очереди. Обратил внимание на молодого человека, который на его глазах спрятал блок сигарет под одежду. Он остановил молодого человека и заставил вернуть похищенное. Молодой человек бросил сигареты и убежал.

Показаниями свидетеля Д, оперуполномоченного ОУР ОП УМВД России по , данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.34-35), согласно которым поступило сообщение о хищении сигарет из магазина ООО « » на месте сотрудница магазина показала видеозапись с телефона, на которой был запечатлен молодой человек, похитивший сигареты и он был опознан как ФИО1, так как ранее неоднократно попадал в поле зрения правоохранительных органов. Впоследствии местонахождение ФИО1 было установлено, он был доставлен в отдел полиции, где добровольно написал явку с повинной.

Рапортом оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Тамбову от о том, что в торговой точке по адресу: , совершена кража (л.д.13).

Заявлением директора ООО « » от , в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в указанный день примерно в 13 часов совершило хищение табачной продукции (л.д.15).

Протоколом осмотра места происшествия от и фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение торговой точки по адресу: , в ходе которого с блока сигарет « » изъят след руки на 1 отрезок дактилоскопической пленки (л.д.18-22).

Заключением дактилоскопической судебной экспертизы от , согласно которому, след пальца руки на дактилопленке, изъятый при осмотре места происшествия с блока сигарет «Донской Табак», пригоден для идентификации личности и оставлен мизинцем правой руки ФИО1 (л.д.54-56).

Протоколом выемки от , согласно которому у свидетеля В изъят диск с видеозаписью из торгового помещения, расположенного по адресу: за (л.д.61-62).

Протоколом осмотра предметов и документов от , согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из торгового помещения ООО « » за ; товарно-транспортная накладная от на 2-х листах; счет фактура Т от на 2-х листах; счет фактура Т от на 1 листе; акт ревизии от на 1 листе. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64-66).

По факту хищения товара из магазина « » ООО « » вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Л, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.107-108), согласно которым от директора магазина ему стало известно, молодой человек совершил хищение двух бутылок «Мартини Бьянко» на общую сумму 1299 рублей 44 копейки, о чем директор сообщила в полицию. По записи с камер наблюдения сотрудники полиции опознали ФИО1

Показаниями свидетеля Р, директора магазина «Пятёрочка», данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.109-110), согласно которым она просматривала записи с камер наблюдения и обнаружила, молодой человек взял в отделе алкогольной продукции две бутылки спиртного, спрятал их под одежду и вышел из магазина, не оплатив товар. Было похищено две бутылки «Мартини Бьянко» на общую сумму 1299 рублей 44 копейки. О данном факте она сообщила в полицию и начальнику службы безопасности. Впоследствии сотрудники полиции опознали на записи ФИО1.

Показаниями свидетеля С, участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Тамбову, данными в период предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д.111-112), согласно которым он выезжал по сообщению о хищении товара в магазин « » на просмотре видеозаписи в магазине он опознал в молодом человеке, совершившим кражу, ФИО1, который ранее привлекался к административной ответственности. ФИО1 похитил две бутылки алкоголя, впоследствии в отделе полиции написал по данному факту явку с повинной.

Сообщением от оперативного дежурного ОП №2 УМВД России по г. Тамбову о том, что в магазине « » по адресу: совершено хищение товара (л.д.78).

Заявлением от , согласно которому директор магазина « » Р просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в 08 часов 48 минут находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: , совершило хищение двух бутылок вермута « » объемом 1л., принадлежащие ООО « » (л.д.80).

Протоколом осмотра места происшествия от с фототаблицей, согласно которым осмотрено помещение торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: (л.д.82-83).

Протоколом осмотра предметов и документов от с фототаблицей, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью из торгового помещения; товарная накладная от ; справка о стоимости товара от ; акт ревизии от . Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.118-120).

Копией постановления мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от 18.05.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, вступившее в законную силу (л.д.97).

Копией постановления мирового судьи Ленинского района г. Тамбова от 23.04.2020, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, вступившее в законную силу (л.д.99-100).

Суд исключает из числа доказательств, протоколы явок ФИО1 с повинной от и (л.д.26,93), так как при их получении не выполнены требования ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ.

Исключение указанных документов не влияет на законность и обоснованность принятия решения по делу, так как совокупность других исследованных в судебном заседании доказательств, является достаточной для вывода о признании подсудимого виновным в совершении преступления.

Оснований сомневаться в объективности и обоснованности показаний представителей потерпевших и свидетелей, данных при производстве предварительного расследования, не имеется. Суд находит их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются со всеми исследованными доказательствами в их совокупности, получены с соблюдением требований закона, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, считает необходимым положить в основу приговора.

В показаниях представителей потерпевших и свидетелей обвинения не имеется существенных противоречий, касающихся значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, которые могли бы лишить суд возможности дать правильную оценку исследованным доказательствам и могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

Их показания непротиворечивы и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами по делу, указывают на наличие в действиях подсудимого составов инкриминируемых преступлений и отсутствием оговора или заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности.

Оценивая вышеизложенные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, кладёт их в основу приговора.

Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого, суд не усматривает.

Таким образом, совокупность всех исследованных доказательств по делу свидетельствует о том, что вина подсудимого полностью доказана и нашла свое подтверждение, т.к. приведенные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, оснований не доверять таким доказательствам не имеется.

Действия ФИО1 суд квалифицирует следующим образом:

- по преступлению от по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть хищение чужого имущества;

- по преступлению от по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 действовал умышленно, и противоправно, с корыстным мотивом и с целью изъятия ценного имущества из чужого законного владения. При этом его действия были пресечены третьими лицами, и он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам; а мелкое хищение совершено им в течение года с момента привлечения к административной ответственности за аналогичное деяние.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие наказание.

ФИО1 не судим, совершил умышленные преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, написал явки с повинной, способствовал расследованию и раскрытию преступлений, в содеянном раскаялся, что наряду с наличием хронического заболевания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ОГБУЗ «Тамбовская инфекционная клиническая больница» по поводу хронического гепатита «С»; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений небольшой тяжести, одно из которых является неоконченным, а также совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, положений ст. 56 УК РФ, суд назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ.

В связи с назначением ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правила ст.ст. 62, 66 УК РФ, не учитываются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности ФИО1 и совершенного им преступлений, не установлено.

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания вопрос о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, отсутствует.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда от , окончательное наказание надлежит назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд учитывает правила данной статьи закона, которые подлежат применению в том числе, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу приговор от не вступил в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитываются в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

подсудимый ФИО1 был задержан и заключен под стражу в связи с объявлением его в розыск.

В силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1. под стражей за период с по должно быть зачтено в срок обязательных работ.

Однако в период времени с по ФИО1 также содержался под стражей по другому уголовному делу, по которому Советским районным судом постановлен приговор, ему определено наказание в виде 180 часов обязательных работ. В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ, осужденному ФИО1, в срок отбытия наказания засчитан период его содержания под стражей в порядке меры пресечения с по из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ (152 часа).

Приговором Советского районного суда г. Тамбова от 02.03.2021 ФИО1 осужден к наказанию в виде 80 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором Советского районного суда г. Тамбова от 16.02.2021 ФИО1 определено наказание в виде 200 часов обязательных работ. В срок отбытого наказания, ему зачтено наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 16.02.2021, в виде 152 часов обязательных работ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым засчитать ФИО1 в срок наказания по настоящему уголовному делу время содержания под стражей только за период с по , так как двойной зачет сроков наказания и время содержания под стражей уголовно - процессуальным законом, не предусмотрен.

Представителем потерпевшего М заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ООО « » суммы 8275 рублей 28 копеек.

Подсудимый ФИО1 согласился с исковыми требованиями, сумму материального ущерба не оспаривал.

По итогам судебного разбирательства суд находит заявленный представителем потерпевшего гражданский иск обоснованным и подлежащим удовлетворению; размер ущерба подтверждается имеющимися в деле доказательствами и сомнения у суда не вызывают.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком 120 часов;

- по ст. 158.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком 100 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний определить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 160 часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 02.03.2021, окончательно определить наказание в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитать осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания в виде обязательных работ период его содержания под стражей в порядке меры пресечения с по , из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных (128 часов).

Засчитать осужденному ФИО1 в срок отбытого наказания, срок отбытого наказания по приговору Советского районного суда г. Тамбова от 02.03.2021 в виде 152 часов обязательных работ.

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде обязательных работ, назначенного по настоящему приговору, в связи с фактическим отбытием наказания.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « » в счет возмещения ущерба сумму 8275 (восемь тысяч двести семьдесят пять) рублей 28 копеек.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два диска с видеозаписями; товарно-транспортные накладные, счета-фактуры; справки справку о стоимости товара и акт ревизии хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья- Н.М. Иванова

Верно:

Судья__________________________Н.М. Иванова

Секретарь______________________О.А. Карташева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 1-38/2021 Советского районного суда г. Тамбова