Решение № 12-610/2020 от 4 сентября 2020 г. по делу № 12-610/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 4 сентября 2020 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Суровцева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ЗАО «Стройкомплекс» - Хохлова А.Ю. на постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ЗАО «Стройкомплекс», ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** ЗАО «Стройкомплекс» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЗАО «Стройкомплекс» - Хохлов А.Ю. в жалобе просит его изменить, заменив назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей на предупреждение. В обоснование жалобы указал, что постановление по делу об административном правонарушении не содержит сведений о том, что юридическое лицо ЗАО «Стройкомплекс» ранее привлекалось к административной ответственности. Кроме того, допущенным правонарушением не был причинен вред жизни и здоровью людей и не возникла угроза его причинения, а также объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Полагает, что имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законный представитель ЗАО «Стройкомплекс» П., защитник Хохлов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежаще. Учитывая изложенное, исходя из положений ч.3 ст.25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть жалобу защитника ЗАО «Стройкомплекс» в отсутствие законного представителя привлекаемого юридического лица, которое надлежаще извещено о судебном разбирательстве.

Защитником ЗАО «Стройкомлекс» ФИО1 в суд представлено заявление о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие заявителя.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По данному делу должностным лицом административного органа эти требования закона не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом указанных требований должностное лицо должно известить законного представителя юридического лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела и выяснить причину неявки его в судебное заседание.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Согласно ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, … извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.3 ст.25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Судом из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела, установлено, что адрес (место нахождения) ЗАО «Стройкомлекс»: ...., лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является генеральный директор П.

В протоколе об административном правонарушении в отношении ЗАО «Стройкомплекс», копия которого была вручена защитнику ЗАО «Стройкомплекс» ФИО2, указано о времени и месте рассмотрения дела **/**/**** в 15 час. 00 мин. (л.д.17-19).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует какие-либо сведения о направлении ЗАО «Стройкомплекс» извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на **/**/**** в 15 час. 00 мин., по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. При этом извещение защитника привлекаемого к административной ответственности юридического лица и его участие при рассмотрении дела не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности известить в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает, что юридическое лицо - ЗАО «Стройкомплекс» не было надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, отсутствовали основания для рассмотрения дела в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может считаться законным и обоснованным и подлежит безусловной отмене.

Доводы жалобы защитника ЗАО «Стройкомплекс» о том, что должностным лицом в обжалуемом постановлении не были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, заслуживают внимания, поскольку должностным лицом при рассмотрении дела, в нарушение положений ч.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении юридического лица не установлено.

При разрешении жалобы, принимая во внимание, что срок давности привлечения ЗАО «Стройкомплекс» к административной ответственности истек, и вопрос о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть больше предметом обсуждения, прихожу к выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Иркутское» Д. от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Стройкомплекс» отменить.

Жалобу защитника ЗАО «Стройкомплекс» - Хохлова А.Ю. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Стройкомплекс» прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Суровцева Ю.В.