Решение № 12-610/2020 12-64/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 12-610/2020

РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г. Иркутск

Судья Кировского районного суда г. Иркутска Почепова С.В.,

рассмотрев материалы дела №12-64/2021 по жалобе <данные изъяты> на постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

Не согласившись с постановлением, потерпевшая <данные изъяты> обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебное заседание <данные изъяты> ФИО1, её защитник Гуров Б.М. извещенные надлежащим образом, не явились.

Проанализировав доводы жалобы, проверив с учетом требований части третьей статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Данные требования закона при производстве по делу в отношении ФИО1 мировым судьей соблюдены в полной мере.

Статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП-5 МУ МВД России «Иркутское», ФИО1 нанесла побои гр. <данные изъяты> причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов ФИО1, находясь по адресу: <данные изъяты> нанесла <данные изъяты> телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью (л.д.<данные изъяты>).

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения мировым судьей вынесено постановление, которым производство по делу прекращено в связи действиями ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

С такими выводами мирового судьи нельзя не согласиться, поскольку они основаны на верно установленных фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении вмененного ей правонарушения должностным лицом, составившим протокол, представлены в том числе, следующие доказательства:

-рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения, зарегистрированный в КУСП ОП № МУ МВД России «Иркутское» за № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.<данные изъяты>);

-постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, а также в отношении <данные изъяты>. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.206 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.2 части 1 ст.24 УПК РФ (л.д.<данные изъяты>);

-объяснения ФИО1, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась по адресу: <данные изъяты>, в кабинете <данные изъяты> куда забежала <данные изъяты> и с бранными словами накинулась на нее, начала рвать волосы, поцарапала шею. Их стали разнимать <данные изъяты> а ФИО1 обороняясь от действий <данные изъяты> неумышленно могла нанести телесные повреждения последней. Как именно могла нанести телесные повреждения <данные изъяты> пояснить не смогла, так как оборонялась от нее и боялась, что может пострадать. После того, как их разняли, <данные изъяты> убежала из приемной и вызвала сотрудников полиции. При причинении телесных повреждений ФИО1 ощутила физическую боль (л.д<данные изъяты>).

-объяснения <данные изъяты>., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11.20 часов по адресу: <данные изъяты> в приемной между ней и ФИО1 произошел словесный конфликт на почве рабочих вопросов. В ходе конфликта ФИО1 кинула в ее сторону ручку, начала высказывать угрозы, оскорбляя грубой бранью. Затем ФИО1 забежала в приемную <данные изъяты> побежала за ней и в кабинете директора схватила ее за руку, в ответ ФИО1 схватила <данные изъяты> за шею с правой стороны. Между ними произошла обоюдная потасовка, в ходе которой ФИО1 ударила <данные изъяты> рукой по лицу, причинив тем самым телесные повреждения. <данные изъяты> при обоюдной потасовке схватила ФИО2 рукой и второй рукой держала ее за одежду. После их разняли (л.д.<данные изъяты>);

-заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые могли образоваться одномоментно от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, чем мог быть кулак человека, по лицу слева; <данные изъяты> которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью. Все вышеописанные телесные повреждения имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, указанных <данные изъяты> в ходе её осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью (л.д.<данные изъяты>).

-заключение эксперта (дополнительное) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые могли образоваться одномоментно от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, при обстоятельствах, указанных <данные изъяты> в ходе ее осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ – в результате удара кулаком человека по лицу слева, имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ; <данные изъяты>, которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ; <данные изъяты> которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра в травмпункте №. В записях представленной карточки травматики № с данными осмотра <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте № объективных данных за закрытое повреждение <данные изъяты> не отражено. Все вышеописанные телесные повреждения могли быть получены в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Диагноз <данные изъяты> может быть подвергнут судебно-медицинской оценке после предоставления на экспертизу медицинских документов с данными дальнейшего лечения <данные изъяты> (в том случае, если после осмотра ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте № она обращалась еще в какие-либо медицинские учреждения и проходила дальнейшее лечение, так как ей была рекомендована явка в данный травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, в представленной на экспертизу карточки травматики № зафиксировано только однократное обращение <данные изъяты>

-заключение эксперта (дополнительное) №от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у <данные изъяты> имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты> могли образоваться одномоментно от воздействия твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, при обстоятельствах, указанных <данные изъяты> в ходе ее осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ – в результате удара кулаком человека по лицу слева, имеют срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ; <данные изъяты> которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной поверхностью, имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра в ГБУЗ ИОБСМЭ; <данные изъяты> которое образовалось от воздействия твердого тупого предмета, имеет срок давности причинения в пределах 1-2 суток на момент осмотра в травмпункте №. В записях представленной карточки травматики № с данными осмотра <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте № объективных данных за закрытое повреждение <данные изъяты> не отражено. Все вышеописанные телесные повреждения могли быть получены в срок, указанный в постановлении, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и оцениваются, как не причинившие вреда здоровью. Диагноз <данные изъяты> не может быть подвергнут судебно-медицинской оценке, так как после ДД.ММ.ГГГГ в травмпункте № ОГБУЗ ИГКБ № <данные изъяты> была рекомендована явка в данный травмпункт ДД.ММ.ГГГГ, однако обращение в медицинское учреждение разовое (как указано в рапорте <данные изъяты> соответственно, отсутствуют данные осмотра врачом-травматологом в динамике с описанием локального травматологического статуса в области <данные изъяты> (л.д<данные изъяты>).

-служебная записка заместителя директора – руководителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.50 часов в его кабинет ворвалась юрисконсульт <данные изъяты> находясь в крайне возбужденном состоянии, с бранными словами накинулась с кулаками на ФИО1, нанося ей побои. На призывы к <данные изъяты> прекратить драку, последняя не отреагировала. Затем он и <данные изъяты> разняли женщин. Это удалось с трудом, так как <данные изъяты>. с силой вцепилась в волосы и горло ФИО1 (л.д<данные изъяты>);

-объяснения <данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете <данные изъяты> вместе с ФИО1 Около 11.30 часов в кабинет ворвалась <данные изъяты> и с бранными словами вцепилась в волосы ФИО1, ФИО1 начала обороняться, он с <данные изъяты> начали разнимать последних, после чего <данные изъяты> сразу же выбежала из кабинета (л.д.<данные изъяты>);

-служебная записка <данные изъяты> о конфликте между <данные изъяты> и ФИО1 (л.д.<данные изъяты>);

-объяснения <данные изъяты>., аналогичные по своему содержанию с объяснениями <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно оспаривала виновность в совершении правонарушения, указывая, что действовала в состоянии крайней необходимости, поскольку оборонялась от <данные изъяты>

Оценив и проверив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 и <данные изъяты> нанесли друг другу удары, при этом судья соглашается и с выводами мирового судьи о том, что причинение <данные изъяты> телесных повреждений, указанных в протоколе об административном правонарушении, совершено ФИО1 в состоянии крайней необходимости, в условиях защиты от действий <данные изъяты>

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Судья соглашается с выводами мирового судьи, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергалась по адресу: <данные изъяты> нападению <данные изъяты> и предприняла меры к пресечению нападения.

Об этом свидетельствуют, в частности, объяснения <данные изъяты>., ФИО1

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что имела место опасность, непосредственно угрожавшая ФИО1 При этом судья усматривает как невозможность устранения возникшей для ФИО1 опасности без нарушения прав и свобод <данные изъяты> так и отсутствие явного превышения допустимых при этом пределов, то есть причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный, на что указывает сопоставление телесных повреждений, обнаруженных в результате экспертных исследований у ФИО1 и <данные изъяты>

Так, согласно постановлению мирового судьи судебного участка N 8 Кировского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушений.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 11-20 часов, находясь по адресу: г<данные изъяты> нанесла телесные повреждения ФИО1 в виде <данные изъяты>, которые образовались от воздействия твердых предметов с четко ограниченной поверхностью, чем могли быть ногти пальцев рук человека; <данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов с ограниченной поверхностью, которые могли быть причинены пальцами при захвате и сдавлении рукой другого человека, оценивающиеся как не причинившие вреда здоровью.

Решением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № постановление мирового судьи судебного участка N8 Кировского района г. Иркутска по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключено указание на то, что <данные изъяты> нанесла повреждения в виде <данные изъяты> с указанием, что такие повреждения причинены в области <данные изъяты>. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Таким образом, доводы жалобы, по сути, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, мировым судьей по делу не допущено.

При таких обстоятельствах дела, оснований для удовлетворения жалобы <данные изъяты> и отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №8 Кировского района г. Иркутска <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: С.В. Почепова