Приговор № 1-405/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 1-405/2017

Уголовное дело № 1-405/2017 (26035609)


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 11 апреля 2017 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Л.С.,

при секретаре Ленивцевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Илюхиной А.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мондровского В.П., предъявившего удостоверение № и ордер № от 11.04.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, иждивенцами не обремененного, имеющего средне специальное образование, не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого:

18.11.2009 года приговором Большемуртинского районного суда Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 25.01.2012 года) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности с приговором от 11.01.2008 года (судимость по которому погашена), к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.08.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней;

01.02.2017 года Советским районным судом г. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года

под стражей по настоящему делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1, совершил преступление против собственности - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

18.12.2016 года около 14 часов 00 минут, ФИО1 находился в гостях у малознакомой С.С.Н, в <адрес>, <адрес>, где так же находилась малознакомая ему М.н,А., с которыми он совместно распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного С.С.Н, прошла в одну из комнат указанной квартиры, где уснула, а ФИО1 вместе с М.н,А. продолжал распивать спиртные напитки на кухне данной квартиры. Затем, через некоторое время около 14 часов 30 минут ФИО1 без определенной цели зашел в комнату данной квартиры, где спала С.С.Н,. Находясь в указанной комнате, ФИО1 увидел на диване сотовый телефон марки «ASUSZenfone4» (ФИО2), принадлежащий С.С.Н,. В этот момент у ФИО1 возник умысел, на тайное хищение чужого имущества, а именно данного сотового телефона.

Реализуя задуманное, в этот же день 18.12.2016 года, около 14-30 часов, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что С.С.Н, спит, а М.н,А. находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайное, путем свободного доступа, похитил с дивана вышеуказанный сотовый телефон марки «ASUSZenfone4» (ФИО2), принадлежащий С.С.Н,, стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей, с картой памяти и сим-картой, не представляющими материальной ценности.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями С.С.Н, значительный материальный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью, пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным ему обвинением, которое ему понятно, заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитником – адвокатом Мондровским В.П. поддержано ходатайство подсудимого.

Потерпевшая С.С.Н,, будучи уведомленной о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом, в том числе о заявленном ФИО1 на стадии ознакомления с уголовным делом ходатайстве о применении особого порядка рассмотрения, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый согласен с обвинением, наказание по статье закона, которая инкриминируется подсудимому, не превышает 10 лет лишения свободы, таким образом, суд находит, возможным рассмотреть настоящее уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 14.02.2017 года № 784/д, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состояние и психики не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эпизодическое, употребление наркотических веществ (каннабиноиды, опиаты). В период времени относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, находился вне какого- либо временного болезненного расстройства психической деятельности, т.к. правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, а так же самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В настоящее время признаков зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО1 не обнаружено.

У суда нет оснований не доверять мотивированным, научно обоснованным выводам эксперта. С учетом поведения подсудимого в ходе судебного заседания, который вел себя адекватно, давал суду логичные и последовательные пояснения, отвечал на вопросы, в совокупности с данными, характеризующими его личность, отсутствием данных о нахождении его на учете у врача-психиатра, суд находит ФИО1 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за содеянное, в силу ст. 19 УК РФ

Суд считает, что обвинение, которое инкриминируется подсудимому, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, так же суд учитывает личность подсудимого, который судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, не работает, женат, участковым характеризуется удовлетворительно, указывает о своем раскаянии, критическом отношении к содеянному, имеет намерение на ведение законопослушного образа жизни, высказал намерение на возмещение ущерба потерпевшей. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Основания для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством явку с повинной, суд не усматривает, так как сообщение о совершении преступления (л.д. 55) сделано ФИО1, после установления его личности в результате действий сотрудников правоохранительных органов. Соответствующая явка с повинной расценивается судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ч. 1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, наделен правом, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Рассматривая уголовное дело в особом порядке, суд обращает внимание, что из формулировки обвинения, с которой подсудимый согласился в полном объеме, следует, что хищение совершено в состоянии алкогольного опьянения, сам подсудимый указал, что не совершил бы преступление, будучи в трезвом состоянии, таким образом, для установления данного обстоятельства не требуется прекращать производство в особом порядке и исследовать доказательства.

Учитывая это, а также, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, с которыми подсудимый согласился в полном объеме, и личность виновного, в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности - не находит.

ФИО1 за совершенное преступление суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд полагает необходимым учесть положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которым, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При определении нижнего предела размера наказания суд, учитывает положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ (не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление), поскольку в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений.

Вместе с тем, по мнению суда, основанному на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, в том числе его критического отношения к содеянному, его семейного положения, возможно применение при назначении наказания в виде лишения свободы ст. 73 УК РФ, т.е. назначение данного наказания условно, с установлением испытательного срока, в течении которого он должен доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание будет являться справедливым, соответствовать предусмотренным законом целям наказания, способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 года, которым он осужден к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ - условно с испытательным сроком 2 года, в связи, с чем данный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По делу потерпевшей С.С.Н, заявлен гражданский иск в счет возмещения материального ущерба на сумму 10000 (десять тысяч) рублей (л.д. 32).

С учетом признания подсудимым исковых требований заявленных С.С.Н,, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей С.С.Н,, сумма в размере 10000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, установить ему испытательный срок 3 (три) года, возложить обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, с установленной специализированным государственным органом периодичностью являться для регистрации, не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Приговор Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Гражданский иск С.С.Н,, на сумму 10000 (десять тысяч) рублей, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу С.С.Н, в счет возмещения ущерба сумму в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- упаковочная коробка от сотового телефона «Асус» передана на ответственное хранение потерпевшей С.С.Н,, оставить С.С.Н,, по принадлежности,

-детализация телефонных соединений, хранящаяся в уголовном деле, хранить при деле в сроках его хранения (л.д. 42)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать в апелляционной жалобе о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, либо ходатайствовать об этом в возражениях на жалобы или представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, реализовать свое право на защиту самостоятельно или путем приглашения защитника по своему усмотрению либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом, а также трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий: Дмитриева Л.С.