Апелляционное постановление № 22-7243/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 4/17-278/2024

Судья: Гребенникова Е.Е. Дело <данные изъяты>

УИД: 50RS0<данные изъяты>-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> 14 августа 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Ляхович М.Б., при помощнике судьи Гуськове А.М.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Солонина А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента в <данные изъяты> ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена апелляционная жалоба представителя Управления Судебного департамента в <данные изъяты> на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Солонина А.Ф. об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворено заявление законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 – ФИО3 о возмещении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителя в размере 100 000 рублей за счет средств Федерального бюджета с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО4 Для исполнения постановление направлено в Управление Судебного департамента в <данные изъяты><данные изъяты> (вх. УСД 5045/НА).

<данные изъяты> представителем Управления Судебного департамента в <данные изъяты> ФИО1 подана апелляционная жалоба на указанное постановление.

Постановлением суда апелляционная жалоба представителя Управления Судебного департамента в <данные изъяты> на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> возвращена.

В апелляционной жалобе представителем Управления Судебного департамента в <данные изъяты> ФИО1 просит об отмене постановления, ссылаясь на то, что Управление Судебного департамента в <данные изъяты> является заинтересованным лицом, уполномоченным в силу закона обжаловать постановление суда, которым на него возложена обязанность произведения выплат в пользу потерпевшего, в то время как он нес затраты в период досудебного производства по делу.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает их убедительными, а постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Согласно п. 6 ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 7-ФЗ (ред. от <данные изъяты>) "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Управление Судебного департамента осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей. Управление Судебного департамента в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> о возвращении апелляционной жалобы мотивировано тем, что Управление Судебного департамента в <данные изъяты> не относится к лицам, обладающим правом на обжалование судебного решения, т.к. в данном случае не затрагиваются права и законные интересы Управления Судебного департамента в <данные изъяты> обжалуемым постановлением о выплате потерпевшему в счет возмещения расходов по уголовному делу, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 рубля. Управление Судебного департамента в <данные изъяты> является лишь распорядителем указанных денежных средств, взысканных в пользу потерпевшей по целевому назначению из федерального бюджета на основании вступившего в законную силу судебного постановления.

Между тем, данный вывод противоречит смыслу ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, препятствует реализации возложенных государством на Управление Судебного департамента в <данные изъяты> прав и обязанностей в части возмещения процессуальных издержек по уголовным делам.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу допущено такое существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении заинтересованного лица права на оспаривание судебного постановления в апелляционном порядке.

В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене с передачей апелляционной жалобы и материалов уголовного дела в Одинцовский городской суд для выполнения требований ст.389.5, 389.7 УПК РФ для выполнения требований закона и подготовки дела к апелляционному рассмотрению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым возвращена апелляционная жалоба представителя Управления Судебного департамента в <данные изъяты> на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Уголовное дело возвратить в Одинцовский городской суд для выполнения требований закона и подготовки дела к апелляционному рассмотрению.

Апелляционную жалобу представителя Управления Судебного департамента в <данные изъяты> удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ляхович М.Б.