Решение № 2-114/2020 2-114/2020(2-2831/2019;)~М-2620/2019 2-2831/2019 М-2620/2019 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-114/2020

дело №

УИД 26RS0№-45

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Георгиевск 18 февраля 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.О.

при секретаре Ли О.В.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца адвоката Андреева А.В.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ФИО3, как с наследника умершего наследодателя ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в ее пользу долг по договорам займа в размере 199 950 рублей; долг по договору займа в размере 160 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 29 098,06 рублей; долг по договору займа в размере 60000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 9063,71 рублей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она по распискам передала в долг своему родному брату ФИО4 денежные средства, всего на общую сумму 204 000 рублей, который обязался вернуть вышеуказанные денежные средства в сроки, указанные в расписках. Однако, в указанные сроки деньги возвращены не были. Поскольку на ее неоднократные требования о добровольном возврате долга ФИО5 были проигнорированы, денежные средства не возвращались, она обратилась в Георгиевский городской суд СК с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Георгиевского городского суда Ставропольского края с ФИО4 в ее пользу взыскана задолженность в виде основного долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000 рублей. Исполнительный лист был предъявлен в УФССП по СК Георгиевский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Георгиевского РОСП вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, в связи с тем, что «невозможно было установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск». В ходе исполнительного производства была частично взыскана сумма в размере 50 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она снова дала в долг ФИО4 денежные средства в размере 160 000 рублей, сроком на два года. ДД.ММ.ГГГГ дала в долг ФИО4 денежные средства в размере 60 000 рублей, сроком один год. В установленный в договоре займа срок погашения основного долга ФИО4 не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, на день своей смерти он не возвратил ей денежные средства в размере 199 950 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к нотариусу Георгиевского городского нотариального округа Ставропольского края ФИО6, с претензией по поводу оставшегося, невыплаченного долга за умершим ФИО4 Ответом от ДД.ММ.ГГГГ она была уведомлена о том, что на имущество ФИО4 заведено наследственное дело №, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ наследники на имущество ФИО4 заявление о принятии наследства не подавали, к нотариусу не обращались. В настоящее время ей стало известно, что наследником имущества ФИО4 является его родная дочь, ответчик ФИО3, которая вступила в права наследования на имущество умершего в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Обратившись к ней с просьбой о добровольной уплате долга за своего отца, она ответила, что денежных средств, для погашения у нее нет.

Истец ФИО1 и ее представитель Андреев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Судом установлено, что согласно решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в виде основного долга по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ГРОСП УФССП по Ставропольскому краю об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП окончено в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 213946,50 рублей, в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 50 рублей.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО1 160000 рублей на строительство жилого помещения сроком на 2 года.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 взял в долг у ФИО1 60000 рублей на развитие сельского хозяйства сроком на 1 год.

Правовой анализ указанных расписок позволяет сделать вывод, что все существенные условия договора займа, требуемые законом, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Между сторонами заключены договоры займа, ФИО4 были приняты на себя обязательства по возврату долга, подлежащие исполнению.

Подлинность расписок, факт их написания ФИО4 и подпись в них, ответчик ФИО2 не оспаривает.

Свидетельством о смерти серии III-ДН № выданного ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти открылось наследство на недвижимое имущество в виде жилых домов и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из сведений об основных характеристиках объекта недвижимости Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю следует, что кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 340473,87 рублей, земельного участка – 97150 рублей; кадастровая стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 1135865,73 рублей, земельного участка – 194300 рублей.

Из наследственного дела следует, что, в срок предусмотренный законом, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь ФИО4, - ФИО2, также ответчиком представлена справка нотариуса, о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, кроме ФИО2, наследником обратившимся к нотариусу является ФИО7

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обращение о принятии или непринятии наследства после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подано ФИО4 в нотариальную контору в период разбирательства по настоящему спору, то есть с пропуском предусмотренного ст. 1154 ГК срока для принятия наследства, сведений о восстановлении срока на принятие наследства сторонами не представлено.

В связи с чем, в настоящее время наследником имущества ФИО4 является его дочь, ответчик ФИО2

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установил, что наличие между ФИО1 и ФИО4 отношений по договору займа подтверждено материалами дела, размер долга находится в пределах стоимости перешедшего к ФИО2 наследственного имущества, в связи с чем приходит к выводу что ответчик, принявшая наследство после смерти ФИО4 должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 61 Постановления указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, в связи с переходом к наследнице имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у нее возникла обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Расчет представленный истцом, судом проверен, он является арифметически верным, в связи с чем с истца в пользу ответчика также подлежат взысканию проценты в сумме 29098,06 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из суммы долга в размере 160000 рублей и в сумме 9063, 71 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из суммы долга в размере 60000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, сумму задолженности по договорам займа в размере 199000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, сумму задолженности по договору займа в размере 160000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, проценты за пользование суммой займа в размере 29098,06 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, сумму задолженности по договору займа в размере 60000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, проценты за пользование суммой займа в размере 9063,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья О.О. Алексеева

Копия верна. Судья О.О. Алексеева