Решение № 12-679/2025 72-341/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 12-679/2025

Дело № 72-341/2025

№ 12-679/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 14 июля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-5» Бурлаки Владимира Александровича на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 27 января 2025 г., решение временно исполняющего обязанности начальника 2 отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 6 февраля 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-5»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 27 января 2025 г., оставленным без изменения решением временно исполняющего обязанности начальника 2 отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 6 февраля 2025 г., общество с ограниченной ответственностью «ПАТП-5» (далее – ООО «ПАТП-5», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей.

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2025 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник ООО «ПАТП-5» Бурлака В.А. просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выражает несогласие с выводом судьи об исправности специального технического средства фиксации. Полагает, что в протоколе могла быть зафиксирована и отражена скорость иного транспортного средства, которое в момент фиксации правонарушения осуществляло обгон автобуса, следовательно, имело более высокую скорость, чем у автобуса. Считает необоснованным отказ судьи районного суда в принятии в качестве доказательства результатов замера скорости бортовым тахографом, установленным на автобусе, который является обязательным средством контроля на транспортном средстве, в том числе регистрирует скорость транспортного средства и время его движения, в связи с чем, полагает, что данное устройство нельзя считать несертифицированным средством измерения скорости. Выражает несогласие с выводом судьи о неисправности тахографа. Полагает, что жалоба рассмотрена судьей районного суда без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

При рассмотрении жалобы законный представитель ООО «ПАТП-5» ФИО1, защитник ООО «ПАТП-5» Бурлака В.А. ее доводы поддержали.

Заслушав законного представителя, защитника юридического лица, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере семисот пятидесяти рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных правил.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из материалов дела<...> по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения, двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ООО «ПАТП-5».

Превышение скорости транспортного средства зафиксировано работающим в автоматическим режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, «Фактор», заводской номер 1317, свидетельство о поверке № С-ЕИМ/20-08-2024/365819872 со сроком действия до 19 августа 2026 г. включительно.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ПАТП-5» должностным лицом к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением нижестоящего должностного лица согласилось вышестоящее должностное лицо.

Рассмотрев жалобу на постановление, решение должностных лиц, судья районного суда согласился с их выводами о виновности ООО «ПАТП-5» в совершении указанного административного правонарушения.

Выводы должностных лиц и судьи районного суда являются верными, оснований не согласиться с ними не имеется.

Факт совершения ООО «ПАТП-5» административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе фотоматериалами, полученными с применением в автоматическом режиме специального технического средства и другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Обстоятельства правонарушения зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Фактор», заводской номер 1317, со сроком действия поверки до 19 августа 2026 г. включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Вопреки доводам жалобы, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы должностных лиц и судьи районного суда, и которым ими не дано бы оценки, по делу не имеется.

Судья первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица проверил материалы дела, а также доводы заявителя в полном объеме в соответствии с требованиями статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности предыдущей судебной инстанцией не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «ПАТП-5», не усматривается.

Каких-либо нарушений прав ООО «ПАТП-5» при привлечении Общества к административной ответственности, влекущих отмену постановления, решения должностных лиц либо судебного решения, по данному делу допущено не было.

Таким образом, ООО «ПАТП-5» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несоблюдения водителем транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №, требований Правил дорожного движения относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности ООО «ПАТП-5», в связи с чем оно как владелец транспортного средства в соответствии с положениями части 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности.

Рассмотрев жалобы ООО «ПАТП-5» на постановление по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо и судья районного суда пришли к верному и аргументированному выводу о непредставлении заявителем и об отсутствии в материалах данного дела достоверных сведений, опровергающих результаты фиксации скорости транспортного средства работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Довод жалобы о том, что специальным техническим средством зафиксированы ошибочные измерения скорости со ссылкой на показания бортового тахографа, установленного на транспортном средстве, был предметом рассмотрения судьи нижестоящей инстанции и обоснованно отклонен.

Вопреки доводам жалобы, представленная в материалы дела распечатка показаний тахографа не позволяет с достоверностью определить скорость транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения, в связи с чем не может являться доказательством невиновности Общества.

Также необходимо отметить наличие противоречий в представленных Обществом в материалы дела доказательствах в отношении боратового тахографа. Так, данные об устройстве, содержащиеся в свидетельстве о поверке средства измерений № от <...>, сертификате настройки тахографа от <...> не позволяют его достоверно идентифицировать как бортовое устройство, установленное на спорном транспортном средстве. Согласно сертификату настройки тахографа,VIN-номер транспортного средства, на котором он установлен – № (л.д. 14), а распечатка показаний тахографа сделана с устройства, установленного на транспортном средстве с VIN-номером № (л.д. 12).

Доводы жалобы о том, что, согласно данным установленного на автомобиле тахографа, разрешенная скорость транспортным средством не превышалась, опровергаются данными фотофиксации, на которой определен автомобиль, его государственный регистрационный знак и зафиксирована скорость движения прошедшем поверку сертифицированным прибором. Оснований ставить под сомнение объективность и правомерность данных фотофиксации не имеется, в связи с чем оснований для признания в качестве допустимого доказательства по делу показаний тахографа, представленных Обществом, не имеется.

Доводы защитника о том, что специальное техническое средство зафиксировало скорость иного автомобиля, который виден на имеющихся в деле фотоматериалах, как и о том, что данный автомобиль осуществлял обгон автобуса и имел более высокую скорость, основаны на субъективном предположении и не подтверждены объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах, должностными лицами и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерности его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в судебном акте, и не ставят под сомнение доказанность и наличие в действиях ООО «ПАТП-5» состава вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностными лицами и судей районного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что ими допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ООО «ПАТП-5» к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ООО «ПАТП-5» в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является справедливым.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ПАТП-5» не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения постановления, решения должностных лиц и судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 27 января 2025 г., решение временно исполняющего обязанности начальника 2 отделения по ИАЗ ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области от 6 февраля 2025 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 12 мая 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПАТП-5» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников