Решение № 2А-4361/2024 2А-4361/2024~М-3368/2024 М-3368/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2А-4361/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 декабря 2024 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Дружининой Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4361/2024 (УИД 38RS0001-01-2024-003616-16) по административному иску ФИО1 к администрации Ангарского городского округа, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о признании незаконным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд ... с административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к администрации Ангарского городского округа (далее администрация АГО) о признании незаконным распоряжения, указав, что ** Ангарским городским судом ... вынесено решение по иску администрации АГО к ней, которым признаны недействительными результаты кадастровых работ, выразившиеся в уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 212+/-16 кв.м., исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., внесенные на основании межевого плана. ** административным ответчиком вынесено распоряжение о перемещении (демонтаже) незаконно размещенного движимого имущества – ограждения принадлежащего административному истцу земельного участка с кадастровым номером № в период времени с ** по **. Уведомление и требование о необходимости переместить (демонтировать) незаконно размещенное движимое имущество в ее адрес не поступало. О данном распоряжении она узнала от исполнителя ФИО8 **. Считает, что требование о демонтаже ограждения является незаконным и не соответствует фактическим обстоятельствам. Администрация АГО при вынесении распоряжения руководствовалась решением Ангарского городского суда ... от **, при этом требования о демонтаже ограждения в суд не заявлялось, судом не рассматривалось. Довод ответчика о том, что между участками расположен пожарный проезд, не подтверждается. Принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером № имеет ограждение только по передней и по левой границе, не имеет смежного ограждения с земельным участком с кадастровым номером №. Административным ответчиком мер по выявлению нарушения и фиксации актом не было предпринято, ее не уведомили об обязанности произвести перемещение объекта в добровольном порядке, информация об оспариваемом распоряжении и демонтируемом объекте не была размещена на сайте администрации АГО. Ответчиком заключен договор на принудительное перемещение (демонтаж) ограждения с третьим лицом, что в последующем влечен взыскание с нее расходов по данному договору и иных расходов, связанных с принудительным перемещением. Полагает, что оспариваемым распоряжением нарушены ее права и законные интересы. Административный истец ФИО1 просит признать незаконным распоряжение администрации АГО № от ** о перемещении (демонтаже) незаконно размещенного движимого имущества.

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено КУМИ администрации АГО, в качестве заинтересованного лица ФИО8 (л.....).

** определением Ангарского городского суда ... к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации АГО.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании требования административного иска, с учетом уточнения, поддержала по доводам, в нем изложенным. Суду дополнила, что принадлежащий ей земельный участок постановлен на кадастровый учет, но при постановке на учет земельного участка границы согласованы не были. На сегодняшний день границы земельного участка с кадастровым номером № согласованы, произведен кадастровый учет. Оспариваемое решение принято без учета фактических обстоятельств, преждевременно. Забор, которой хотят демонтировать, возведен в ** году, первоначально границы земельного участка были определены по существующему забору. Просила иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации АГО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Представитель административного ответчика КУМИ администрации АГО ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования административного иска не признала, поддержала доводы письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Суду дополнила, что на день принятия оспариваемого решения собственность на земельный участок была не разграничена, КУМИ администрации АГО не располагало информацией о границах земельного участка ФИО1, предполагалось самовольное занятие участка. Порядок и процедура принятия решения была соблюдена. На сегодняшний день ситуация изменилась, границы земельного участка согласованы, согласно топографической съемки Управления Архитектуры и градостроительства проезд отсутствует. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Заявлений и ходатайств не представлено.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании требования административного иска не поддержал, просит суд в удовлетворении иска отказать, суду пояснив, что полагает распоряжение обоснованным. Возведенный ФИО1 забор препятствует использованию существующего пожарного проезда, а также ограничивает возможность доступа к иным земельным участкам. Просит в удовлетворении требований отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования административного иска обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца в силу частей 1 и 11 статьи 226 КАС РФ лежит на административном истце, а в силу положений части 11 статьи 226 КАС РФ доказать законность оспариваемого действия (бездействия) принявший его орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, каковым по настоящему делу является административный ответчик.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи ГК РФ).

В силу с подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Возведение (создание) здания, сооружения (далее также - объект, постройка) с нарушением установленных законодательством требований может свидетельствовать о самовольности такой постройки (пункт 1 статьи 222 ГК РФ).

Статья 222 ГГК РФ не распространяется на объекты, которые в силу прямого указания закона подчинены режиму недвижимых вещей, но не являются таковыми в силу своих природных свойств (например, подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания), объекты движимого имущества (например, нестационарные торговые объекты), неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения).

Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»).

Судом установлено:

ФИО1 (ранее ФИО9) Ю.Г. является собственником земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: .... Категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Право собственности ФИО4 на указанный земельный участок зарегистрировано на основании Выписки их похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от **, выданной администрацией ...

Земельный участок, расположенный по адресу: ..., поставлен на государственный кадастровый учет **, как ранее учтенный объект недвижимости, был присвоен кадастровый №.

Решением Ангарского городского суда ... от ** признаны недействительными результаты кадастровых работ, выразившиеся в уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2212+\-16, категории земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: .... Из Единого государственного реестра недвижимости исключены сведения о местоположении границ - координатах характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., внесенные на основании межевого плана от **. Решение вступило в законную силу **.

Порядок выявления, сноса, демонтажа (перемещения) самовольно установленных некапитальных объектов определен Положением о порядке сноса самовольных построек и перемещения (демонтажа) движимого имущества, незаконно размещенного на земельных участках, находящихся на территории АГО, утвержденного постановлением администрации АГО №-па от **.

Так, п. 1.5 Положения установлено, что незаконно размещенное движимое имущество – движимый объект, расположенный на территории Ангарского городского округа, без предусмотренных законодательством, нормативно-правовыми актами АГО, правовых оснований и/или с нарушением условий договора аренды земельного участка, в том числе, если размещение временного объекта не предусмотрено соответствующим договором, а также, если право на размещение которого прекратилось.

К движимым объектам относится, в том числе забор – металлическая, деревянная либо изготовленная из иного материала конструкция, используемая в качестве ограждения, не относящаяся к объектам капитального строительства и не являющаяся объектом недвижимости (пп.6 п. 1.5 Положения).

Рассмотрение вопросов о сносе самовольных построек и демонтаже (переносе) незаконно размещенного движимого имущества осуществляет КУМИ администрации АГО (п.1.7 Положения)

** в КУМИ администрации АГО поступило обращение ФИО5 о возложении на ФИО1 обязанности демонтировать забор перекрывающий пожарный проезд во исполнение решения Ангарского городского суда ... (л.д. 78).

** в адрес ФИО1 направлено предписание об освобождении земельного участка от незаконно размещенного движимого имущества – деревянного ограждения с территории земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, смежно с земельным участком с кадастровым номером №

Указанное предписание направлено заказной корреспонденцией по месту жительства ФИО1 **, возвращено отправителю за истечением срока хранения ** (л.д. 84-86).

** КУМИ администрации АГО принято распоряжение №, которым постановлено произвести перемещение (демонтаж) незаконно размещенного движимого имущества: деревянного ограждения, на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, смежного с земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: ... для перемещения (демонтажа) установлен с ** по **. Определено, что перемещение (демонтаж) и хранение незаконно размещенного движимого имущества будет производится ФИО8 (л.д. 87).

Указанное распоряжение направлено заказной корреспонденцией по месту жительства ФИО1 **, возвращено отправителю за истечением срока хранения ** (л.д. 88-90).

Проверяя порядок принятия оспариваемого административным истцом распоряжения КУМИ администрации АГО от **, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 1.8 Положения устанавливает, что каждый случай выявления незаконно размещенного движимого имущества оформляется актом, в котором указываются дата и время его составления, наименование органа и должность лица, выявившего объект, сведения о выявленных нарушениях, о лицах допустивших нарушение, статьи и пункты нормативного акта, требования которого нарушены, сведения об ознакомлении (отказе в ознакомлении) с актом лиц, присутствующих при выявлении самовольного объекта, из подписи, другие сведения.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 Положения КУМИ письменно уведомляет лицо, осуществившее незаконное размещение движимого имущества, о перемещении (демонтаже) размещенного имущества, в том числе путем направления заказной корреспонденцией.

По истечении срока, установленного предписанием КУМИ для добровольного перемещения незаконно размещенного движимого имущества, КУМИ вправе принять решение (распоряжение) о перемещении (демонтаже) незаконно размещенного движимого имущества, с направлением копии распоряжения лицу, осуществившему размещение движимого имущества (п.3.1 Положения).

Анализируя материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что административным ответчиком КУМИ администрации АГО при вынесении оспариваемого распоряжения был нарушен порядок, установленный Положением о порядке сноса самовольных построек и перемещения (демонтажа) движимого имущества, незаконно размещенного на земельных участках, находящихся на территории Ангарского городского округа, утвержденным постановлением администрации АГО от ** №-па.

Так, в нарушение п. 1.8, п. 1.9 указанного Положения Акт о незаконности размещения движимого имущества (забора) не был оформлен. Стороной административного ответчика КУМИ администрации АГО таковой суду не представлен.

При этом, выдача предписания об освобождении земельного участка на основании обращения каких-либо заинтересованных лиц не основана на установленном порядке.

Решением Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу № не разрешался вопрос о законности или незаконности размещения ограждения на территории земельного участка с кадастровым номером №, впоследствии снятого с кадастрового учета.

Действительно, решением суда установлено, что часть поставленного ФИО1 на кадастровый учет земельного участка № включала в себя земельный участок, который использовался как проезд к соседним земельным участкам, а также как аварийный (пожарный).

При этом, обоснованность такого использования подлежала проверке в ходе составления Акта о незаконности размещения движимого имущества.

Согласно информационной справке № Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО от **, выданной ФИО1, земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне застройки жилыми домами (л.д. 57).

Приложением к информационной справке № является фрагмент карты из Правил землепользования и застройки АГО, утвержденных решением Думы от ** №рД, из которого усматривается, что границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № не определены, участок с двух сторон граничит с земельными участками, которые поставлены на государственный кадастровый учет, с третьей стороны граничит с дорогой общего пользования, с четвертой стороны границы не определены. При этом, указанный фрагмент карты не содержит данных, подтверждающих, что между № и смежно расположенными земельными участками, поставленными на кадастровый учет, имеется дорога общего пользования (л.д. 58-59).

В обосновании распоряжения № от ** КУМИ администрации АГО был подготовлен кадастровый план земельного участка №.

Так, кадастровым инженером ФИО6 были определены границы земельного участка с кадастровым номером №, определена площадь земельного участка 776 кв.м., указано, что разрешенное использование земельного участка – земли общего пользования. Из схемы усматривается, что участок с одной стороны граничит с земельными участками, которые поставлены на государственный кадастровый учет, со второй стороны граничит с дорогой общего пользования, с третьей и четвертой сторон границы не определены (л.д. 97).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данный план земельного участка № противоречит информационной справке № Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО, составлен без учета фактических обстоятельств, при составлении данного плана не учтено, что на земельном участке № находится земельный участок, площадью 2 000 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО1, и определение площади земельного участка как 776 кв.м. произведено без учета площади и фактических границ земельного участка, принадлежащего административному истцу.

Кроме того, согласно ответу ГУ МЧС по ... от ** при проведении выездного обследования установлено, что проезд между земельными участками по адресам: ... отсутствует, проезды к зданиям и сооружениям обеспечены с ... (л.д. 56).

Участниками процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие общественной дороги или пожарного проезда между земельным участком № и земельным участком №, принадлежащим на праве собственности ФИО5, связи с чем, довод заинтересованного лица о том, что указанный проезд использовался ранее, судом отклоняется.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом, административным истцом ФИО1 представлен Межевой план земельного участка № от **, согласованный в КУМИ администрации АГО, из пояснений участников процесса установлено, что на день рассмотрения дела судом движимое имущество – забор – находится в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1, основания для демонтажа (переноса) отсутствуют.

В соответствии с п.п. 1 пункта 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что установлена совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение прав и законных интересов административного истца, и приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным распоряжения КУМИ администрации АГО о перемещении (демонтаже) незаконно размещенного движимого имущества № от **.

При этом, требования ФИО1 к администрации АГО о признании незаконным распоряжения о перемещении (демонтаже) незаконно размещенного движимого имущества № от ** удовлетворению не подлежат, т.к. данным административным ответчиком оспариваемое распоряжение не принималось.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа о перемещении (демонтаже) незаконно размещенного движимого имущества № от **.

В удовлетворении требований к администрации Ангарского городского округа о признании незаконным распоряжения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Ягжова

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2025 года.