Приговор № 1-24/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-24/2025

№ №1-24/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 25 марта 2025 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Никоненко Е.Ю.,

потерпевшего – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО2,

адвоката – Ковалевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, но не позднее 18 часов 45 минут, ФИО2, находясь в ограде <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, применил к Потерпевший №1 насилие, нанеся ему кулаком правой руки три удара в область левого виска и два удара в правую часть живота, затем он левой рукой схватил Потерпевший №1 за шею, причинив тем самым последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины лобной, височной областей головы, шеи, которые, как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили, после чего через незапертую дверь незаконно проник в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда открыто похитил ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством общей стоимостью 11000 рублей, компьютерную мышь стоимостью 500 рублей и компьютерную клавиатуру стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные им на предварительном следствии, из содержания которых следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО13, хотел с ним поговорить, так как сделанный ФИО13 ремонт телефона ему не понравился. Зайдя в ограду, увидел, что ФИО13 сидит на крыльце, он подошел к нему и сказал, что забирает ноутбук. Когда ФИО13 встал, он нанес ему три удара кулаком правой руки по голове и два удара кулаком правой руки в область живота, затем левой рукой схватил ФИО13 за шею и стал сдавливать шею пальцами. Затем отпустил ФИО13, прошел в дом, где в комнате со стола взял ноутбук с зарядным устройством, клавиатуру и компьютерную мышь, все это принес домой и уснул (л.д.127-132).

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимому также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимый не оспаривает, что показания такого содержания даны им, подтвердил их, дополнительно пояснив, что раскаивается.

Суд считает вину подсудимого в инкриминируемом преступлении установленной помимо его признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей как в судебном заседании, так и исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему в ограду зашел ФИО2, сказал, что заберет у него ноутбук, подошел к нему и нанес три удара кулаком в область левого виска и два удара в правую часть живота, затем левой рукой схватил за шею и стал сдавливать её, отчего он также испытал физическую боль. После этого ФИО2 его отпустил и прошел в дом, откуда забрал ноутбук марки «Леново» с зарядным устройством на общую сумму 11000 рублей, компьютерную мышь - 500 рублей, компьютерную клавиатуру - 500 рублей. Впоследствии похищенное ему возвращено. Позже ФИО2 принес ему свои извинения, он его простил, на строгой мере наказания не настаивает.

В своих показаниях в судебном заседании Свидетель №1 указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он проснулся у себя дома и увидел, как ФИО2 в доме забрал ноутбук, сказав, что захотел и поэтому его забирает.

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что проживает с Б-вым, который в 2019 году передал ФИО13 собаку в обмен на ноутбук. Через какое-то время ФИО13 вернул собаку, но при этом ноутбук оставался у ФИО2. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 попросил ФИО13 отремонтировать телефон, за что обещал вернуть ноутбук. Со слов ФИО2 знает, что ФИО13 починил телефон, а ФИО2 вернул тому ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что в дом пришли сотрудники полиции, со слов которых знает, что ФИО2 избил ФИО13 и забрал ноутбук. В это время она увидела, что в доме находится ноутбук с зарядным устройством, клавиатура и компьютерная мышь, которые ранее были у ФИО2. Позже ФИО2 ей рассказал, что он ходил к ФИО13 и забрал ноутбук (л.д.84-86).

Как пояснила Свидетель №2, в 2013 году она подарила сыну Потерпевший №1 ноутбук. Со слов сотрудников полиции знает, что в 2019 году Потерпевший №1 обменял ноутбук на собаку у ФИО2, затем сын собаку вернул, но ноутбук оставался у ФИО2, который позже попросил отремонтировать сына мобильный телефон. После того, как Потерпевший №1 починил телефон, ФИО2 вернул сыну ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинил сыну телесные повреждения и забрал ноутбук (л.д.96-98).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается протоколами следственных действий, заключением эксперта, иными документами, исследованными в судебном заседании.

В своем сообщении, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части ОМВД России по Любинскому району, ФИО13 указал, что его избил ФИО2 и угрожал забрать имущество, в результате чего ФИО13 обратился в БУЗОО «Любинская ЦРБ» с телесными повреждениями (л.д.6, л.д.14).

Заявление, в котором ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, причинившего ему телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ и похитившего имущество на сумму 12000 рублей (л.д.5).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр <адрес>. Присутствующий при осмотре ФИО13 указал, где именно ФИО2 причинил ему телесные повреждения и откуда похитил имущество (л.д.28-38).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 изъяты ноутбук с зарядным устройством, компьютерные клавиатура и мышь, которые осмотрены и возвращены ФИО13 (л.д.39-40, л.д.48-65).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра представленных потерпевшим: руководства по технике безопасности и общей информации, гарантийного талона ноутбука марки «Леново» (л.д.107-111).

Как указано в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО13 в виде ссадины лобной, височной областей головы, шеи, вреда здоровью не причинили (л.д.90).

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, осознавая противоправность своих действий, в указанные в установочной части приговора время и месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, понимая, что обращает в свою пользу чужое, не принадлежащее ему имущество, распоряжаться которым он права не имеет, заведомо зная, что его действия носят открытый характер, поскольку совершаются в присутствии потерпевшего и его брата Свидетель №1, без учета волеизъявления законного владельца, безвозмездно и открыто похитил у него вышеназванное имущество, причинив своими действиями материальный ущерб Потерпевший №1 на общую сумму 12000 рублей, при этом, в целях завладения имуществом Потерпевший №1 подсудимым применялось к последнему насилие не опасное для здоровья, выразившееся в том, что ФИО2 умышленно нанес кулаком правой руки три удара в область левого виска и два удара в правую часть живота, затем левой рукой схватил Потерпевший №1 за шею, при этом от этих действий ФИО2 потерпевший испытал физическую боль, но вреда здоровью Потерпевший №1 причинено не было.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для здоровья» нашел свое подтверждение, прежде всего, исходя из показаний потерпевшего и подсудимого, из содержания которых следует, что применение насилия к Потерпевший №1 обусловлено намерением ФИО1 А.А. именно похитить имущество потерпевшего, поскольку перед тем, как нанести удары Потерпевший №1, подсудимый сказал ему, что пришел забрать ноутбук.

Нанося удары по лицу и в область живота Потерпевший №1, удерживая его рукой за шею, тем самым применяя насилие к потерпевшему, ФИО2 действовал таким образом, чтобы исключить возможность оказания активного сопротивления Потерпевший №1, при этом удары наносились со значительной силой, о чем свидетельствуют показания потерпевшего в той части, что от ударов ФИО2 он испытывал физическую боль.

Суд приходит к убеждению, что действия ФИО2 совершены не из неприязни к потерпевшему и не в целях обороны, а именно с целью изъятия имущества у Потерпевший №1, поскольку после нанесенных ударов потерпевшему и удерживания того за шею, ФИО2, увидев, что потерпевший утратил возможность активного сопротивления, прошел в квартиру, откуда открыто, в присутствии Потерпевший №1 и его брата, похитил имущество, эти действия полностью охватывались умыслом подсудимого.

В судебном заседании установлено, что насилие подсудимым применено к потерпевшему именно с целью подавления его воли и облегчения реализации задуманного.

При этом суд полагает необходимым исключить из описания преступного деяния ссылку следователя на применение насилия, не опасного для жизни, поскольку указанный квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, документально не подтвержден, ФИО2 органом следствия при квалификации действий подсудимого не вменен.

Действия ФИО2 были сопряжены с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом достоверно установлено, что квартира, в которой проживает Потерпевший №1, пригодна для проживания, что установлено показаниями потерпевшего, его матери и брата, протоколом осмотра места происшествия.

Проникновение ФИО2 осуществлялось именно в жилище и исключительно с целью совершения хищения чужого имущества, при этом проникновение было незаконным, поскольку совершено вопреки мнению потерпевшего, в отсутствие его согласия.

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимого, доказанности вины подтверждены его подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние.

Исходя из представленных суду доказательств, в том числе показаний самого подсудимого, достоверно установлено, что его действия носили корыстный характер, им преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Суд квалифицирует действия ФИО2 как оконченное преступление, поскольку он не только имел реальную возможность распорядиться похищенным, но и фактически распорядился им, принеся к себе домой.

Действия подсудимого были заведомо незаконными, а противоправность деяния являлась для него очевидной, поскольку он похищал имущество открыто, в присутствии потерпевшего и его брата, которые пытались выяснить у ФИО2, на каком основании он забирает имущество Потерпевший №1

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Более того, как указано в заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов №/А от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковым в настоящее время, он обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. В период инкриминируемого деяния ФИО2 по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.1172-175).

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО2, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - совершение преступления впервые, молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, мнение потерпевшего о снисхождении.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, явку с повинной при опросе сотрудником полиции и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО2 были очевидны как для потерпевшего, так и для его брата Свидетель №1 В своем заявлении в правоохранительные органы Потерпевший №1 сразу указал, что грабеж совершен подсудимым. В данной ситуации в ходе опроса подсудимый лишь подтвердил выдвинутые против него подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, в связи с чем такое сообщение ФИО2 не может быть признано добровольным сообщением о преступлении. Давая в ходе расследования признательные показания при таких обстоятельствах каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке его действий, ФИО2 не сообщено. Органы расследования очевидно для подсудимого располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить его виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано органами предварительного расследования в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у подсудимого до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения в момент совершения грабежа не установлена, документально не подтверждена.

Из установленных судом фактических обстоятельств по делу не следует, что непосредственно перед совершением преступления ФИО2 употреблял спиртное, при этом в судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера его взаимоотношений с потерпевшим, оказало степень воздействия на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

Как личность ФИО2 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Учитывая совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, его исправление возможно без реального отбывания наказания, усматривая для этого социальные условия.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. 53.1, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку в противном случае цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со статьей 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук с зарядным устройством, клавиатуру и компьютерную мышь, переданные Потерпевший №1 – оставить по принадлежности.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Апелляционные жалоба, представление на приговор могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Н.А. Эраносян

(инициалы, фамилия)

25.03.2025

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-24/2025 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2025 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов