Апелляционное постановление № 22-1309/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-970/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Тулуш А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО12 на постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а,з» ч.2 ст.112 УК РФ в отношении

ФИО12, родившегося **

прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Заслушав выступления прокурора ФИО12, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым постановление отменить, возражения ФИО12, защитника ФИО12, просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами дознания ФИО12 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО12, в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО12, выражая несогласие с судебным решением в виду его несправедливости, просит отменить его, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе. В обоснование доводов представления указал, что уголовное дело прекращено вопреки тому, что ФИО12 в ходе досудебного производства вину в предъявленном обвинении не признал. Конкретные обстоятельства преступления, характер объекта преступного посягательства, поведение ФИО12 после преступления, выразившееся в отсутствии действий, направленных на заглаживание причиненного вреда (за исключением в отношении потерпевшего ФИО12), значительно не повлияли на снижение степени общественной опасности преступления, в полном объеме не устранило негативные последствия содеянного, не является достаточным подтверждением снижения общественной опасности. Таким образом, прекращение уголовного дела за примирением сторон в отношении лица, который не загладил причиненный потерпевшим вред, не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и интересов потерпевших, а также отвечать требованиям справедливости.

В возражениях на апелляционное представление, защитник ФИО12 и потерпевший ФИО12 просят постановление оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, апелляционная судебная инстанция приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом не выполнены.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" приговор, определение или постановление суда отменяется и уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции (например, в случаях рассмотрения дела незаконным составом суда либо с нарушением правил подсудности, нарушения права обвиняемого на защиту, которое не может быть восполнено судом апелляционной инстанции).

Согласно материалам уголовного дела, при судебно – медицинском освидетельствовании потерпевшего ФИО12 (заключение экспертизы №) на теле последнего, в том числе имелись **, которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

При судебно – медицинском освидетельствовании потерпевшего ФИО12 (заключение экспертизы №) на его теле обнаружены ** которые как в совокупности, так и по отдельности расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (пункт 8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № (л.д. 59 том 2), **

Как следует из сведений, представленных с ГБУЗ РТ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в суд апелляционной инстанции, медицинские критерии отнесения телесных повреждений, наличие которых установлено в ходе проведения судебно- медицинских экспертиз №, №, как легкий вред, причиненный здоровью потерпевших ФИО12, ФИО12 в соответствии с новым Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ не изменились.

Судом первой инстанции решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО12 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, было принято по итогам предварительного слушания, в ходе которого защитой заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела.

Принимая обозначенное решение, суд установил, что потерпевшими ФИО12, ФИО12 заявлены письменные ходатайства о прекращении в отношении ФИО12 уголовного дела в связи с достижением между ними примирения, последний не возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО12 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, в ходе предварительного слушания вину признал, раскаялся в содеянном, совершил действия по заглаживанию причиненного вреда перед потерпевшими, которые заявили о полном возмещении вреда и достаточности предпринятых ФИО12 мер для устранения негативных последствий, наступивших от преступления.

Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что вышеприведёФИО12 заключения экспертиз №, № в отношении потерпевших ФИО12 и ФИО12 существенно противоречит выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № в части степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших.

Таким образом, в нарушение действующего законодательства, при наличии существенных противоречий в заключениях экспертиз, суд первой инстанции, не предприняв мер, направленных на устранение указанных противоречий, не допросив экспертов, участвовавших в проведении экспертиз с постановкой перед ними соответствующих вопросов с целью устранения противоречий, не предоставив сторонам возможность в полном объеме представить доказательства, не рассмотрев вопрос о назначении повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы, принял оспариваемое решение.

Нарушение судом первой инстанции требований ст. 240 УПК РФ не может быть восполнено судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства непосредственно не были исследованы судом в связи с принятием решения о прекращении уголовного дела по итогам предварительного слушания, что в настоящем случае с учетом вышеуказанных нарушений закона, дискредитирует состоявшееся по делу судебное решение.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено преждевременно, без учета всех обстоятельств дела и при наличии существенных противоречий в заключениях экспертиз, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии предварительного слушания в ином составе, а доводы апелляционного представления в связи с отменой судебного решения обсуждению в настоящем апелляционном производстве не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. ФИО12 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО12