Апелляционное постановление № 22-694/2020 от 24 марта 2020 г. по делу № 1-91/2019

Судья: Ильина Е.Н. Дело № 22-694


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

защитника Богданова Р.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Яковенко Р.А. и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО8 на постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 4 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Татищевского района Саратовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора Грачева А.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления и жалобы об отмене постановления, мнение защитника Богданова Р.Х., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Татищевского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Необходимость возвращения уголовного дела прокурору судом первой инстанции обоснована тем, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в ряде документов, указанных следователем в перечне доказательств, подтверждающих обвинение, либо не приведено краткое содержание самих доказательств, либо приведено содержание, не соответствующее материалам дела, а кроме того, приведенные в обвинительном заключении доказательства не позволяют определить общую сумму похищенного и размер вреда, причиненного преступлением, и не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по существу дела на основе имеющего обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яковенко Р.А. находит постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В доводах представления указывает, что несоответствие количества осмотренных квитанций к приходным кассовым ордерам, указанных в протоколах осмотра предметов, объему предъявленного ФИО1 обвинения и количеству приобщенных в качестве вещественных доказательств, обусловлено осмотром следователем также квитанции, не имеющих доказательственного значения для данного дела, а также некоторых квитанций дважды. Отмечает, что в основу обвинения ФИО1 положены только те квитанции, которые признаны вещественными доказательствами и представлены суду. Полагает, что допущенные в обвинительном заключении неточности относительно изложения содержания протоколов осмотра предметов от 20 мая 2019 года и от 10 января 2019 года, являются несущественными нарушениями уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, и могут быть устранены судом в ходе судебного заседания путем изучения и осмотра представленных суду вещественных доказательств по данному уголовному делу. Считает преждевременным вывод суда о том, что приведенные в обвинительном заключении доказательства не позволяют определить общую сумму похищенного и размер вреда, причиненного преступлением, поскольку судом не были исследованы и оценены все имеющиеся доказательства по делу и не приняты во внимание данные самих приходно-кассовых ордеров, показания допрошенных свидетелей о количестве денежных средств, переданных ими ФИО1 в счет оплаты коммунальных услуг, а так же данные кассовых отчетов и кассовых книг. Полагает, что следствием было достоверно установлено, какая конкретная сумма денежных средств была похищена ФИО1 в каждом конкретном случае и в целом, в указанный период времени. Также полагает, что неуказание в обвинительном заключении места и даты его составления, при наличии подписи соответствующих должностных лиц, даты согласия руководителя следственного органа о направлении дела прокурору не свидетельствует о нарушении УПК РФ, препятствующем принятию по делу итогового судебного решения. Считает, что указанные в постановлении суда обстоятельства не являются существенными, не устранимыми в судебном заседании, а также не препятствуют рассмотрению дела судом и принятию по нему законного, обоснованного и справедливого решения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах указывает, что принятое судом решение затягивает сроки рассмотрения уголовного дела. Полагает, что следствием достоверно установлено и доказано, что ФИО1 в период с 5 мая 2016 года по 16 февраля 2018 года совершила хищение денежных средств ООО «СКК» в размере <данные изъяты> копеек путем внесения изменений в бухгалтерские документы. Также указывает, что принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд фактически не исследовал в судебном заседании вещественные доказательства, ограничившись только осмотром двух квитанций к приходным кассовым ордерам и допросом двух свидетелей. Считает, что постановление нарушает его права как потерпевшего на доступ к уголовному судопроизводству в разумный срок. Просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление и жалобу представителя потерпевшего ФИО8 обвиняемая ФИО1 и ее защитник Богданов Р.Х. опровергают их доводы и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ выполнены не были.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу закона, возвращение дела прокурору может иметь место в случае допущенных в досудебном производстве по уголовному делу существенных нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, и, соответственно, имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору, суд в постановлении сослался на то, что в нарушение требований ст. 220 УПК РФ приведенное в обвинительном заключении содержание протоколов осмотра предметов от 20 мая 2019 года и от 10 января 2019 года не соответствует материалам уголовного дела, а изложенные в обвинительном заключении доказательства не позволяют определить общую сумму похищенного и размер вреда, вмененного органами предварительного следствия в вину ФИО1, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Между тем, указанные выводы суда являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение в отношении ФИО1 составлено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.220 УПК РФ, в нем указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, размер ущерба, формулировка предъявленного обвинения, другие, имеющие значение для дела обстоятельства. В обвинительном заключении приведен перечень доказательств, подтверждающих обвинение, в том числе размер вреда и общую сумму похищенного, и их краткое содержание.

Выводы суда о том, что приведенные доказательства не подтверждают виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении, носят преждевременный характер, сделаны без исследования и оценки всех имеющихся доказательств по делу.

Допущенные в обвинительном заключении неточности в части изложения содержания протоколов осмотра предметов от 20 мая 2019 года и от 10 января 2019 года, а также отсутствие даты и места составления обвинительного заключения, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для возвращения уголовного дела прокурору не являются, поскольку могут быть устранены путем непосредственного исследования данных доказательств в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, каких-либо препятствий для принятия судом на основе данного заключения какого-либо процессуального решения не имеется.

С учетом изложенного постановление суда о возвращении дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Татищевского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, возвращено прокурору Татищевского района Саратовской области в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий судья