Решение № 21-96/2023 от 21 марта 2023 г. по делу № 21-96/2023

72RS0025-01-2022-010207-11

Дело № 21-96/2023


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

22 марта 2023 года

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, в лице защитника Кибитцевой Ольги Александровны, на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальником управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 16-21/вн от 26.04.2021 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ) и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением от 26.04.2021 ФИО1, в лице защитника Синицина А.В., обратилась с жалобой в районный суд, где просила постановление должностного лица отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение в Департамент недропользования и экологии Тюменской области, ссылаясь на то, что постановление должностного лица основано на недостаточных доказательствах вины ФИО1, а при производстве по делу нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку в ходе проведения работ по обустройству временного сооружения в акватории водного объекта дноуглубительные, взрывные, буровые или другие работы, связанные с изменением дна и берегов водного объекта, для которых необходимо получение специального решения соответствующего государственного органа, ФИО1 не проводились, в то время, как доказательств обратного государственным органом не получено и в постановлении не приведено. Считает, что должностным лицом при вынесении постановления необоснованно не принято в качестве доказательства письмо АО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства», содержание которого опровергает вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2022 года постановление должностного лица от 26.04.2021 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

С данным решением не согласна ФИО1, в лице защитника Кибитцевой О.А., которая в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. Повторяя доводы, изложенные ранее, полагает, что должностными лицами не доказано, что работы, выполненные П., привели к изменению дна и берегов водного объекта, поскольку они не повлекли какого-либо ущерба для водного объекта, его загрязнения, засорения и истощения вод, не привели к порче водных и биологических ресурсов. Также указала, что 05.05.2021 до рассмотрения первоначальной жалобы от начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области М. поступило письмо, согласно которому предписание от 26.03.2021 № 04-21/вн считается исполненным и снимается с контроля. Также полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, на день вынесения решения судьи районного суда истек.

На жалобу ФИО1 поступили возражения Департамента недропользования и экологии Тюменской области в лице представителя ФИО2, в которых он полагает, что оснований к удовлетворению жалобы ФИО1 не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим судом извещены, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника ФИО1 – Кибитцеву О.А., просившую об удовлетворении жалобы, заслушав представителя Департамента недропользования и экологии Тюменской области ФИО3, просившую в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Водным кодексом Российской Федерации (далее по тексту также – ВК РФ) определено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом; использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (статья 1).

Статьёй 9 ВК РФ установлено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса (часть 1).

В соответствии со статьёй 11 ВК РФ на основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях: 1) забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов в соответствии с частью 3 статьи 38 названного Кодекса; 2) использования акватории водных объектов, если иное не предусмотрено частями 3 и 4 названной статьи; 3) производства электрической энергии без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов (часть 2).

При этом, пунктом 7 части 3 статьи 11 ВК РФ установлено, что в целях проведения дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 47 названного Кодекса право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование.

В силу части 1 статьи 61 ВК РФ проведение строительных, дноуглубительных, взрывных, буровых и других работ, связанных с изменением дна и берегов водных объектов, в их водоохранных зонах, в границах особо ценных водно-болотных угодий осуществляется в соответствии с требованиями водного законодательства, законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства о градостроительной деятельности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судьёй районного суда, на основании обращения от 05.03.2021 Департаментом недропользования и экологии Тюменской области проведена проверка соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды на территории акватории озера Андреевское и его береговой полосы в районе загородного клуба «Островский» по адресу: <...> «д», по итогу которой составлен акт осмотра № 11-21/вн от 11.03.2021. Согласно указанному акту, в ходе проверки установлено наличие в акватории указанного водного объекта строящегося деревянного сооружения на металлических сваях (трубах).

Согласно договору водопользования № 72-14.01.05.022-0-ДРБВ-С-2021-027966/00 от 29.01.2021, заключенному между Департаментом недропользования и экологии Тюменской области и ФИО1, ФИО1 представлено право совместного водопользования участком акватории озера Андреевское без забора (изъятия) водных ресурсов. В соответствии с условиями данного договора целью водопользования является использование участка акватории водного объекта (п. 2), условиями водопользования является содержание в чистоте акватории, водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы, береговой полосы, соблюдение режима хозяйственной деятельности на озере Андреевское, использование водного объекта по целевому назначению, не допуская ухудшения качества водного объекта, предоставленного в пользование (п. 8.1, п. 8.2, п. 8.4). При этом, возможность проведения строительных работ и иных видов работ, связанных с изменением водопользователем дна и берегов водного объекта данным договором не предусмотрена.

Из письменных объяснений ФИО1 от 24.03.2021 усматривается, что работы по строительству сооружения (банкетного зала) на акватории оз. Андреевское ведутся в границах участка акватории, предоставленного по договору водопользования от 29.01.2021 № 72-14.01.05.022-0-ДРБВ-С-2021- 02766/00. Производство строительных работ поручено П., супругу ФИО1

В письменных показаниях П. от 24.03.2021 отражено, что по состоянию на 24.03.2021 на озере проведены работы по «задавливанию» в ледяной покров оз. Андреевского труб в количестве 240 шт. (230 шт.), а также работы по сбору настила и каркаса сооружения. Согласно письменным показаниям от 26.04.2021, первоначальная заявка на оформление в пользование акватории на оз. Андреевском была подана им, целью заявки было — размещение шатра на временном фундаменте из труб.

Из письменных показаний Д. от 26.04.2021 усматривается, что он был свидетелем работ, проведенных на акватории оз. Андреевского в районе Загородного клуба «Островский» в феврале и марте 2021 года, работы заключались в просверливании лунок во льду и дальнейшем «задавливании» труб в лед. Со слов рабочих, проводивших работы, их организатором являлся П.

Согласно письменным показаниям Ф. от 26.04.2021, он был свидетелем работ, проведенных на акватории оз. Андреевского в районе Загородного клуба «Островский», работы проводились 26.02.2021-27.02.2021 и заключались в «задавливании» экскаватором-погрузчиком труб в озеро, при производстве работ присутствовал П., который являлся их организатором.

Из письменных показаний З., являющегося владельцем транспортного средства JOB ЗСХ государственный регистрационный знак <***>, осуществлявшего забивку свай на оз. Андреевском, от 02.04.2021, усматривается, что с ним связались по телефону с предложением работы, которая заключалась в «задавливании» свай в водный объект. З. с 27.02.2021 по 28.02.2021 осуществлялись работы по «задавливанию» труб в пробуренные лунки во льду на оз. Андреевское по адресу ул. Новая Озерная, д. 236 «д». З. пояснил, что количество «задавленных» труб составило около 230 шт., длина каждой трубы 6 м, диаметр 74 мм. Трубы «задавливались» на глубину 5 м, из которых 1 м льда, 3 м ила и 1 м плотного грунта (предположительно глины).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола № 21-21/вн от 01.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допущено проведение работ в границах предоставленного на основании договора водопользования участка акватории, без оформления права пользования водным объектом на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование, в случае, если такие работы связаны с изменением дна и берегов водного объекта, чем допущено нарушение требований статьи 9 и пункта 7 части 3 статьи 11 ВК РФ. Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Он составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, в присутствии ФИО1, получившей копию указанного протокола, содержит все необходимые сведения.

Нахожу, что судья районного суда на основании соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ оценки имеющихся в материалах дела, материале об административном правонарушении, доказательств, в том числе: протокола № 21-21/вн от 01.04.2021 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ; письменных показаний З. от 02.04.2021; обращения от 05.03.2021; акта осмотра № 11-21/вн от 11.03.202; фотоматериала; договора водопользования № 72-14.01.05.022-0-ДРБВ-С-2021-027966/00 от 29.01.2021; письменных объяснений ФИО1 от 24.03.2021; письменных показаний П. от 24.03.2021, от 26.04.2021; письменных показаний Д. от 26.04.2021; письменных показаний Ф. от 26.04.2021, - пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 в нарушение требований пункта 7 части 3 статьи 11 части 1 статьи 61 ВК РФ осуществлялось проведение работ, связанных с изменением дна озера Андреевское без решения о предоставлении водного объекта в пользование, предусматривающего её право на производство таких работ, и о наличии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судьи районного суда, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований статьи 29.5 КоАП РФ, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности были выявлены 11.03.2021, в то время как оспариваемое постановление заместителя главного государственного инспектора Тюменской области в области охраны окружающей среды, начальника управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области № 16-21/вн вынесено 26.04.2021, то есть в пределах установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока.

Приведенные в жалобе в вышестоящий суд, доводы не опровергают наличия в действиях (бездействии) ФИО1 объективной стороны состава вмененного ей административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного судьёй районного суда решения.

Так, содержащаяся в представленном ФИО1 письме АО «Тюменский проектно-изыскательский институт водного хозяйства» от 15.04.2021 произвольная трактовка норм Водного кодекса Российской Федерации и иных норм действующего законодательства, основанием к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Из приобщённой к материалам дела в судебном заседании Тюменского областного суда копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 06.03.2023, которым оставлены без удовлетворения апелляционные жалобы ФИО1 и ее представителя Кибитцевой О.А. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 17.10.2022 по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской к ФИО1 о расторжении договора водопользования от 29.01.2021 № 72-14.01.05.022-0-ДРБК-С-2021-02766/00, возложении обязанности в 30-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда привести водный объект, переданный по договору водопользования, в первоначальное состояние путем освобождения от строения, расположенного на деревянном настиле и металлических сваях, следует, что экспертным заключением Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» № 190901/2022 от 16.09.2022 установлено, что действия, связанные с вдавливанием труб в ил на участке акватории озера Андреевское, повлекли негативное воздействие на водные биоресурсы озера и среду обитания, которое заключается в изъятии данных участков, являющихся местами нагула и нереста рыб.

В то же время обстоятельства, связанные с письмом начальника Управления государственного надзора Департамента недропользования и экологии Тюменской области М. от 05.05.2021, согласно которому предписание от 26.03.3032 № 04-21/вн считается исполненным и снимается с контроля, основанием к выводу о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда решения, не допущено, имеющимся в деле доказательствам судьёй районного суда дана соответствующая оценка, в результате которой судья пришёл к правомерному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в порядке, определяемом КоАП РФ, в соответствии с установленной статьёй 7.6 указанного Кодекса санкцией, оснований к отмене решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 25 октября 2022 года оставить без изменения, жалобу ФИО1, в лице защитника Кибитцевой Ольги Александровны, оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко