Апелляционное постановление № 22-2452/2024 22-45/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-346/2024

Судья Сычева Т.В. Дело № 22-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 4 февраля 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Чуприковой В.Г.,

при секретаре Сергеевой О.А.

с участием прокурора Полевой И.Л.,

защитника адвоката Пастухова М.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года, которым

ФИО2 ич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, работающий оператором котельной в ООО «Автокотельная» инвалид 3 группы, женатый, имеющий троих малолетних детей, не военнообязанный, не судимый,

осужден по ч. 1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Принято решение конфисковать в собственность государства на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, на автомобиль наложен арест до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства,

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чуприковой В.Г., выступление защитника адвоката Пастухова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полевой И.Л., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан судом виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 24 мая 2024 года на территории Воткинского района УР при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным. Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства по соответствующему ходатайству осужденного в связи с полным согласием с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе, адвокат Калашников А.Ю., не оспаривая виновность и квалификацию действий ФИО2, выражает несогласие с приговором, указывает, что автомобиль находится в собственности ЛВВ, в связи с чем, приговор подлежит изменению, в части конфискации автомобиля. Просит приговор изменить, снять арест и отменить конфискацию автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак <***>, идентификационный номер (VIN) №, передать его собственнику ЛВВ.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шамситов Р.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Согласно ст.104.1 УК РФ конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера и применяется судом в случае, указанном в п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, когда транспортное средство принадлежит обвиняемому и использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. Ссылаясь на показания свидетелей, материалы дела, указывает, что ЛВВ не располагал денежными средствами, достаточными для приобретения автомобиля. Стоимость аналогичного автомобиля горазда выше цены, указанной в договоре купли-продажи, что свидетельствует о его фиктивности и ничтожности сделку с целью избежать конфискации автомобиля. Средства фиксации неоднократно фиксировали движение автомобиля по автодороге М-7 <адрес>, при этом, ЛВВ находился на работе, а МЮА не имеет права управления транспортными средствами, что также свидетельствует, что автомобиль не передавался ЛВВ После совершения преступления ФИО2 принадлежность ему автомобиля не отрицал, заявив об этом лишь после возбуждения уголовного дела. В полис ОСАГО сведения о ЛВВ не включены. Материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения условий договора по срокам передачи и регистрации ФИО3 автомобиля. Просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного расследования, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО2 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного, оно соразмерно всем установленным по делу обстоятельствам.

Вид и размер наказания, определенный судом первой инстанции, в полной мере отвечает целям наказания – восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Квалификация действий осужденного и справедливость назначенного ему наказания никем не оспаривается.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для конфискации автомобиля, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации, т.е. есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1УК РФ.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности подсудимому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В тех случаях, когда, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1УК РФ, представленные подсудимым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации.

Суд первой инстанций тщательно проверил доводы защиты, что автомобиль, которым управлял подсудимый на момент совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, ему не принадлежал, был продан ЛВВ

Как указано в договоре от 12.05.2024г автомобиль «КIА RIO» 2017года выпуска был продан ФИО2 ЛВВ за 650тыс. руб.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, автомобиль марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак № фактически ЛВВ подсудимым ФИО2 не передавался. ЛВВ, либо МЮА (его сожительница) не располагали достаточными средствами для приобретения автомобиля, что подтверждается справками о размере заработной платы (средняя зарплата ЛВВ в 2023г составила 18761руб.65коп., в 2024г- 22128руб.30коп.), сведениями о наличии задолженностей по исполнительным производствам, сведениями, что МЮА состоит на учете как многодетная семья, нуждающаяся в получении мер социальной поддержки, является получателем денежной компенсации на оплату ЖКХ, выплаты как многодетная семья.

Судом также проанализированы сведения, предоставленные подсистемой «Маршрут», подтверждающие движение транспортного средства автомобиля марки «КIА RIO», государственный регистрационный знак №, в период после ДД.ММ.ГГГГг (дата договора купли-продажи), что опровергает показания ЛВВ, что ФИО2 после сделки перегнал автомобиль к нему во двор и до задержания ФИО2 автомобиль находился во дворе их дома, на нем никто не выезжал, при этом из показаний ЛВВ, МЮА следует, что в это время ЛВВ находился на работе, а МЮА не имеет права управления транспортным средством.

После задержания ФИО2 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГг указал о том, что данный автомобиль принадлежит ему.

Автомобиль в этот же день был изъят и помещен на специализированную стоянку.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что ЛВВ с требованием о возврате автомобиля обратился только ДД.ММ.ГГГГг.

Совокупность указанных обстоятельств, позволила суду сделать обоснованный вывод об отсутствии факта передачи денежных средств ФИО2 и передачи самого транспортного средства ЛВВ, и установить, что транспортное средство продолжало принадлежать ФИО2

Вынесение судом постановления от ДД.ММ.ГГГГг об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, вопреки доводам защитника, не свидетельствует о незаконности принятого судом при постановлении приговора решения о конфискации, поскольку при указанных обстоятельствах возможность проверки доводов о том, что автомобиль не принадлежит обвиняемому, возможно только в рамках судебного разбирательства по уголовному делу.

При указанных обстоятельствах, принятое судом первой инстанции при постановлении приговора решение о конфискации на основании п. «д» ч.1 ст.104.1УК РФ автомобиля, принадлежащего ФИО2, является законным, обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

Оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2024 года в отношении ФИО2 ича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Г.Чуприкова

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики В.Г.Чуприкова