Решение № 2-481/2021 2-481/2021~М-222/2021 М-222/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-481/2021

Дело №2-481/2021

76RS0008-01-2021-000524-66


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, АО "ЯРДОРМОСТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности – Тремзин С.С., обратился в суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 344 481 рубль, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 645 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего <дата скрыта>., в 18 час. 45 мин., на <адрес скрыт>, причинены механические повреждения автомашине ФИО2, г.н. <дата скрыта> собственником которой является истец ФИО1 Причиной ДТП стал наезд на препятствие в виде лежащего на проезжей части дерева с последующим наездом на дорожный знак 1.23 «Дети», расположенный слева по ходу движения автомобиля. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД оформили определение об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, а так же акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: зимняя скользкость, проезжая часть не обработана песко-солевой смесью. Размер материального ущерба определен в соответствии с заключением инженера-оценщика ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по доверенности – адвокат Тремзин С.С., указанные требования поддержали, к изложенному в иске дополнили, что истец ехал из г. Переславля-Залесского в сторону с. Нагорье. Было темное время суток, на автомашине горел ближний свет фар. Из-за скользкой дороги истец двигался со скоростью не более 60 км/ч. Как только ФИО1 разминулся со встречным автомобилем, он увидел лежащее на дороге дерево. До него оставалось примерно 15 метров, ФИО1 сразу начал тормозить. Дерево перекрывало ? ширины дороги, объехать его не получилось, остановить машину ФИО1 не успел, предпринял попытку объехать дерево с правой стороны, однако, зацепил его передним правым колесом автомашины. От столкновения с деревом и удара об него автомашину в сугроб слева по ходу движения. Там ФИО1 врезался в столб дорожного знака. В результате в салоне автомашины сработали подушки безопасности, двигатель заглох и больше не заводился. В момент ДТП истец был один, работал видеорегистратор, однако, восстановить запись не получилось. По этой дороге истец ехал за 3-4 дня до происшествия, дерева на проезжей части не было. Следом за истцом ехала другая автомашина, водитель которой остановился, включил аварийную сигнализацию. Совместно с прибывшими сотрудниками ГИБДД они с водителем второй машины оттащили дерево с дороги. Оно было гнилым, трухлявым, росло примерно в 4-5 метрах от дороги. Следов спила на дереве не было. Потом приехали работники дорожной службы и занялись уборкой дерева. Данных второго водителя у истца нет, он полагал, что всю информацию возьмут сотрудники ГИБДД. Водитель рассказал, что перед этим он ехал на грузовой машине, и дерево уже лежало. Машиной он дерево зацепил, но проехал дальше, в ГИБДД не обращался. Автомашина истца частично отремонтирована. Договор КАСКО отсутствует. Истец к врачу после ДТП не обращался, телесных повреждений не имел.

Судом к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», Департамент лесного хозяйства Ярославской области, ГКУ ЯО «Переславское лесничество», в качестве соответчиков – Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, АО «ЯРДОРМОСТ» (т. 1 л.д. 88, 189).

Представитель ответчика администрации городского округа города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что автодорога Нагорье-Берендеево в реестре муниципального имущества городского округа город Переславль-Залесский не значится. Договоры на её обслуживание заключает субъект Российской Федерации, потому администрация городского округа город Переславль-Залесский является ненадлежащим ответчиком по иску (т. 1 л.д. 78-79).

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил письменный отзыв, в котором указал, что автомобильная дорога Нагорье-Берендеево включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляющих казну Ярославской области. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения относится к полномочиям государственной власти субъекта Российской Федерации. Для осуществления полномочий в сфере дорожной деятельности Ярославской области создано ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба», которому переданы функции государственного заказчика на объектах строительства, реконструкции, капитального ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них. В соответствии со своим Уставом ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» осуществляет обследование автомобильных дорог регионального значения, формирует и выполняет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных региональных дорогах, заключает муниципальные контракты на выполнение дорожных работ, осуществляет контроль за выполнением работ по контракту, принимает выполненные дорожные работы и оплачивает их. Непосредственное выполнение дорожных работ на автомобильных дорогах осуществляют подрядные дорожные предприятия, с которыми ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» заключает государственный контракт. Так, с АО ЯРДОРМОСТ заключен государственный контракт от 27.05.2020г. №20-13/13 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них на 2020-2022 годы согласно перечню автомобильных дорог (Приложение №1 к Контракту). Данный перечень содержит и автомобильную дорогу Нагорье-Берендеево. Условия контракта определяют права и обязанности при выполнении работ по содержанию автомобильных работ, а так же имущественную ответственность по возмещению причиненного ущерба пострадавшей стороне. В силу изложенного Департамент дорожного хозяйства Ярославской области полагает себя ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям (л.д. 97-99).

Представитель третьего лица ГКУ ЯО «Ярдорслужба» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, направил в адрес суда письменный отзыв, в котором указал, что автодорога Нагорье-Берендеево входит в перечень дорог общего пользования межмуниципального значения, является государственной собственностью Ярославской области и находится на содержание у подрядной организации АО «Ярдормост» в соответствии с государственным контрактом №20-13/13 от 27.05.2020г., где заказчиком является ГКУ ЯО «Ярдорслужба». По условиям контракта (п. 6.1.29) при ежедневном обследовании подрядчик, в случае обнаружения посторонних предметов, создающих аварийную обстановку на проезжей части и обочинах, обязан убрать их за пределы проезжей части земляного полотна – немедленно, не ожидая выдачи задания от заказчика. В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В связи с изложенным представитель учреждения полагает непосредственным причинителем вреда и надлежащим ответчиком по заявленным требованиям - АО «Ярдормост». Дополнительно указывает на нарушение истцом требований п. 10.1 ПДД и полагает, что при соблюдении скоростного режима водитель был в состоянии обнаружить дерево на проезжей части и предотвратить ситуацию, приведшую к ДТП, приняв меры к остановке транспортного средства. Нарушение скоростного режима истцом является основанием для отказа в удовлетворении требований (т. 2 л.д. 31-33).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, от Департамента лесного хозяйства Ярославской области и ГКУ ЯО «Переславское лесничество» поступили запрошенные документы (т. 1 л.д. 195-210).

Заслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки NISSAN TERRANO, государственный регистрационный знак <номер скрыт> (т. 1 л.д. 47).

<дата скрыта>., около 18 часов 45 минут в районе <адрес скрыт>, водитель ФИО1 при движении в сторону с. Нагорье на указанном автомобиле допустила наезд на дерево, которое упало на проезжую часть автомобильной дороги, перегородив движение его автомобилю, в результате чего автомобиль совершил наезд на дорожный знак 1.23 «Дети» и получил механические повреждения.

Согласно административному материалу и составленному определению от 17.01.2021г. сотрудниками ГИБДД, в действиях <#>2 не установлен состав административного правонарушения (т. 1 л.д. 71).

Сотрудниками ГИБДД <дата скрыта>. в 19 часов 50 минут был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог <номер скрыт>, согласно которого на участке 37 км а/д Нагорье-Берендеево присутствует зимняя скользкость, проезжая часть не обработана песко-солевой смесью (т. 1 л.д. 73).

Наличие дерева на проезжей части, наезд автомобиля на дорожный знак, наличие повреждений на транспортном средстве подтверждается фотоматериалом, оформленным сотрудниками ГИБДД (т. 1 л.д. 74-76); в судебном заседании обстоятельства ДТП не оспариваются.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 N25-01/21, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 344 481 рубль (т. 1 л.д. 12-23).

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения исковых требований необходимо установить, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, противоправность его действий (бездействия), факт причинения и размер вреда.

Положения ст. 1064 ГК РФ устанавливают обязанность полного возмещения вреда его причинителем.

Ограничения размера подлежащего взысканию возмещения установлены специальным законодательством о страховании. Однако, при предъявлении потерпевшим своих исковых требований непосредственно к причинителю вреда следует руководствоваться общими нормами главы 59 ГК РФ при определении размера вреда, которые подобных ограничений не устанавливают.

Таким образом, при обращении потерпевшего с иском к причинителю вреда следует исходить из того, что законодательство не предусматривает ограничения возмещения вреда в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.Положения Гражданского кодекса РФ о полном возмещении причиненного вреда (ст. 1064 ГК РФ), равно как принцип восстановления нарушенного права (ст. 1 ГК РФ) не позволяют требовать от потерпевшего приобретения для целей восстановления своего права изношенных материалов.

В судебном заседании экспертное заключение ИП ФИО3 N25-01/21 не оспаривались, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не поступили. При сопоставлении экспертного заключения с материалами, составленными сотрудниками ГИБДД судом не выявлено противоречий по перечню технических повреждений автомобиля.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что экспертное заключение ИП ФИО3 N25-01/21 является допустимым доказательством размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 17.01.2021г. при указанных обстоятельствах.

Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд полагает Департамент дорожного хозяйства Ярославской области. При этом суд исходит из следующего.

На основании постановления Правительства ЯО от 12.03.2008 N 83-п автодорога Нагорье-Берендеево протяженностью 62,181 км, идентификационный номер 78 ОП МЗ Н-0525, включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения, относящихся к государственной собственности Ярославской области и составляет казну Ярославской области.

Данная автодорога имеет пятую категорию.

В силу ст. 26 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов, устанавливаются придорожные полосы. В зависимости от класса и (или) категории автомобильных дорог с учетом перспектив их развития ширина каждой придорожной полосы устанавливается в размере: двадцати пяти метров - для автомобильных дорог пятой категории.

Из пояснений истца следует, что упавшее дерево росло на расстоянии 3-4 метров от края проезжей части, что подтверждается фотографиями, сделанными сотрудниками ГИБДД на месте происшествия (т. 1 л.д. 74). Согласно справке Департамента лесного хозяйства Ярославской области от 01.06.2021г., в заявленном месте ДТП не проходит граница земель лесного фонда, упавшее дерево не располагалось на землях лесного фонда (т. 1 л.д. 196-198).

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда автомобилю истца в результате падения дерева, произраставшего в придорожной полосе, исходя из того, что меры безопасности в пределах придорожной полосы не были приняты Департаментом дорожного хозяйства Ярославской области, в обязанность которого входит обеспечение соблюдения мер безопасности в придорожной полосе.

Наличие территории Национального парка «Плещеево озеро» в непосредственной близости от места ДТП не влияет на выводы суда.

Доводы представителей Департамента дорожного хозяйства Ярославской области и ГКУ ЯО «Ярдорслужба» о наличии государственного контракта №20-13/13 от 27.05.2020г., заключенного с АО Ярдормост, суд во внимание не принимает, поскольку собственник несет ответственность за свое имущество, за надлежащее и безопасное содержание своего имущества, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине (ст.ст. 209, 210 ГК РФ).

Ссылка в отзыве представителя ГКУ ЯО «Ярдорслужба» на ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ лишь подтверждает выводы суда, поскольку согласно данной норме, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд так же не соглашается с доводами о нарушении истцом требований п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вина ответчика должна быть презюмирована в силу нормы пункта 2 ст. 1064 ГК РФ, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Материалами дела вина ответчика Департамента дорожного хозяйства Ярославской области не опровергается.

Положения ст. 1083 ГК РФ, устанавливающие последствия грубой неосторожности потерпевшего, не позволяют презюмировать такую грубую неосторожность. Грубая неосторожность истца (потерпевшего) в силу норм ст. 1083 ГК РФ должна быть доказана ответчиком.

Поскольку материалы дела не позволяют констатировать какую-либо упречность в действиях водителя поврежденного автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии вины потерпевшего в форме умысла либо грубой неосторожности. Ответчик не может быть освобожден от ответственности со ссылкой на обстоятельства непреодолимой силы.

Анализ уровня разработанности понятия "непреодолимая сила" в доктрине позволяет заключить, что данным термином может быть обозначено обстоятельство, являющееся посторонним по отношению к деятельности субъекта, порожденное элементарными силами природы или действиями третьих лиц, не предвидимое при всем человеческом опыте и благоразумии, которое не может быть предотвращено при крайней степени заботливости и применении экономически допустимых средств, учета наступления которого невозможно требовать от субъекта по причине частоты его наступления.

Наличия таких обстоятельств ответчиком не заявлено и не доказано.

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области надлежит взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 17.01.2021г., в размере 344 481 рубль.

Требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, АО "ЯРДОРМОСТ" суд оставляет без удовлетворения, как заявленные к ненадлежащим ответчикам.

Дополнительно истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, экспертного заключения и государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, расходы ФИО1 по оплате услуг представителя, экспертного заключения и государственной пошлины являются судебными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Квитанцией Серии АА №000069 от 21.01.2021г. подтверждено, что ФИО1 оплатил ИП ФИО3 6 000 рублей услугу по составлению экспертного заключения (т. 1 л.д. 11).

Согласно квитанции от 10.02.2021г. истец оплатил государственную пошлину в размере 6 645 рублей (т. 1 л.д. 3).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

В ходе судебного разбирательства по иску ФИО1 интересы истца на основании доверенности представлял адвокат Тремзин С.С. (л.д. 7).

Из материалов дела установлено, что представитель Тремзин С.С. составил и предъявил в суд исковое заявление, копия иска направил ответчику, участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя Тремзина С.С. в материалы дела предоставлен оригинал квитанции №2893 от 21.01.2021г., согласно которой ФИО1 оплатили его услуги в размере 40 000 рублей (л.д. 11).

Данная квитанция приобщена к материалам дела, с достоверностью подтверждает расходы ФИО1 в заявленном размере.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, фактические обстоятельства дела, связанные с доказыванием обстоятельств ДТП.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, сложившихся цен на аналогичные услуги в Ярославской области, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы на представителя Тремзина С.С. в размере 40 000 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости. Суду не заявлено о несоразмерности расходов истца по оплате услуг представителя.

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы на общую сумму 52 645 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 344 481 рубль, судебные расходы на общую сумму 52 645 рублей, а всего 397 126 рублей.

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа г. Переславля-Залесского Ярославской области, АО "ЯРДОРМОСТ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2021г.