Приговор № 1-1-42/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 1-1-42/2017

дело №1-1-42/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Карсун Ульяновской области 15 сентября 2017 года

Карсунский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мартышева П.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора Карсунского района Ульяновской области Филиппова М.В., помощников прокурора Карсунского района Ульяновской области Шарафутдинова Р.Ш., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Балашова В.В.,

потерпевшего Р**А*В*,

при секретаре Ахметшиной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

17 декабря 2016 года около 20 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, из чувства личной неприязни к находившемуся там же своему отцу А**С*А*, возникшего в результате происшедшей с ним ссоры, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, без цели причинения смерти, умышленно нанес потерпевшему руками, а также имевшейся при себе деревянной палкой, используемой им в качестве оружия, не менее четырех ударов в область расположения жизненно важных органов – голову, а также по другим частям тела. В продолжение своих преступных действий, ФИО2 в указанные выше время и месте, продолжая действовать умышленно, со значительной силой нанес находящемуся на земле А**С*А* не менее двух ударов ногой и не менее двух ударов деревянной палкой, используемой им в качестве оружия, в область правой боковой поверхности грудной клетки, а также не менее двух ударов руками в область головы, после чего прекратил избиение потерпевшего. В результате указанных преступных действий ФИО2, А**С*А* были причинены: - закрытая тупая травма груди и живота в виде кровоизлияния в мягкие ткани правой боковой поверхности груди на уровне 7-10 ребер между передне-подмышечной и задне-подмышечной линиями, локальных переломов 8, 9, 10, 11 ребер справа по задне-подмышечной линии, разрыва правой доли печени, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - кровоподтеки на голове: кровоподтек области век левого глаза, кровоподтек лобной области слева, кровоподтек левой щечной области, кровоподтек подбородочной области слева, не причинившие вреда здоровью человека. В результате причиненной ФИО2 закрытой тупой травмы груди и живота, проявившейся кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой поверхности груди, локальными переломами 8-11 ребер справа по задне-подмышечной линии, разрывом правой доли печени, осложнившейся кровоизлиянием в брюшную полость, гемморогическим шоком, А**С*А* ДД.ММ.ГГГГ скончался в своем жилище по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что проходил военную службу по контракту, 29.11.2016г. приехал домой в <адрес>. 15.12.2016г. ночью, примерно с 1 часа до 2 часов, между ним и его отцом А**С*А* произошел конфликт, в ходе которого он ударил отца по лицу и передней поверхности туловища, отчего у отца появилась небольшая ссадина на лице, других повреждений не имелось. Утром 16.12.2016г. отец проснулся, ходил, ни на что не жаловался, с ним было все в порядке. 17.12.2016г. он (ФИО2) утром и днем находился дома, примерно в 17 часов 20 минут встретил на остановке мать, которая приехала из <адрес>, проводил ее домой. Звонил М**К*Г* для того, чтобы он помог зарядить аккумулятор и завести его (ФИО2) машину. Примерно в 18 часов 20 минут ушел из дома и встретился с М**К*Г* на улице села. Пошли к автомобилю, который стоял в нескольких минутах ходьбы от его (ФИО2) дома, сняли аккумулятор и отнесли в сени его (ФИО2) дома. После этого пошли за зарядным устройством к Ч**В*М*, заходили к Ю**Л*Н*, затем пошли к К**И*П*, к которому пришли около 20 часов 00 минут и у него заряжали аккумулятор около полутора часов. После этого он вместе с М**К*Г* и К**И*П* пошел к своему автомобилю. Завели автомобиль, на нем поехали вместе с М**К*Г* и К**И*П*, заехал к себе домой, взял паяльную лампу, затем поехали к Ч**В*М*, которой вернули зарядное устройство. После этого, отвез К**И*П* домой и вместе с М**К*Г* поехали в <адрес>, где встретились с двумя девушками. С ними поехали в <адрес>, но перед <адрес> съехали в кювет. После этого пошел домой. Пришел домой около 6 часов утра 18.12.2016г., отец был дома, был пьян. Вечером этого же дня он (ФИО2) ушел на улицу, по возвращении обнаружил, что отец А**С*А* умер, сообщил об этом матери и вызвал скорую помощь. Не мог причинить отцу А**С*А* 17.12.2016г. около 20 часов телесные повреждения, поскольку в это время дома не находился, был с М**К*Г*, периодически звонил матери. Полагает, что Г**Л*В* его оговаривает, поскольку у нее отец (А**С*А*) приобретал спиртные напитки, уносил из дома продукты питания и менял их на спиртное, а его (ФИО2) мать - А**И*Н* говорила с Г**Л*В* и требовала не продавать спиртное А**С*А*. Свидетель К**И*П* дает неверные показания относительно времени, в которое к нему пришел он (ФИО2) с М**К*Г*, поскольку К**И*П* был в это время пьян. А**С*А* употреблял спиртное длительными периодами времени, поэтому был неадекватен, агрессивен, бил свою жену - А**И*Н*, часто падал и мог получить при падении травмы, послужившие причиной смерти. Так же показал суду, что с отрицательными характеристиками в отношении себя не согласен. Характеристика с места службы не объективна, поскольку самовольно место службы не покидал, отбыл в отпуск без приказа с разрешения командира, характеризовался в период срочной службы положительно, в противном случае с ним бы не заключили контракт. Характеристика с места жительства в с. Сухой Карсун так же необъективна, поскольку ее выдало должностное лицо, с детьми которого у него (ФИО2) был конфликт в школьные годы.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его виновность доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Р**А*В*, главный специалист Управления Минздравсоцразвития Ульяновской области по Карсунскому району, суду показал, что на основании доверенности он признан потерпевшим по делу, поскольку у А**С*А* не имеется ближайших родственников и иных близких лиц. Гражданских иск по делу не предъявлял.

Свидетель Г**Л*В* суду показала, что знает семью А-вых, поскольку проживают в одном селе. А**С*А* в состоянии опьянения находился почти каждый день. ФИО2 когда приезжал в село часто избивал своего отца А**С*А* за то, что тот избивал свою жену А**И*Н*. За два дня до смерти А**С*А* видела его, приходил и просил деньги, держался на ногах плохо, говорил, что болит спина и бока, на лице имелись ссадины, сказал, что его избил сын. 17.12.2016г. около 20 часов пошла к ФИО2 чтобы забрать долг. Не доходя до их (А-вых) дома примерно 20-30 метров, увидела, что на улице возле дома А-вых, примерно в полутора-двух метрах от дома, ФИО2 избивает своего отца А**С*А*. При этом А**С*А* лежал на земле, а ФИО2 стоял и наносил отцу удары руками, ногами и палкой. Удары наносил, в том числе, и по правой стороне спины. Нанес примерно шесть ударов ногами, десять ударов руками и пять-десять ударов палкой. На ногах у ФИО2 были обуты берцы. Видела все отчетливо, поскольку возле соседнего с А-выми дома горел фонарь. Так же слышала, что А**И*Н* что-то говорила из сеней дома. Поскольку она (Г**Л*В*) была уже на тот момент беременна, не стала вмешиваться в конфликт, ничего не сказала и ушла домой. Позже, в период с 20.07.2017г. по 25.07.2017г. слышала, как А**И*Н* говорила, что сын убил отца из-за того, что последний взял без разрешения у нее (А**И*Н*) деньги. Так же показала суду, что в ходе следствия говорила о том, что ФИО2 бил своего отца А**С*А* деревянной округлой палкой. Оговорилась, когда назвала палку железной. Расстояние от места, где она стояла, до дома А-вых всегда называла приблизительно.

Из протокола очной ставки между свидетелем Г**Л*В* и обвиняемым ФИО2 от 17.05.2017 следует, что свидетель Г**Л*В* подтвердила свои показания, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов видела, как ФИО2 около своего дома избивал своего отца А**С*А* (т. 2, л.д. 81-87).

Свидетель Ю**Л*Н* суду показала, что 17.12.2016г. ей звонила А**И*Н* и просила передать, чтобы ее муж или сын встретили ее на остановке, так как она ехала из <адрес>. Пришла к ФИО2, дома был сын ФИО2, которому передала просьбу матери. А**С*А* был нормальным человеком, не конфликтным, жалоб на него не имелось, он выпивал, но не часто. К ней (Ю**Л*Н*) приезжал адвокат Балашов В.В. и просил сказать в суде, что 17.12.2016г. к ней вечером приходили ФИО2 и М**К*Г*, но она сказала, что будет говорить правду. На самом деле 17.12.2016г. ФИО2, в том числе и вечером, к ней не приходил и не просил позвать мужа.

Свидетель З**Е*Н* суду показала, что семья А-вых живет по соседству с ней. А**С*А* длительное время не работал, часто выпивал, в такие периоды мог лежать на земле, но не видела, чтобы А**С*А* когда-то падал. А**И*Н* работает в школе. Их сын ФИО2 приехал из армии к родителям.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля З**Е*Н* данных ею в ходе предварительного расследования дела и судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы ее показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.162-165), где она показала, что может характеризовать ФИО2 с отрицательной стороны, по характеру он вспыльчивый, высокомерный, злоупотребляет спиртными напитками. Около двух лет назад она видела, как ФИО2 избивал своего отца А**С*А* на улице около своего двора, их разняла А**И*Н*.

Свидетель З**Е*Н* данные показания не подтвердила, пояснила, что в ходе следствия ее допрашивали, она читала и подписывала протокол допроса, следователь давления на нее не оказывала. Допрос велся не в служебной автомашине, а на ее рабочем месте в магазине. Почему в протоколе допроса такие показания пояснить не может.

Показания свидетеля З**Е*Н*, данные ею в судебном заседании, суд находит недостоверными. При этом суд учитывает, что данный свидетель в судебном заседании не смогла объяснить причину противоречий в показаниях данных ею в судебном заседании и отраженных в протоколе ее допроса в ходе расследования дела. При этом свидетель пояснила, что никакого давления на нее при допросе оказано не было.

Таким образом суд берет за основу показания свидетеля З**Е*Н*, данные ею при допросе в ходе предварительного следствия, данные показания являются достоверными поскольку они полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами.

Свидетель Р**О*Н* суду показала, что знает ФИО2 как спокойного человека. Его отец А**С*А* страдал алкоголизмом, бил жену. Никогда не видела, чтобы ФИО2 избивал мать или отца.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля Р**О*Н* данных ею в ходе предварительного расследования дела и судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы ее показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д.166-169, 170-173), где она показала, что может охарактеризовать ФИО2 только с отрицательной стороны, он злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно избивал отца и мать, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Неоднократно видела телесные повреждения у А**И*Н*, которая говорила, что ее избивает сын ФИО2. От А**И*Н* неоднократно слышала, что ФИО2 избивает своего отца А**С*А*. З**Е*Н* ей рассказывала, что несколько лет назад видела, что ФИО2 избивал своего отца А**С*А* возле дома палкой, на которую запирается дверь в сени дома.

Свидетель Р**О*Н* данные показания не подтвердила, пояснила, что в ходе следствия ее допрашивали, она подписывала протокол допроса, следователь оказывала на нее давление, говорила, что если она не подпишет протокол допроса, то будет соучастником, угрожала отвезти в р.п. Карсун, высадила из полицейского автомобиля в <адрес> Карсунского <адрес>, место и время допроса в протоколе допроса указаны неверно.

Показания свидетеля Р**О*Н*, данные ею в судебном заседании, суд находит недостоверными. При этом суд учитывает показания самой Р**О*Н* о том, что на действия следователя, проводившего ее допрос, она каких-либо жалоб не подавала, физического воздействия на нее в ходе допроса не оказывалось. Не назвала свидетель Р**О*Н* и причин для оказания на нее давления следователем.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании свидетель К**И*П* суду показал, что его и Р**О*Н* поочередно, но раздельно следователь допрашивал в микроавтобусе, затем их довезли до <адрес>, поскольку не могли отвезти дальше по причине отсутствия бензина. О каком-либо воздействии следователя на Р**О*Н* свидетель К**И*П* не указал.

Допрошенная в судебном заседании следователь ФИО3 показала, что она расследовала уголовное дело в отношении ФИО2, допрашивала свидетелей, в том числе Р**О*Н* и К**И*П*. В протоколах допроса она верно указала место и время их составления, а так отразила показания свидетелей, которые ими были даны. Свидетели Р**О*Н* и К**И*П* были допрошены поочередно и раздельно. Давления на свидетелей она не оказывала, каких-либо угроз им не высказывала. Свидетеля Р**О*Н* допрашивала не один раз, один раз допрос проводился в здании администрации, где имелись все надлежащие условия, на обратном пути свидетель Р**О*Н* пожелала выйти в селе <адрес>.

При таких обстоятельствах суд берет за основу показания свидетеля Р**О*Н*, данные ею при допросе в ходе предварительного следствия, так как данные показания являются допустимым доказательством по делу, они достоверны, поскольку полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. По мнению суда, изменение свидетелем Р**О*Н* своих показаний продиктовано стремлением помочь ФИО2 как односельчанину избежать ответственности за содеянное.

Свидетель И**С*В* суду показала, что она работает администратором с. Сухой Карсун, семью А-вых характеризует с отрицательной стороны, все члены семьи злоупотребляют спиртным. От жителей села она неоднократно слышала о том, что ФИО2 избивал своих родителей. За пару дней до смерти А**С*А*, она видела его, тот шел, немного согнувшись вперед, едва передвигал ноги, по походке она поняла, что ему было больно передвигаться.

Свидетель М**К*Г* суду показал, что вечером 17.12.2016г. встретился с ФИО2 до 18 часов 48 минут, ходили вместе к Ч**В*М* за зарядным устройством, заряжали аккумулятор у К**И*П*, затем ездили в <адрес> и вернулись утром 18.12.2016г.. Вечером 18.12.2016г. ФИО2 обнаружил, что его отец скончался.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля М**К*Г* данных им в ходе предварительного расследования дела и судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были исследованы его показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д. 193-197, 198-201), где он, обозревая детализацию звонков своего номера телефона, показал, что 17.12.2016г. в 21 час 05 минут ему (М**К*Г*) позвонил ФИО2 и попросил подойти к его машине. Сразу же собрался и вышел из дома. Когда подходил к машине, которая стояла возле дома Ч-вых, увидел, что ФИО2 шел со стороны своего дома. То есть встретились после 21 часа 05 минут. До этого времени с ФИО2 не встречался, созванивались до этого времени и разговаривали по поводу поиска зарядного устройства для АКБ. После того как встретились с ФИО2, сняли аккумулятор с машины, отнесли его к К**И*П*, где заряжали аккумулятор в течение 40 минут. После этого вместе с ФИО2 и К**И*П* пошли к автомашине, завели ее, отвезли К**И*П* домой и поехали <адрес>. Там встретились с двумя девушками и поехали в с. Сухой Карсун, однако съехали в кювет. После этого девушки ушли пешком в <адрес>. Он (М**К*Г*) около 2 часов 00 минут уже 18.12.2016г. ушел домой, а ФИО2 остался сидеть в машине. 18.12.2016г. вновь встретился с ФИО2, искали трактор, чтобы вытащить машину. Около 22 часов пришли в дом к ФИО2, зайдя в дом, ФИО2 вышел через несколько минут и сказал, что умер его отец.

Свидетель М**К*Г* показания, данные им в ходе расследования дела, сначала подтвердил, но при дополнительном обозрении детализации на вопрос защитника показал, что встретился с ФИО2 до 18 часов 48 минут.

Показания свидетеля М**К*Г*, данные им в судебном заседании, суд находит недостоверными. При этом суд учитывает, что данный свидетель в судебном заседании не смог объяснить причину противоречий в показаниях данных им в судебном заседании и отраженных в протоколе его допроса в ходе расследования дела. При этом свидетель пояснил, что никакого давления на него при допросе оказано не было, при допросе в ходе следствия он так же обозревал детализацию своих звонков.

Таким образом, суд берет за основу показания свидетеля М**К*Г*, данные им при допросе в ходе предварительного следствия, так как данные показания являются допустимым доказательством по делу, они достоверны, поскольку полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. Изменение М**К*Г* своих показаний в суде, по мнению суда, продиктовано стремлением в силу дружеских отношений помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Кроме этого, из протокола очной ставки между свидетелем М**К*Г* и обвиняемым ФИО2 от 17.05.2017. следует, что М**К*Г* пояснил, что ФИО2 позвонил ему 17.12.2016 в десятом часу и только после этого они с ним встретились около машины ФИО2. До указанного звонка он с ФИО2 17.12.2016 не встречался, так как весь день спал. При этом свидетель М**К*Г* на вопрос адвоката пояснил, что показания дает добровольно, давления на него никто не оказывал (т. 2 л.д. 88-94).

Довод защитника о том, что показания, данные М**К*Г* в ходе очной ставки 17.05.2017 недостоверны, так как следователем были отведены отдельные вопросы адвоката, по мнению суда является необоснованным, поскольку анализ протокола очной ставки позволяет сделать вывод о том, что следователем были отведены те вопросы адвоката, ответы на которые уже были даны свидетелем при данном следственном действии, а так же отведены вопросы, не имеющие отношения к существу дела.

Свидетель К**И*П* суду показал, что в один из дней декабря 2016г. к нему примерно в 21-22 часа приходили М**К*Г* и ФИО2 для того, чтобы зарядить аккумулятор. Кроме них в доме находилась Л**О*В*. Аккумулятор заряжали около часа и распивали спиртное. После этого пошли заводить машину ФИО2, после того как завели машину, заезжали домой к ФИО2 после этого его (К**И*П*) отвезли домой.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля К**И*П* данных им в ходе предварительного расследования дела и судебном заседании по ходатайству защитника были частично исследованы его показания, данные в ходе следствия (т.1 л.д. 212-215), где он показал, что в декабре 2016г. в пятницу или субботу в вечернее время около 20-21 часа к нему пришли М**К*Г* и ФИО2.

Свидетель К**И*П* показания, данные в ходе следствия, не подтвердил, пояснил, что М**К*Г* и ФИО2 не могли прийти к нему раньше 21 часа, поскольку они пришли в то время, когда он (К**И*П*) уже лег спать, а спать он ложится не ранее 21 часа.

Показания свидетеля К**И*П*, данные им в судебном заседании, суд находит достоверными. При этом суд учитывает последовательность показаний К**И*П* в суде. Кроме этого, показания свидетеля К**И*П* в части времени, в которое к нему пришли М**К*Г* и ФИО2 подтверждаются показаниями свидетеля Л**О*В*, которая так же суду показала, что М**К*Г* и ФИО2 пришли к К**И*П* около 21 часа в начале десятого.

Таким образом, суд берет за основу показания свидетеля К**И*П*, данные им в судебном заседании, так как эти показания достоверны, поскольку полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2.

Кроме этого, из протокола очной ставки между свидетелем К**И*П* и обвиняемым ФИО2 от 30.05.2017 следует, что, К**И*П* подтвердил свои показания о том, что в декабре 2016 около 21-22 часов к нему домой приходили М**К*Г* и ФИО2 зарядить аккумулятор. При этом, следователем были отведены отдельные вопросы адвоката, ответы на которые уже были даны свидетелем при данном следственном действии, а так же отведены вопросы, не имеющие отношения к существу дела (т. 2 л.д. 95-101).

Свидетель ФИО4 суду показала, что в декабре 2016 года, точную дату она не помнит, она с подругой К**Р*Р* находилась на улице. ФИО5 сказала, что приедет М**К*Г*. Примерно в 23-24 часа приехал М**К*Г* со своим другом ФИО2 на машине и предложили им покататься, они согласились. Они поехали в с. Сухой Карсун, но не доезжая до него машина слетела в кювет. Она с подругой вышла из машины и пошли в сторону <адрес>. М**К*Г* и ФИО2 оставались в машине.

Свидетель К**Р*Р*. суду дала показания, по существу в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО4.

Свидетель П**Н*П* суду показал, что он проживает по адресу: <адрес>, по соседству с семьей А-вых. Около его дома стоит столб, на котором имеется уличный фонарь. Данный фонарь в декабре 2016 года горел каждую ночь и был исправен. Фонарь хорошо освещает 3-4 дома в обе стороны, в том числе и территорию около дома А-вых.

Свидетель П**Ю*Н* суду показал, что в декабре 2016 он находился на заработках в <адрес>. 17.12.2016 ему на мобильный телефон позвонил М**К*Г*, который спросил зарядное устройство для АКБ. Пояснил М**К*Г*, что не знает где зарядное устройство.

Свидетель Ч**В*М* суду показала, что 17.12.2016г. ее сын звонил ей в 18 часов 58 минут и просил дать М**К*Г* зарядное устройство для аккумулятора. М**К*Г* пришел примерно в 19 часов 25 минут - 19 часов 30 минут, пришел он один и сам зашел в дом, она отдала ему зарядное устройство. Часа через полтора М**К*Г* вернул зарядное устройство, приходил так же один и заходил в дом.

Свидетель Л**О*В* суду показала, что в декабре 2016 года она сожительствовала с ФИО5, проживала у него в доме в <адрес>. 17.12.2016 она была в доме К**И*П*. Примерно в 21 час 15 минут, когда они с К**И*П* легли спать, пришли М**К*Г* и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили зарядить аккумулятор. Заряжали около часа, после чего ушли. Время, когда пришли М**К*Г* и ФИО2 помнит хорошо, поскольку всегда ложатся спать в 21 час.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С**Э*Р* суду показала, что по назначению следователя в составе комиссии экспертов и являясь ее председателем, проводила экспертизу по уголовному делу в отношении ФИО2. В выводах, изложенных в заключении экспертизы № было указано, что дать экспертную оценку сведениям, изложенным А**И*Н* в части предполагаемых ею ситуационных моментов причинения повреждений выявленных у А**С*А* не представляется возможным. При этом, эксперты расценили показания А**И*Н* о механизме падения А**С*А* как предположение, поскольку таким образом были сформулированы ее ответы на вопросы следователя, и таким образом были изложены подписи на фототаблице к протоколу проверки показаний на месте свидетеля А**И*Н*. Вместе с тем, С**Э*Р* указала, что причиной смерти А**С*А* явилась закрытая тупая травма груди и живота, проявившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой поверхности груди, локальными переломами 8-11 ребер справа по задне-подмышечной линии, разрывом правой доли печени, осложнившейся кровоизлиянием в брюшную полость, геморрагическим шоком. И переломы ребер, и разрыв печени образовались одновременно. Столько ребер невозможно сломать одним ударом кулака. Такие повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных свидетелем А**И*Н* в протоколе проверки ее показаний на месте от 15.05.2017г., поскольку свидетель указала, что А**С*А* упал на порожек грудью, а не спиной. Кроме этого, расположение А**И*Н* манекена дает основание полагать, что ударился А**С*А* о ступеньки и порожек левой частью груди, а повреждения по задне-подмышечной линии груди.

Кроме этого, вина подсудимого подтверждается так же следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 19.12.2016 года, в ходе которого было осмотрено жилище А-вых, расположенное по адресу: <адрес>, и зафиксировано нахождение в нем трупа А**С*А* (т. 1 л.д. 38-47).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 20.01.2017 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А**С*А*, обнаружена тупая закрытая травма груди и живота, сопровождавшаяся следующими повреждениями: - кровоизлияние в мягкие ткани груди справа; - закрытые переломы 8-11 ребер справа по задне-подмышечной линии с кровоизлияниями под плевру; - разрыв правой доли печени.

Тупая закрытая травма груди и живота, обнаруженная у А**С*А*, образовалась прижизненно, могла быть получена в срок 1-3 суток до наступления смерти, от не менее двукратного воздействия тупого твердого предмета, характерные особенности которого в повреждениях не отобразились.

Тупая закрытая травма груди и живота с переломами ребер справа и разрывом печени, обнаруженная у А**С*А* является опасной для жизни и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В момент причинения тупой закрытой травмы груди и живота с переломами ребер справа и разрывом печени потерпевший мог находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа).

Смерть А**С*А* наступила от тупой закрытой травмы груди, живота с переломами ребер справа и разрывом печени, осложненной кровотечением в брюшную полость и постгеморрагическим шоком.

Характер трупных явлений не исключает возможности наступления смерти в срок ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме тупой закрытой травмы груди, живота, при судебно-медицинской экспертизе трупа А**С*А* обнаружены: - кровоподтек век левого глаза; - кровоподтек лобной области слева; - кровоподтек левой щеки; - кровоподтек подбородка слева; - кровоподтек левого бедра.

Причинены данные повреждения не мене пятикратным воздействием тупого твердого предмета и могли образоваться в срок 1-3 суток до наступления смерти. Данные повреждения не влекут вреда здоровью.

Незадолго до смерти А**С*А* находился в средней степени алкогольного опьянения, о чем свидетельствует обнаружение этилового алкоголя в крови в количестве 2.2 % (промилле) (т. 2 л.д. 103-108).

Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2016 года, в ходе которого было осмотрено жилище А-вых по адресу: <адрес>, и изъята одежда ФИО2 (т. 2 л.д. 21-29).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.04.2017 года, в ходе которого у обвиняемого ФИО2 получены образцы крови для сравнительного исследования (т. 2 л.д. 128-129).

Заключением биологической судебной экспертизы № от 04.05.2017 года, из которого следует, что на правом рукаве свитера и на передней поверхности левой штанины и на левом переднем кармане джинсовых брюк ФИО2 обнаружена кровь, происхождение которой от А**С*А* не исключается (т. 2 л.д. 132-138).

Заключением судебно-медицинской экспертизы по материалам дела № от 29.03.2017 года, из которого следует, что:

1. при судебно-медицинской экспертизе трупа А**С*А* обнаружены повреждения: А. Закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности груди на уровне 7-10 ребер между передне-подмышечной и задне-подмышечной линиями, локальные переломы 8,9,10,11 ребер справа по задне-подмышечной линии, разрыв правой доли печени; Б. Кровоподтеки на голове и в области левого бедра: - кровоподтек области век левого глаза, кровоподтек лобной области слева, кровоподтек левой щечной области, кровоподтек подбородочной области слева, - кровоподтек наружной поверхности средней трети левого бедра.

2. Причиной смерти А**С*А* явилась закрытая тупая травма груди и живота, появившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой поверхности груди, локальными переломами 8-11 ребер справа по задне-подмышечной линии, разрывом правой доли печени, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость, геморрагическим шоком.

3. Закрытая тупая травма груди и живота квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшая смерть.

Кровоподтеки на голове и в области левого бедра расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4. Морфологические изменения поврежденных органов и тканей показывают, что выявленные повреждения носят признаки прижизненных.

Закрытая тупая травма груди и живота, кровоподтеки на голове могли быть причинены в срок от нескольких часов до нескольких первых суток к моменту наступления смерти.

Кровоподтек области левого бедра мог образоваться в срок около 4-7 суток к моменту наступления смерти.

5. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Закрытая тупая травма груди и живота образовалась от воздействия тупого твердого предмета в область правой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней третях.

Кровоподтеки на голове и в области левого бедра образовались от воздействия тупого твердого предмета в область век левого глаза, лобную область слева, в левую щечную область, подбородочную область слева, область наружной поверхности средней трети левого бедра.

Объективные признаки, позволяющие достоверно определить количество травмирующих воздействий, отсутствуют. В каждую из вышеназванных областей могло быть причинено как одно, так и несколько воздействий травмирующим предметом, либо от однократного воздействия травмирующим предметом могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений.

6. В момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть различным и могло изменяться в процессе причинения повреждений.

7. Кровоподтеки на голове и в области левого бедра не препятствовали возможности совершения активных действий.

Закрытая тупая травма груди и живота, проявившаяся переломами ребер, разрывом печени, могла сопровождаться резкой болью, которая усиливается при дыхании и каких-либо активных движениях, что влечет значительное ограничение (либо невозможность) совершать активные движения.

Разрыв печени осложнился кровоизлиянием в брюшную полость, геморрагическим шоком, что клинически характеризуется снижением артериального давления, тахикардией, бледностью кожных покровов, холодным потом, похолодание конечностей.

После причинения закрытой тупой травмы груди и живота в течение небольшого отрезка времени (часы, возможно, первые десятки часов) у пострадавшего имелась возможность совершения активных действий. Достоверно установить объем этих действий, не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев.

По мере увеличения объема кровопотери, артериальное давление должно было снижаться, в связи с развитием гипоксии головного мозга отмечалось развитие слабости, нарушение сознания, которые закономерно приводят к невозможности совершения активных действий, кровопотеря ведет к смертельному исходу.

8. В результате однократного падения пострадавшего из положения стоя на тупую твердую плоскую преобладающую поверхность возможность причинения закрытой тупой травмы груди и живота исключена; - возможность причинения закрытой тупой травмы груди и живота в результате однократного падения пострадавшего из положения стоя и соударения средней и нижней третями правой боковой поверхностью грудной клетки с тупым твердым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность, не исключена.

9. Учитывая характер трупных изменений, смерть могла наступить в срок около 12-24 часов к моменту вскрытия трупа.

Рука (кулак) подпадает под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия которым возможно причинение выявленных повреждений или их части (т. 2 л.д. 119-126).

Заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы по материалам дела № от 02.06.2017, из которой следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа А**С*А* обнаружены повреждения: А. Закрытая тупая травма груди и живота: кровоизлияние в мягкие ткани правой боковой поверхности груди на уровне 7-10 ребер между передне-подмышечной и задне-подмышечной линиями, локальные переломы 8, 9, 10, 11 ребер справа по задне-подмышечной линии, разрыв правой доли печени. Б. Кровоподтеки на голове и в области левого бедра: - кровоподтек области век левого глаза, кровоподтек лобной области слева кровоподтек левой щечной области, кровоподтек подбородочной области слева, - кровоподтек наружной поверхности средней трети левого бедра.

2. Причиной смерти А**С*А* явилась закрытая тупая травма груди и живота, проявившаяся кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой поверхности груди, локальными переломами 8-11 ребер справа по задне-подмышечной линии разрывом правой доли печени, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость, геморрагическим шоком.

3. Закрытая тупая травма груди и живота квалифицируется как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни повлекшая смерть. Кровоподтеки на голове и в области левого бедра расстройства здоровья не влекут и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

4. Морфологические изменения поврежденных органов и тканей показывают, что выявленные повреждения носят признаки прижизненных.

Закрытая тупая травма груди и живота, кровоподтеки на голове могли быть причинены в срок от нескольких часов до нескольких первых суток к моменту наступления смерти.

Кровоподтек области левого бедра мог образоваться в срок около 4-7 суток к моменту наступления смерти.

5. Повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого (которых) в повреждениях не отобразились.

Закрытая тупая травма груди и живота образовалась от воздействия тупого твердого предмета в область правой боковой поверхности грудной клетки в средней и нежней третях.

Кровоподтеки на голове и в области левого бедра образовались от воздействия тупого твердого предмета в область век левого глаза, лобную область слева, в левую щечную область, подбородочную область слева, область наружной поверхности средней трети левого бедра. Объективные признаки, позволяющие достоверно определить количество травмирующих воздействий, отсутствуют. В каждую из вышеназванных областей могло быть причинено как одно, так и несколько воздействий травмирующим предметом, либо от однократного воздействия травмирующим предметом могли образоваться несколько компактно расположенных повреждений.

6. Учитывая характер и локализацию повреждений, комиссия экспертов считает, что в момент причинения повреждений положение пострадавшего могло быть различным и могло изменяться в процессе причинения повреждений.

7. Кровоподтеки на голове и в области левого бедра не препятствовали возможности совершения активных действий.

Закрытая тупая травма груди и живота, проявившаяся переломами ребер, разрывом печени, могла сопровождаться резкой болью, которая усиливается при дыхании и каких-либо активных движениях, что влечет значительное ограничение (либо невозможность) совершать активные движения. Разрыв печени осложнился кровоизлиянием в брюшную полость, геморрагическим шоком, что клинически характеризуется снижением артериального давления, тахикардией, бледностью кожных покровов, холодным потом, похолоданием конечностей.

После причинения закрытой тупой травмы груди и живота в течение небольшого отрезка времени (часы, возможно, первые десятки часов) у пострадавшего имелась возможность совершения активных действий. Достоверно установить объем этих действий, не представляется возможным, ввиду отсутствия объективных критериев. По мере увеличения объема кровопотери, артериальное давление должно было снижаться, в связи с развитием гипоксии головного мозга отмечалось развитие слабости, нарушение сознания, которые закономерно приводят к невозможности совершения активных действий, кровопотеря ведет к смертельному исходу.

8. Выявленные повреждения могли образоваться как в результате ударных воздействий травмирующим предметом, так и являются доступными для причинения в результате падения, например, из положения стоя, и соударения указанными областями травмирования с тупыми твердыми предметами при приземлении.

В части закрытой тупой травмы груди и живота, комиссия экспертов считает, что исходя из характера и локализации переломов ребер, характера и локализации разрыва правой доли печени, закрытая тупая травма груди и живота могла образоваться: - как в результате однократного (или более) ударного воздействия тупого твердого предмета имеющего ограниченную (возможно удлиненную) травмирующую поверхность в область правой боковой поверхности грудной клетки в средней и нижней третях (на уровне 8-11 ребер справа); - так и в результате однократного падения пострадавшего из положения стоя и соударения средней и нижней третями правой боковой поверхности грудной клетки с тупым твердым предметом, имеющим ограниченную травмирующую поверхность; - возможность причинения закрытой тупой травмы груди и живота в результате однократного падения пострадавшего из положения стоя на тупую твердую плоскую преобладающую поверхность возможность причинения исключена.

9. Смерть могла наступить в срок около 12-24 часов к моменту вскрытия трупа.

Рука (кулак), нога (носок стопы, обутая стопа), деревянная палка, металлическая палка - подпадают под характеристику тупого твердого предмета, в результате ударного воздействия, которыми возможно причинение выявленных повреждений или их части.

Исходя из характера и локализации выявленных повреждений, данным представленного протокола допроса со схемой с указанием областей травмирования комиссия экспертов считает, что в срок и при обстоятельствах, указанных Г**Л*В* в протоколе дополнительного допроса, а именно в результате ударных воздействий обутой ногой в область правой боковой поверхности грудной клетки средней и нижней третях и ударов рукой в область левой половины лица возможность причинения закрытой тупой травмы груди и живота, кровоподтеков области век левого глаза, лобной области слева, левой щечной области, подбородочной области слева не исключена.

В показаниях Г**Л*В* ситуационных моментов причинения кровоподтека наружной поверхности средней трети левого бедра не имеется.

Возможность причинения выявленных у пострадавшего повреждений как в результате ударных воздействий травмирующим предметом, так и в результате падений пострадавшего из положения стоя и соударений с тупыми твердыми предметами рассмотрена в п.8. настоящих выводов.

13. В рамках настоящей экспертизы установлено, что: - выявленные повреждения носят признаки прижизненных; - закрытая тупая травма груди и живота, кровоподтеки на голове могли быть причинены в срок от нескольких часов до нескольких первых суток к моменту наступления смерти; - кровоподтек области левого бедра мог образоваться в срок около 4-7 суток моменту наступления смерти.

Возможность причинения закрытой тупой травмы груди живота, кровоподтеков на голове 17, 18 декабря 2016 года не исключена. Возможность причинения указанных повреждений ранее указанного периода исключена.

Возможность причинения кровоподтека области левого бедра в срок около 14 декабря 2016 года не исключена.

Возможность причинения выявленных у пострадавшего повреждений как в результате ударных воздействий травмирующим предметом, так и в результате падений пострадавшего из положения стоя и соударений с тупыми твердыми предметами рассмотрена в п.8. настоящих выводов (т. 2 л.д. 145-158).

Достоверность указанных экспертных заключений сомнений не вызывает, поскольку экспертизы проведены квалифицированными экспертами в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с учетом всех необходимых медицинских документов и материалов уголовного дела. Никаких противоречий экспертные заключения не содержат.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.06.2017 года, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к дому П**Н*П*, по адресу: <адрес>, и зафиксировано, что около дома имеется столб, на котором расположен уличный фонарь (т.1 л.д.238-243).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.06.2017 года, в ходе которого были осмотрены предметы, обнаруженные и изъятые в ходе предварительного следствия по уголовному делу, а именно, одежда обвиняемого ФИО2 и деревянная палка (т. 2 л.д. 205-208).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 13.06.2017, в ходе которого была осмотрена детализация телефонных переговоров свидетеля М**К*Г* за период с 13.12.2016 до 19.12.2016 по абонентскому номеру - №. Установлено, что в 21 час 05 минут 05 секунд с мобильного телефона №, зарегистрированного на А**И*Н*, на вышеуказанный мобильный телефон потупил входящий вызов, продолжительность которого составляет 49 секунд (т. 2 л.д. 209-210).

Анализируя исследованные в судебном заседании и перечисленные выше доказательства, полученные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, относящиеся непосредственно к данному делу, суд признает их достоверными и допустимыми, относимыми и достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность данных доказательств полностью подтверждает виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Все вышеизложенные доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением норм УПК РФ, и их совокупность свидетельствует о совершении инкриминируемого преступного деяния именно ФИО2.

Оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО2 полностью доказанной.

О наличии у подсудимого умысла на причинение А**С*А* тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, указывают фактические обстоятельства дела, в том числе, характер и локализация телесных повреждений, характер нанесенных А**С*А* ударов в область расположения жизненно важных органов, в том числе и в область груди.

Судом установлено, что причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, было совершено ФИО2 именно из чувства личной неприязни к А**С*А*, возникшего в результате происшедшей с ним ссоры.

При этом суд учитывает и показания самого подсудимого о том, что 15.12.2016г. между ним и А**С*А* так же произошла ссора по причине злоупотребления А**С*А* спиртными напитками и требованием ФИО2 прекратить употреблять спиртное, в ходе которой ФИО2 и А**С*А* обменялись ударами. Но, как следует из показаний А**И*Н*, А**С*А* злоупотреблять спиртными напитками продолжал и после этого инцидента.

Так же судом установлено, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вреда здоровью, опасный для жизни А**С*А*, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Подсудимый предвидел неизбежность и желал наступление вышеуказанных последствий.

При этом суд принимает во внимание показания свидетеля Г**Л*В*, которая отчетливо видела, что ФИО2 наносил удары лежащему на земле А**С*А* не только руками и ногами, но и палкой.

Суд учитывает и правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в котором следующим образом раскрывается понятие предметов, используемых в качестве оружия: «Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья».

В ходе судебного разбирательства была проверена версия стороны защиты о том, что на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления он дома не находился, уходил с М**К*Г* заряжать аккумулятор.

В частности, были допрошены свидетели защиты.

Так, свидетель А**И*Н* суду показала, что подсудимый ее сын, а А**С*А* приходился ей мужем. Муж длительное время злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал. Жили на ее (А**И*Н*) зарплату. С августа 2016 года употреблял спиртное ежедневно до момента смерти. Муж в состоянии опьянения часто валялся на улице, у него на теле и лице постоянно были синяки. 17.12.2016г. приехала с курсов повышения квалификации из <адрес> примерно в половине шестого. Перед отъездом из <адрес> звонила Ю**Л*Н*, что бы та передала сыну ФИО2 просьбу встретить ее (А**И*Н*) по приезду в село. ФИО2 ее встретил, вместе пришли домой. А**С*А* спал дома в состоянии опьянения. ФИО2 звонил М**К*Г*, используя ее сим-карту, договаривались перегнать автомобиль ФИО2 к их дому. В этот день вечером в начале седьмого сын ушел из дома, и больше в этот день она сына не видела. Увидела сына примерно в 7 часов утра 18.12.2016г.. После того, как 17.12.2016г. ФИО2 ушел из дома, выходила на улицу и видела как ФИО2 и М**К*Г* стучались в дом Ю**Л*Н* и просили зарядить аккумулятор, но она их не пустила, поскольку ее мужа не было дома. У нее (А**И*Н*) в это время в доме электричества не было. Звонила ФИО2 в 21 час 05 минут на телефон М**К*Г*, так как телефон ФИО2 был недоступен. М**К*Г* сказал, что они с ФИО2 заражают аккумулятор. В 21 час 31 минуту ФИО2 перезвонил ей и сказал, чтобы она не ждала его. Вечером 17 и 18 декабря 2016г. ее муж А**С*А* часто выходил во двор, при этом, выходя во двор и заходя в дом, постоянно падал. Один раз 18.12.2016г. он (А**С*А*) упал очень сильно, поскользнувшись на ступеньках, и ударился правым боком и грудью о брусок. После этого падения стонал. ФИО2 никогда не бил А**С*А* и ее тоже не бил. 15.12.2016г. между ФИО2 и А**С*А* произошла ссора, в ходе которой они нанесли друг другу взаимные удары. Других конфликтов между ними не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля А**И*Н*, данных ею в ходе предварительного расследования дела и судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы ее показания, данные в ходе следственного действия – проверка показаний на месте, в части описания А**И*Н* падения А**С*А* (т.1 л.д. 111-123), где она показала, что 18.12.2016г. он (А**С*А*) упал на крыльце дома, наступил на крыльцо, не удержался на ногах и упал грудью на порожек, выступающий между крыльцом и сенями, при этом его левая рука была отведена назад, а правая вытянута вперед. А**И*Н* так же продемонстрировала положение А**С*А* на манекене.

Свидетель А**И*Н* показания, данные ею в ходе предварительного расследования дела, в части описания падения А**С*А*, не подтвердила, указав, что подробно о падении А**С*А* в ходе предварительного следствия не говорила, в протоколе проверки показаний на месте расписалась, не читая его. Следователь оказывала на нее давление, заставляла дать иные показания, говорила, что привлечет к делу в качестве соучастника преступления. Звонила в прокуратуру и жаловалась на следователя, но ей рекомендовали обратиться в следственный комитет.

Показания свидетеля А**И*Н* в части описания падения А**С*А*, данные ею в ходе предварительного расследования дела, суд находит достоверными. При этом суд учитывает, что с какими-либо жалобами на действия следователя свидетель А**И*Н* в соответствующие органы не обращалась, доказательств обратного суду не представлено. Кроме этого, к протоколу проверки показаний свидетеля А**И*Н* на месте приложена фототаблица, из которой следует, что А**И*Н* продемонстрировала положение А**С*А* на манекене.

Таким образом, в части описания падения А**С*А*, суд берет за основу показания свидетеля А**И*Н*, данные ею при допросе в ходе предварительного следствия, так как данные показания являются допустимым доказательством по делу, они достоверны, поскольку полностью согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, свидетельствующие о виновности подсудимого. Изменение А**И*Н* своих показаний, по мнению суда, продиктовано стремлением в силу близких родственных отношений помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Свидетель Л**В*К* суду показала, что знает семью А-вых. ФИО2 характеризует положительно. А**С*А* злоупотреблял спиртными напитками, не работал, обижал своего сына ФИО2, когда тот был в подростковом возрасте. 15.12.2016г. видела А**С*А* лежащим у остановки на дороге. 16.12.2016г. видела, как А**С*А* просил деньги на спиртное у Г**Л*В*, в этот день видела на его лице ссадину. У Г**Л*В* не все в порядке с психикой, она говорила, что у нее погибли животные, но когда она (Л**В*К*) как ветврач приходила к Г**Л*В*, то никаких животных не обнаруживала. Г**Л*В* из дома продает спиртные напитки. Вместе с тем пояснила, что ни сама, ни кто-либо при ней спиртные напитки у Г**Л*В* не приобретали. А**С*А* был спокойным человеком, но между супругами А-выми были ссоры. ФИО2 долго не видела.

Свидетель А**Н*И* суду показала, что знает семью А-вых. ФИО2 не видела давно, поэтому характеризовать его не может. А**С*А* злоупотреблял спиртными напитками, не работал. 16.12.2016г. А**С*А* просил у нее деньги на спиртное, говорил, что спиртное покупал у Г**Л*В*, но сама она у Г**Л*В* спиртное не покупала. В этот день на лице А**С*А* видела ссадины, он сказал, что упал. Так же показала, что Г**Л*В* постоянно говорит неправду, все сочиняет, убедительно обманывает.

Свидетель Н***В*В* суду показала, что знает семью А-вых. А**С*А* злоупотреблял спиртными напитками, не работал, проявлял агрессию в состоянии опьянения. В селе проживает Г**Л*В*, которая на дому продает спиртные напитки, она выдумывает небылицы, например, сказала, что А**И*Н* парализовало, хотя этого не было. Так же показала, что с А**И*Н* она (Н***В*В*) состоит в дружеских отношениях, она (Н***В*В*), А**Н*И* и Л**В*К* помогали А**И*Н* провести поминки.

Оценивая показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что свидетели Н***В*В*, А**Н*И*, Л**В*К* не обладают сведениями относительно того, что на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления он дома не находился, уходил с М**К*Г* заряжать аккумулятор. В остальном показания данных свидетелей вины подсудимого не опровергают.

Показания свидетелей Н***В*В*, А**Н*И*, Л**В*К* которые, по мнению защиты, ставят под сомнение психическую полноценность очевидца преступления Г**Л*В*, суд находит недостоверными, продиктованными стремлением помочь ФИО2, как односельчанину и сыну подруги, избежать уголовной ответственности за содеянное. При этом суд учитывает, что данные свидетели находятся в дружеских отношениях с матерью ФИО2 - А**И*Н*, помогают ей в проведении поминок, тесно общаются друг с другом. Кроме этого, свидетель Н***В*В* состоит в родстве с подсудимым.

Показания свидетеля А**И*Н* относительно алиби ее сына ФИО2, суд считает недостоверными, продиктованными стремлением помочь близкому родственнику избежать ответственности за содеянное.

При этом, показания А**И*Н*, как и версия защиты о том, что А**С*А* получил травмы, повлекшие его смерть, при падении на ступени крыльца и порожек, в судебном заседании не нашли подтверждения, полностью опровергнуты проведенными по делу комиссионными судебно-медицинскими экспертизами, а так же показаниями судебного эксперта, допрошенного в судебном заседании. Кроме этого, хотя допрошенные свидетели и говорили о том, что были случаи, когда А**С*А* спал на земле или траве, ни один из свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не видел, чтобы А**С*А* падал.

Кроме этого, версия стороны защиты о том, что на момент совершения инкриминируемого ФИО2 преступления он дома не находился, уходил с М**К*Г* заряжать аккумулятор, прямо опровергается показаниями свидетелей обвинения. Ни один из свидетелей как обвинения так и защиты не видел ФИО2 вместе с М**К*Г* во время совершения инкриминируемого ФИО2 преступления, то есть 17 декабря 2016 года около 20 часов. Показания же М**К*Г* о том, что он встретился с ФИО2 до 20 часов, оценены судом и признаны недостоверными в этой части.

Довод стороны защиты о том, что ФИО2 обвинялся в совершении преступления в иное время, по мнению суда не является основанием для вывода о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, поскольку ФИО2 был ознакомлен с материалами дела и, в частности, с обвинительным заключением, ему была вручена копия обвинительного заключения, судом оценивались доказательства сторон именно по инкриминируемому преступлению.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем порядке ведения следствия, обвинительном уклоне при его ведении, о ненадлежащем порядке допроса свидетелей, по мнению суда не состоятельны, поскольку сторона защиты в ходе следствия имела возможность участвовать во всех следственных мероприятиях, знакомиться с материалами дела, участвовать в проведении очных ставок со свидетелями, не была ограничена в праве на предоставление доказательств защиты, в том числе не ограничена в этом праве и в судебном заседании.

Доводы стороны защиты о том, что М**К*Г* созванивался с теми или иными лицами, вины ФИО2 не опровергают, поскольку судом установлено, что 17 декабря 2016 года до 20 часов и в это время М**К*Г* с ФИО2 не встречался. Представленные же стороной защиты суду детализации звонков ни сами по себе, ни в совокупности с иными доказательствами по делу, не свидетельствуют о совместном пребывании М**К*Г* с ФИО2 до указанного времени.

Довод стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля Г**Л*В* в силу неточностей в ее показаниях о расстоянии от ее места нахождения до места избиения ФИО2 своего отца, о материале, из которого выполнена палка, которой ФИО2 бил своего отца, так же не состоятелен, поскольку все имеющиеся неточности в ее показаниях были устранены в судебном заседании, показания данного свидетеля последовательны в своей основе на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства, из них ясно следует, что Г**Л*В* являлась очевидцем как ФИО2 бил своего отца руками, ногами и палкой во время, указанное в описательной части приговора.

Довод стороны защиты о необходимости исключения из числа доказательств заключения судебной медицинской комиссионной экспертизы № в связи с предоставлением следователем экспертам допроса свидетеля Г**Л*В* и тем, что эксперты ответили на вопрос, который не был перед ними поставлен, по мнению суда, несостоятелен, поскольку в ходе предварительного следствия сторона защиты была ознакомлена со всеми материалами дела, о проведении дополнительных экспертиз ни подсудимый, ни его защитник не ходатайствовали, как не ходатайствовали об этом и в судебном заседании. Кроме этого, в силу ст.57 УПК РФ эксперт вправе давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования.

Вопреки доводам стороны защиты, нет оснований и для исключения из числа доказательств заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 06.03.2017 года, поскольку предметом исследования являлось психическое состояние ФИО2 в период незначительно удаленный от имевшего место события.

Довод стороны защиты о недостоверности показаний свидетелей Г**Л*В*, Ю**Л*Н*, К**И*Н* в силу имеющихся сомнений в их психической полноценности, так же не имеет под собой оснований, поскольку К**И*Н* хотя и проходил лечение в ГУЗ УОКНБ с 05.09.2016г. по 03.10.2016г., но был выписан с выздоровлением по психозу и улучшением по заболеванию, Ю**Л*Н* хотя и состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом эпилепсия и слабоумие, но недееспособной либо ограниченно дееспособной не признана, Г**Л*В* хотя и находилась на лечении в психиатрической больнице, но было это более пятнадцати лет назад.

Кроме этого, поведение свидетелей Г**Л*В*, Ю**Л*Н*, К**И*Н* в судебном заседании, последовательность их показаний, оценка ситуации, ориентированность в пространстве и во времени, не дает оснований суду сомневаться в их психической полноценности и способности давать по делу правдивые и точные показания.

Отвергая довод стороны защиты о необходимости вернуть дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с указание в обвинительном заключении даты смерти А**С*А* как 18.12.2017г., суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что в данном случае была допущена описка, данное обстоятельство не является неустранимым, описка не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку материалы дела с достоверностью свидетельствую о том, что А**С*А* скончался 18.12.2016г.. Данное обстоятельство не оспаривалось стороной защиты.

Иные доводы защиты основанием для вывода о невиновности подсудимого не являются.

Считая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ч. 4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Из сведений ГУЗ «Карсунская РБ» от 13.02.2017 года следует, что ФИО2 на диспансерном учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т.2 л.д. 181).

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № от 06.03.2017 года следует, что ФИО2 психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления каких-либо болезненных расстройств психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 115-116).

Для проведения данной экспертизы экспертам были представлены материалы дела, экспертиза проведена с непосредственным участием подсудимого, заключение составлено в соответствии с требованиями закона и подтверждается объективными данными о личности виновного, поэтому оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы и психической полноценности подсудимого у суда не имеется.

Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызывает у суда сомнений в его психической полноценности.

С учетом изложенного, суд признает ФИО2 вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и жизни его семьи, а так же все обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает его молодой возраст, совершение преступления впервые, наличие поощрений по месту службы, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, суд, учитывая, что на учете у врача-нарколога он не состоит, к административной ответственности не привлекался, поэтому не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого ФИО2 обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый УУП МО МВД России «Карсунский» характеризуется в целом удовлетворительно, жалоб со стороны работников администрации и жителей села на него не поступало. Из характеристики администратора с. Сухой Карсун следует, что, по словам соседей, ФИО2 употреблял спиртные напитки и избивал родителей, но жалоб на него со стороны родителей в администрацию села не поступало. Главой администрации по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 177, 179, 193). По месту прохождения обучения ФИО2 характеризуется положительно (т. 2 л.д. 192). По месту прохождения службы ФИО2 характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 200).

Довод подсудимого о не согласии с характеристиками, данными администратором села и по месту службы по причине предвзятости должностных лиц к ФИО2, суд находит несостоятельным, поскольку доказательств наличия оснований для оговора ФИО2 данными должностными лицами, суду не представлено.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории особо тяжких, степени его социальной опасности, а также, принимая во внимание данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы и его исправление возможно исключительно в условиях изоляции от общества.

Принимая решение о назначении подсудимому наказания за совершенное им преступление в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст.43 УК РФ и считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, применение указанной меры наказания к ФИО2 суд считает достаточным для его исправления и перевоспитания, и считает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

По указанным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, поскольку в этом случае исправительное воздействие не будет являться достаточным и не обеспечит достижение целей уголовного наказания. Кроме того, совокупность имеющихся смягчающих наказание подсудимого обстоятельств нельзя признать исключительной, связанной с целями и мотивами преступления и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы должно отбываться ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

Суд не находит оснований для изменения подсудимому меры пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальных издержек не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 19.12.2016 года.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Ульяновской области.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: деревянную палку – уничтожить; джинсовые брюки темно-синего цвета, свитер бело-серого цвета – вернуть по принадлежности, а при не востребовании уничтожить; сведения о телефонных переговорах – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Карсунский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса, если они затрагивают интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копий указанных документов заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своих возражениях, либо отдельном заявлении.

Судья П.В. Мартышев