Приговор № 1-1-42/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-1-42/2017

Дело № 1-1-42/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Майна 1 сентября 2017 года

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Сизова Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Сухореброй Е.С.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Деманова А.В., представившего удостоверение *** и ордер *** от ***,

при секретаре Чагаевой Т.Е.,

а также с участием потерпевшего В.Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, не судимой, находящейся под подпиской о невыезде и надлежащим поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 7 часов 16 мая 2017 года до 20 часов 22 мая 2017 года в *** *** у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище – *** *** ***, принадлежащего В.Р.А.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в указанный период времени подошла к дому *** по *** *** *** и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, заведомо зная, что в доме никого нет, действуя умышленно, подошла ко двору указанного дома, через проем в ограждении проникла во двор дома. Далее ФИО1 подошла к окну находящегося во дворе дома сарая, руками сорвала полимерную пленку на окне и через образовавшийся проем проникла в сарай. После чего через незапертую дверь вышла из сарая во двор, подошла к входной двери дома В.Р.А. и через незапертую дверь незаконно проникла в жилище В.Р.А., откуда тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащее ему имущество: 1 кг. сахарного песка стоимостью 40 рублей, 1 буханку хлеба, не представляющую для В.Р.А. материальной ценности, 0,5 литра растительного масла стоимостью 30 рублей, пачку сигарет «Опал» стоимостью 44 рубля, сервиз стоимостью 417 рублей, навигатор марки «Ibox-5500» стоимостью 2799 рублей, мобильный телефон модели «Nokia х2» стоимостью 574 рубля, карту памяти Микро SD объемом 4 Гб стоимостью 132 рубля, 1 кг. гречневой крупы стоимостью 50 рублей, полимерный пакет, не представляющий для В.Р.А. материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив В.Р.А. материальный ущерб на общую сумму 4086 рублей.

Подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ей заявлено добровольно и после консультации с защитником Демановым А.В.

Она в полной мере осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выслушав мнение государственного обвинителя Сухореброй Е.С., потерпевшего В.Р.А., защитника Деманова А.В., полагавших возможным удовлетворить ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с этим считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимой и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Учитывая адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак - незаконного проникновения в жилище вменен ФИО1 обоснованно, поскольку подсудимая незаконно с целью совершения хищения имущества проникла в дом В.Р.А.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление виновной.

ФИО1 не судима, на учете у врачей нарколога и психиатра в ГУЗ «Майнская РБ» не состоит. По месту жительства жалоб со стороны жителей не имеет, характеризуется как лицо склонное к употреблению спиртных напитков.

Признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний, частичное возмещение ущерба путем возврата похищенного, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из положений ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает, что наказание в виде штрафа будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ей новых преступлений.

Назначая подсудимой наказание в виде штрафа, суд учитывает, что ФИО1 трудоспособна, заболеваний, лиц, находящихся на иждивении не имеет, работает без оформления трудовых отношений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также последующее поведение подсудимой, признавшей свою вину, частично возвратившей похищенное, примирившейся в потерпевшим, суд признает совокупность всех перечисленных обстоятельств, в том числе смягчающих, исключительными и назначает ФИО1 наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу составили 2420 рублей - сумма, выплаченная адвокату Деманову А.В. за осуществление по назначению защиты интересов ФИО1 в ходе предварительного расследования.

В силу п. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимой не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащим поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: мобильный телефон «Nokia х 2», возвращенный законному владельцу В.Р.А., передать ему в полное распоряжение и считать приговор в этой части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Майнский районный суд.

Судья Н.В.Сизова