Решение № 2-3577/2017 2-3577/2017~М-3147/2017 М-3147/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3577/2017

Отметка об исполнении по делу № 2-3577/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Галаган А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 30.04.2014 года между ОАО Сбербанк России и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 165000 рублей сроком на 45 месяцев под 20,5 % годовых. Банком была выдана заемщику сумма кредита.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей ( п. 3.1, 3.2 кредитного договора).

Согласно п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиком между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства № от 30.04.2014 года.

В соответствии с п.п. 2.2. договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.

В соответствии с п. 2.8 кредитного договора поручитель несет ответственность за исполнение обязательств за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга, а также в случае смерти заемщика.

По состоянию на 04.09.2017 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 99241,71 рублей, в том числе просроченные проценты 14048, 25 рублей, просроченная задолженность 85193,46 рублей.

Банку стало известно, что заемщик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату её смерти кредитное обязательство не было исполнено. Предполагаемыми наследниками заемщика являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

На основании ст. ст. 309,322, 323, 330, 418, 1153, 1175 ГК РФ истец просит расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2014 года, заключенный ПАО Сбербанк России и ФИО6; взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 года в размере 99241, 71 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3177,25 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При подаче иска представитель ПАО Сбербанк России просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Не сообщили суду о причине неявки, не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения явившихся ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца, ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования. Пояснил, что на дату смерти ФИО6 он не состоял с ней в зарегистрированном браке.

Ответчик ФИО3 иск признала частично. Пояснила, что она и другие ответчики являются дочками умершей ФИО6 К нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились, кроме ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 на наследство не претендует. В наследственную массу входит 1/2 доля в праве на квартиру по адресу: <адрес>. Стоимость доли превышает размер задолженности по кредитному договору. Свидетельство о праве на наследство по закону наследники не получали, спора о разделе наследства между наследниками не имеется. ФИО3 полагает, что взыскание задолженности должно быть произведено между наследниками в долевом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. 309,310, 323,329,361-363, 416, 418, 421, 450, 807-811, 819, 820, 1110, 1112, 1175 Гражданского Кодекса РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда от 29.95.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что 30 апреля 2014 года между ПАО Сбербанк России и ФИО6 был заключен кредитный договор № на сумму 165000 рублей под 20, 5 % годовых сроком на 45 месяцев.

В соответствии с п. 4.1. - 4.2.2. кредитного договора № от 30.04.2014 года ФИО6 приняла на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 30 числа месяца, следующего за платежным в соответствии с графиком платежей ( л.д. 11-12).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № от 30.04.2014 года в тот же день был заключен договор поручительств № с ФИО1 ( л.д. 13)

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.3. договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 2.8. договора поручительства, поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника, в случае перевода долга на другое лицо, а также смерти заемщика.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от 30.04.2014 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 04.09.2017 года составляет 99241,71 рублей, из которых: 14048,25 рублей просроченные проценты, 85193,46 рублей- просроченный основной долг ( л.д. 7,8).

Ответчиками факт заключения наследодателем кредитного договора и договора поручительства, наличие и размер задолженности не оспариваются.

Заемщик ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Администрации г. Волгодонска 05.07.2016 года ( л.д. 62).

Из наследственного дела №, открытого к имуществу ФИО6, следует, что после её смерти открылось наследство в виде права совместной собственности на <адрес> в <адрес> ( л.д. 80).

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились её дочери: ФИО4, ФИО2, ФИО3 ( л.д. 61,66, 70).

Доли наследодателя в праве на совместное имущество не определены, однако, ответчиками не оспаривается, что стоимость доли ФИО6 в наследственном имуществе превышает размер задолженности, заявленной истцом к взысканию.

Требования ПАО Сбербанк России о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29.05.2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и прекращаются невозможностью исполнения, если невозможность исполнения вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, при этом обязательство прекращается смертью должника только в том случае, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (п. 1 ст. 418 ГК РФ)

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ следует, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником.

При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство.

В данном случае должник ФИО6 умерла. В договоре поручительства поручитель дал согласие отвечать за неисполнение обязательств по кредитному договору наследниками заемщика. Следовательно, обязанность поручителя возникает после смерти заемщика при наличии у последнего наследников, при переводе долга на которых поручительство сохраняет силу.

Судом установлено, что наследниками ФИО6, принявшими наследство являются ФИО2, ФИО3, ФИО7, которые обязаны отвечать по долгам наследодателя в размере принятого ими наследства, стоимость которого превышает сумму неисполненных обязательств наследодателя, солидарно с поручителем.

Исходя из разъяснений пункта 62 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.

При этом исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 ГК РФ поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ (в редакции до 01 июня 2015 года) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.

Если основное обязательство не исполнено, то кредитор вправе на основании ст. 361 ГК РФ и п.2 ст. 263 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

С учетом установленных судом юридически значимых обстоятельств, вышеприведенных законоположений, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам, за исключением ФИО5, которой наследство к имуществу ФИО6 не принималось, о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 30.04.2014 года в сумме 99241,71 рублей подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3177,25 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 30.04.2014 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № от 30.04.2014 года в сумме 99241 рубль 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3177,25 рублей.

В остальной части ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

Судья Л.В. Савельева

В окончательной форме решение изготовлено 13 ноября 2017 года.