Решение № 2А-Э-130/2024 2А-Э-130/2024~М-Э115/2024 2-Э130/2024 М-Э115/2024 от 13 июня 2024 г. по делу № 2А-Э-130/2024

Дело № 2-э130/2024

УИД 36RS0028-02-2024-000199-09


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Эртиль

14 июня 2024 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Ледовской Е.П.,

при секретаре Брязгуновой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л

ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») обратилось в Панинский районный суд Воронежской области с указанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») указывает, что 25.04.2023 года судебным приставом - исполнителем Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №3944/17/36059-ИП от 04.05.2017 года, возбужденному на основании исполнительного документа №2-108/2017, выданного мировым судьей судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области, о взыскании задолженности в размере 25 464 руб. 91 коп. с должника К.А.А.. в пользу ООО ПКО «СААБ». Указанная выше информация получена ООО ПКО «СААБ» 16.05.2024 года из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России. Согласно Банку данных исполнительных производств, размещенному на официальном сайте ФССП России, исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». При вынесении 25.04.2023 года постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №3944/17/36059-ИП от 04.05.2017 года по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 был обязан направить вышеуказанный исполнительный документ взыскателю вместе с постановлением об окончании производства. По состоянию на текущую дату оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО ПКО «СААБ» не поступил. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода, в том числе: какого числа, после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в органы 3AГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти), в негосударственные пенсионные фонды, в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие, в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС, в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником, в инспекцию Федеральной налоговой службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, и является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности, в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета), в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника, в УФМС, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов, в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных машин и других видов техники; соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ; в случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекались ли судебным приставом-исполнителем указанные организации к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ. В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 в соответствии с ч. 9 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ должна по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнители производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения. Вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в невозвращении исполнительного документа взыскателю, а также в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя, а именно препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению, к необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении, не подавалась. В связи с чем просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №3944/17/36059-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО1 и отменить постановление об окончании исполнительного производства № 3944/17/36059-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-108/2017 от 09.03.2017 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Эртильского районного отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер (в том числе меры, изложенные в данном административном исковом заявлении), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2- 2108/2017 от 09.03.2017 года; в случае утраты исполнительного документа №2-108/2017 от 09.03.2017 года обязать Управление ФССП России по Воронежской области организовать работу по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 г. № 455.

В судебное заседание представитель административного истца - ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») - не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.90-93); в своем заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.9обор.).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.30, 97).

Однако, административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО1 представила суду письменные возражения на административный иск, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что просит в удовлетворении административного иска отказать в связи с тем, что 03.05.2017 года на основании судебного приказа №2-108/2017 от 04.05.2017 года о взыскании задолженности в размере 25 197 руб. 49 коп. с К.А.А. в пользу ООО «СААБ» судебным приставом-исполнителем В.С.В. возбуждено исполнительное производство № 3944/17/36059-ИП. Копии постановления о возбуждении направлены должнику, взыскателю простым почтовым отправлением и в орган, выдавший исполнительный документ. По исполнительному производству №3944/17/36059-ИП с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом - исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы: Россреестр, ГИБДД, УФМС, ИФНС, а также в ПФР РФ и банки. Согласно ответов банков и иных кредитных организаций, у должника имеются открытые счета. Судебным приставом - исполнителем вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на счета должника в кредитные организации. 26.05.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении ТС. Недвижимое имущество за должником не зарегистрировано. 29.05.2017 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС о получении сведений о смерти должника. Из ответа установлено, что К.А.А. умер ..... 29.05.2017 года судебным приставом - исполнителем направлено заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника. В данном заявлении было отказано. 25.04.2023 года судебным приставом - исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: ..... Имущества, за счет которого могло быть произведено исполнение требований, не установлено, что подтверждается актом, в котором зафиксировано со слов соседей, что должник давно умер, квартира не жилая. В связи с этим судебным приставом - исполнителем Эртильского РОСП составлен акт, утвержденный старшим судебным приставом, о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю без фактического исполнения требования исполнительного документа. Постановлением судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП от 25.04.2023 года исполнительное производство № 3944/17/36059-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю по п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что подтверждает почтовый реестр от 27.04.2023 года. Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты, права и охраняемые законом интересы ООО «СААБ» - взыскателя по исполнительному производству - не нарушены. В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запрос в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т. д.). При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 3944/17/36059-ИП не имеется. Кроме того, административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд (л.д.83-89).

Административный ответчик - начальник отделения - старший судебный пристав Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области - ФИО2 в судебное заседание не явилась; о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.97). Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Представитель административного ответчика - Управления ФССП России по Воронежской области – в судебное заседание также не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения (л.д.94). Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Заинтересованное лицо К.А.А. в судебное заседание также не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (направленная по месту его регистрации и фактическому месту жительства судебная повестка вернулась с указанием «истек срок хранения, смерть адресата») (л.д.66-82, 95-96). Ходатайств об отложении дела не поступило.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд находит данный административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 360 и 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (ред. от 06.04.2024) «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и незаконности принятого им или органом постановления и реального нарушения при этом прав заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктами 1, 4, 5 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Между тем, данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончанию судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ.

В силу статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий, направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ приведен перечень мер принудительного исполнения.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 названного Федерального закона) или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 4 ч. 1 ст. 46 того же Федерального закона).

В соответствии с частью 3 статьи 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества (часть 6 статьи 47).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50).

Из представленных в материалы административного дела сведений следует, что действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Как установлено в судебном заседании, 04.05.2017 года судебным приставом - исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области В.С.В. на основании судебного приказа №2-108/2017, выданного мировым судьей судебного участка №1 Эртильского района Воронежской области, о взыскании с К.А.А. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 25 464 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №3944/17/36059-ИП о взыскании с К.А.А. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» 25 464 руб. 91 коп. задолженности по кредитному договору (л.д.43-44).

С 04.05.2017 года исполнительное производство №3944/17/36059-ИП находилось в производстве судебного пристава - исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1.

В период с 09.03.2017 года по 25.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 были приняты различные меры для исполнения требований исполнительного документа.

После возбуждения исполнительного производства копия постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом - исполнителем была направлена должнику.

04.05.2017 года и 21.09.2017 года судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в банк (МВВ).

04.05.2017 года сделан запрос в ЗАГС.

25.05.2017 года сделан запрос в ПФР о СНИЛС (МВВ).

25.05.2017 года, 03.07.2020 года, 08.01.2021 года, 16.07.2021 года, 21.01.2022 года, 29.07.2022 года, 03.02.2023 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах (МВВ).

26.05.2017 года и 20.04.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

13.06.2017 года, 27.07.2020 года, 07.04.2021 года, 20.04.2021 года, 24.10.2021 года, 31.03.2022 года, 14.10.2022 года направлены уведомления об исполнении.

31.10.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении ИП.

17.06.2020 года вынесено постановление о возобновлении ИП.

25.07.2020 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

27.07.2020 года вынесено постановление/протокол о распределении денежных средств.

27.03.2021 года, 28.09.2021 года, 29.03.2022 года, 30.09.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.06.2022 года направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ).

25.04.2023 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства.

25.04.2023 года судебным приставом - исполнителем было вынесено 2 постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Помимо того, судебным приставом – исполнителем Жегульской АВ.В. был совершен выход по адресу должника; при этом установлено, что должник умер; имущество, подлежащее наложению ареста, отсутствует; квартира нежилая, о чем был составлен надлежащий акт.

Указанные обстоятельства подтверждаются как письменными возражениями административного ответчика (л.д.83-85), так и представленными суду материалами исполнительного производства №3944/17/36059-ИП (л.д.33-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об окончании и возвращении ИД взыскателю от 25.04.2023 года исполнительное производство №3944/17/36059-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.49).

27.04.2023 года копия указанного постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также исполнительный документ – судебный приказ №2-108/2017 от 09.03.2017 года были направлены взыскателю.

Представленные Эртильским РОСП УФССП России по Воронежской области в материалы дела копии документов, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.05.2017 года, постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2023 года, получены из электронной базы ПК АИС.

Факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа по вышеуказанному оконченному исполнительному производству подтверждается копией списка корреспонденции, направляемой почтовой связью, за 27.04.2023 года (л.д.86).

В соответствии с п. 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом. Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Указанные требования Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, судебным приставом-исполнителем Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области соблюдены.

Представленные административными ответчиками документы свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства, судебного приказа.

Факт неполучения административным истцом указанных документов не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению документов в адрес ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности».

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Доводы административного истца о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя по направлению документов, лишает права истца на повторное обращение в суд, являются голословными, поскольку окончание исполнительного производства само по себе не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона Об исполнительном производстве (три года со дня вступления судебного акта в законную силу).

Данных о том, что взыскателю ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» было отказано в выдаче дубликата исполнительного листа, административным истцом суду не предоставлено.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что все необходимые, возможные и различные меры для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем приняты, бездействия со стороны судебных приставов - исполнителей не допущено, права и охраняемые законом интересы ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» - взыскателя по исполнительному производству - не нарушены.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то, направление соответствующих запросов и выход по месту жительства должника с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и другие являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно фактически установленным обстоятельствам, неисполнение требований исполнительного документа не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя, обусловлено отсутствием у должника достаточных имущества и денежных средств.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 по окончанию исполнительного производства ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, законны.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований иска и вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 при исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №3944/17/36059-ИП не имеется.

Совокупность имеющихся доказательств свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства приняты все необходимые меры для выявления имущества должника, его места жительства, установления его доходов для скорейшего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, само по себе не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод истца в данном случае отсутствует.

Кроме того, суд принимает во внимание, что административным истцом не приведены конкретные доводы о нарушении прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении административного иска ООО ПКО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО ПКО «СААБ») к судебному приставу-исполнителю Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, старшему судебному приставу Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 и УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Эртильского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 и об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия решения.

Судья