Приговор № 1-39/2025 от 3 августа 2025 г. по делу № 1-39/2025

Дело № 1 – 39/2025

УИД 13RS0003-01-2025-000397-23


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Чамзинка 04 августа 2025 года

Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Бикеева Д.А.,

при секретарях судебного заседания Бекшаевой О.М., Ивашкиной О.В.,

с участием в деле:

государственных обвинителей Чаиркина Ю.И., Максимова Г.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов № 1 Адвокатской Палаты Республики Мордовия Андреева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> –

по данному делу на основании статей 91, 92 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ) не задерживавшегося и под стражей и (или) домашним арестом не содержавшегося, в отношении которого 18 апреля 2025 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО2, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

01 октября 2024 года примерно в 17 часов 29 минут ФИО2, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге, расположенной между домом по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, 1 – й Микрорайон, д. 13, и домом по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, 1 – й Микрорайон, д. 14, по направлению движения в сторону рынка «Рождественский», расположенного по адресу: Республика Мордовия, Чамзинский район, р.п. Комсомольский, 2 – й Микрорайон, д. 15а. Приблизившись в ходе движения к нерегулируемому перекрестку с автодорогой сообщением «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский», являющейся главной по отношению к дороге, по которой он передвигался, водитель ФИО2 остановился перед ним, желая пересечь указанный перекресток в прямом направлении и проехать на территорию рынка «Рождественский», после чего, грубо нарушая требования п. 1.5 абз. 1 и п. 13.9 абз. 1 действующих Правил дорожного движения РФ, согласно которым: п. 1.5 абз. 1 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п. 13.9 абз. 1 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», – проявил невнимательность и преступную небрежность к окружающей обстановке, неправильно оценил дорожную обстановку, не убедился в безопасности движения, перед выездом на главную дорогу не убедился, что она свободна на достаточном расстоянии для ее пересечения, создал как для себя, так и для других участников дорожного движения опасность для движения, имея реальную возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие в случае строгого выполнения указанных требований Правил дорожного движения РФ, в результате чего, продолжив движение в указанном направлении, выехал с второстепенной дороги, по которой он двигался, на нерегулируемый перекресток с главной дорогой, находящийся на участке проезжей части, расположенном на 5 км + 110 м автодороги сообщением «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский» в Чамзинском районе Республики Мордовия, намереваясь пересечь его, где, не предоставив право преимущественного проезда, 01 октября 2024 года в период времени примерно с 17 часов 29 минут до 17 часов 30 минут на полосе движения автодороги сообщением «г. Саранск – с. Сурское – г. Ульяновск – р.п. Комсомольский» по направлению движения из р.п. Атяшево Атяшевского района Республики Мордовия в р.п. Чамзинка Чамзинского района Республики Мордовия совершил столкновение с движущимся прямо по своей полосе движения в указанном направлении по главной дороге мотоциклом марки «ЯМАХА FZS 1000 FAZER», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, не располагавшего технической возможностью предотвратить столкновение. В результате данного дорожно – транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены: <данные изъяты> – повлекшие за собой в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Таким образом, водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие в случае строгого выполнения нарушенных им требований п. 1.5 абз. 1 и п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ. Допущенные водителем ФИО2 нарушения указанных требований Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении не признал. Из показаний подсудимого следует, что 01 октября 2024 года примерно в 17 часов 30 минут он, управляя автомобилем марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № находился на второстепенной автодороге перед перекрестком с главной дорогой, намереваясь пересечь главную дорогу и проехать в сторону рынка «Рождественский» в р.п. Комсомольский Чамзинского района Республики Мордовия. Это место расположено в центре р.п. Комсомольский и является самым оживленным. Перед выездом на главную дорогу он посмотрел по сторонам, убедился в безопасности своего маневра, а также в том, что не создаст никому помех при пересечении главной дороги. В это время, а был «час пик», в этом месте все автомобили двигались с небольшой скоростью, не более 30 – 40 км/ч. Когда он начал движение, пересекая главную дорогу в сторону рынка «Рождественский» с правой от себя стороны двигающийся в его направлении мотоцикл не видел, никакого мотоцикла в этот период там не было. Справа от него, на расстоянии примерно 50 метров, двигался в его направлении на небольшой скорости, не более 30 – 40 км/ч, автомобиль, для которой он не создавал никаких помех и успевал беспрепятственно пересечь главную дорогу, поэтому он не мог предположить, что откуда – то резко появится мотоцикл, движущийся на большой скорости, врежется в его автомобиль. При этом он не отвлекался, а специально смотрел, чтобы не было помех для его движения. С учетом его большого водительского стажа, силы столкновения, а также просмотренных видеозаписей, приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, с уверенностью может сказать, что у мотоцикла под управлением Потерпевший №1 перед столкновением скорость была примерно 80 – 90 км/ч, что и привело к дорожно – транспортному происшествию с его автомобилем. По видеозаписям хорошо видно, что Потерпевший №1 резко набрал на мотоцикле скорость при обгоне двигающегося впереди автомобиля и превысил ее, в противном случае никакого дорожно – транспортного происшествия не было бы, и Потерпевший №1 не столкнулся бы с его автомобилем. За руль автомобиля он садится примерно 3 – 5 раз в неделю, ездит на нем, в том числе, в <адрес>, ездил в <адрес>. Кроме того, протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 01 октября 2024 года был предъявлен ему для ознакомления только 23 апреля 2025 года в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. В этот день он впервые прочитал этот протокол, ознакомился с ним, написал собственноручно в нем замечания о том, что не соответствовало действительности, после чего в нем расписался. Все это было 23 апреля 2025 года. Все замечания, которые он внес в этот протокол, полностью соответствуют действительности, то есть на самом деле было так, как он указал в протоколе. Также заявляет, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ постановления от 16 января 2025 года о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств мотоцикла марки «Ямаха» и свидетельства о регистрации данного мотоцикла в материалах уголовного дела не было, о чем он писал прокурору Чамзинского района Республики Мордовия в своем заявлении от 22 мая 2025 года о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия. Потерпевший №1 каким – либо образом ущерб им не возмещался.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 вины в совершении инкриминируемого ему преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

<данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, объяснив наличие противоречий, выразившихся в неполноте данных им в судебном заседании показаний, давностью прошедших событий.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах, в том числе, для проверки доводов стороны защиты о невиновности подсудимого в совершении преступления.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО2 инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора.

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе судебного заседания, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, избранный с целью уйти от ответственности за содеянное, признает недостоверными, искажающими реальные обстоятельства произошедшего, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств по делу, а также исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей по инкриминируемому ФИО2 преступлению, в том числе, показания потерпевшего, данные, как в ходе судебного заседания, так и его показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные им, поскольку они являются последовательными, взаимодополняющими, согласуются между собой, а также с иными собранными и исследованными по делу доказательствами. Также в ходе судебного следствия не установлено каких – либо иных оснований, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей.

Суд отмечает, что представленные доказательства, с учетом оценки суда, в том числе, показания потерпевшего, представителя потерпевшего, показания свидетелей по инкриминируемому ФИО2 преступлению согласуются друг с другом, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами. Каких – либо сведений о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в их показаниях, ставящих их под сомнение, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований считать, что потерпевший, представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого ФИО2, поскольку сведений о том, что между потерпевшим, представителем потерпевшего, свидетелями и подсудимым ранее, до произошедшего, сложились неприязненные отношения, между ними были конфликты, не имеется. Кроме того, показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей даны под угрозой наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании, о чем они были предупреждены письменно.

Оснований не доверять выводам вышеуказанных экспертных заключений не имеется, поскольку они соответствуют требованиям УПК РФ и иным Федеральным законам, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. Экспертизы проведены уполномоченными, компетентными должностными лицами. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные приведенные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства.

Судом проверялись приведенные в судебном заседании доводы подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Андреева С.А. о допущенных в ходе предварительного следствия процессуальных нарушениях, нарушении права на защиту, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми и препятствующих вынесению приговора.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля заместитель начальника СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО11 показал, что в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, которое находилось в его производстве, каких – либо нарушений требований уголовного – процессуального законодательства при производстве следственных и процессуальных действий им не допускалось. 18 апреля 2025 года им ФИО2 в присутствии защитника Андреева С.А. в полном соответствии с требованиями УПК РФ было предъявлено обвинение, копия постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 16 апреля 2025 года была вручена ФИО2 и его защитнику. Каких – либо изменений он в указанное постановление не вносил, обвиняемому ФИО2 и его защитнику была выдана копия постановления, текст которого был полностью идентичен тексту предъявленного обвинения, изложенного в обвинительном заключении по делу. Почему имеются различия между постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, находящимся в материалах дела, и копией постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, находящейся у стороны защиты, ему не известно. Материалы уголовного дела были представлены обвиняемому и его защитнику в полном объеме, в подшитом и пронумерованном виде. При выполнении требований ст. 217 УПК РФ ФИО2 самовольно, без разрешения внес записи в протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 01 октября 2024 года, о чем им было доложено рапортом, который приобщен к материалам уголовного дела. Он своевременно не отреагировал на внесение изменений в указанный протокол, так как этого не видел. При производстве ряда следственных действий по уголовному делу понятые не участвовали, поскольку применялись технические средства – фотографирование для фиксации хода и результатов следственного действия, к протоколам данных следственных действий прилагались фототаблицы, конкретные требования к которым УПК РФ не предусмотрены, а следователь, как самостоятельное процессуальное лицо, определил, что данных фотографий достаточно для надлежащей фиксации хода и результатов следственных действий. Каких – либо изменений в материалы уголовного дела после ознакомления обвиняемого ФИО2 и его защитника с ними он не вносил, документы не изымал, не менял и не переподшивал, в том числе постановление об изъятии уголовного дела от 06 мая 2025 года, постановление о принятии уголовного дела к производству от 06 мая 2025 года, протокол осмотра предметов от 16 января 2025 года с фототаблицей, постановление от 16 января 2025 года о признании и приобщении вещественных доказательств.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО12 показала, что в связи с заключением брака с ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена фамилия ФИО22 до этого ее фамилия была ФИО23. С июля 2023 года по май 2025 года она работала следователем СО ММО МВД России «Чамзинский». В период с декабря 2024 года по январь 2025 года в ее производстве находилось уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве, по сообщению о дорожно – транспортном происшествии выехала на место происшествия к рынку «Рождественский» в р.<адрес>. К моменту ее приезда потерпевшего увезли в ГБУЗ Республики Мордовия «Комсомольская ЦРБ», на месте происшествия находились участник дорожно – транспортного происшествия ФИО2 и сотрудники Госавтоинспекции. Она приступила к осмотру места дорожно – транспортного происшествия, к участию в котором был привлечен ФИО2 и старший инспектор ДПС Свидетель №3 Перед началом осмотра она разъяснила ФИО2 и Свидетель №3 порядок производства осмотра, разъяснила им их права, обязанности и ответственность, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, сообщила, что будет применяться фотографирование. Затем она произвела осмотр, о чем составила протокол осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра составлялся на месте дорожно – транспортного происшествия в указанное в нем время. В ходе осмотра она изъяла, в том числе, принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «RENAULT SANDERO», указав в протоколе осмотра, что указанный автомобиль будет храниться на территории ММО МВД России «Чамзинский». Но ФИО2, ознакомившись с протоколом, попросил отдать автомобиль ему, обязавшись обеспечить его сохранность. Она, как процессуально самостоятельное лицо, решила передать автомобиль ФИО2, о чем тот собственноручно написал расписку, приобщенную к протоколу осмотра. Возврат автомобиля ФИО2 она в протоколе осмотра не отразила, так как просьба ФИО2 об этом поступила уже после составления протокола осмотра. В ходе осмотра ею производилось фотографирование, фототаблица была приобщена к протоколу осмотра. ФИО2 сам согласился под фиксацию фотоаппаратом указать место дорожно – транспортного происшествия. После изготовления протокола с ним ознакомился и подписал его Свидетель №3, затем она предоставила протокол для ознакомления и подписи ФИО2, который ознакомился с протоколом осмотра, прочитал его, каких – либо заявлений от него поступило. Как впоследствии оказалось, ФИО2 данный протокол осмотра не подписал, по какой причине, ей не известно, на тот момент она просто не обратила внимания на то, что ФИО2 не подписал протокол. Схема дорожно – транспортного происшествия была подписана ФИО2 Никаких записей и пометок ФИО2 в указанном протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия не делал. Когда она передавала уголовное дело в отношении ФИО2 другому следователю, никаких записей и пометок ФИО2 в протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не было. После изъятия у нее данного уголовного дела каких – либо изменений в его материалы она не вносила, документы не изымала, не меняла и не переподшивала. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС ОДПС Госавтоинспекции ММО МВД России «Чамзинский» Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурство по надзору за дорожным движением на территории Чамзинского, Дубенского и <адрес>ов Республики Мордовия. По вызову прибыл на место дорожно – транспортного происшествия к рынку «Рождественский» в р.<адрес> Республики Мордовия. Для производства осмотра места происшествия прибыла следователь СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО13, которую он ввел в курс дела. В осмотре места дорожно – транспортного происшествия, который производила ФИО13, участвовали он и водитель ФИО2 ФИО13 перед началом осмотра разъяснила ему и ФИО2 права и обязанности участников осмотра, уведомила о применении технических средств и фотографирования, после чего произвела осмотр. В ходе осмотра применялись технические средства, делались замеры, фотографирование применяла ФИО13 Он составил схему дорожно – транспортного происшествия, которую ФИО13 приобщила к протоколу осмотра, произвел фотографирование для базы данных Госавтоинспекции. В ходе осмотра он попросил ФИО2 указать место дорожно – транспортного происшествия, тот добровольно на дороге указал это место, было произведено фотографирование. ФИО2 собственноручно подписал составленную схему дорожно – транспортного происшествия, замечаний и дополнений у него не было. После окончания осмотра он на месте дорожно – транспортного происшествия ознакомился с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным следователем ФИО13, замечаний и дополнений у него не было, он расписался в указанном протоколе, после чего отошел и начал заниматься вопросами транспортировки поврежденных транспортных средств. Знакомился ли ФИО2 с протоколом осмотра места дорожно – транспортного происшествия, расписывался ли в нем, он не видел.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитником заявлено о том, что после предъявления ФИО2 обвинения в окончательной редакции, а также после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 16 апреля 2025 года были внесены изменения, касающиеся существа предъявленного обвинения. В подтверждение данной позиции сторона защиты ссылается на имеющуюся копию указанного постановления, выданную следователем, а также на то, что при ознакомлении с материалами дела оно было полностью сфотографировано, но при поступлении его в суд выявились расхождения между фотографиями постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 16 апреля 2025 года и постановлением о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 16 апреля 2025 года, находящимся в материалах дела.

Как установлено судом и следует из материалов уголовного дела, порядок привлечения ФИО2 в качестве обвиняемого соответствует положениям ст.ст. 171 – 172 УПК РФ, обвинительное заключение по обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения совпадает с имеющейся в материалах дела редакцией постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 апреля 2025 года. Доводы стороны защиты о подмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 апреля 2025 года судом признаются несостоятельными и не принимаются во внимание, поскольку стороной защиты суду представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 апреля 2025 года, отличающаяся от подлинника, находящегося в деле, но при этом на представленной копии документа под текстом обвинения подписей следователя и других участников не имеется, представленные суду фотографии постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 16 апреля 2025 года не заверены. Вручение стороне защиты именно той копии постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 16 апреля 2025 года, оригинал которой содержится в материалах уголовного дела, подтверждено показаниями следователя ФИО11, допрошенного по процессуальным вопросам.

В ходе судебного заседания ФИО2 и его защитником заявлено о том, что после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ в материалы дела были внесены изменения, касающиеся доказательств по делу. В подтверждение данной позиции сторона защиты ссылается на то, что при ознакомлении с материалами дела оно было полностью сфотографировано, но при поступлении его в суд выявились расхождения между фотографиями и процессуальными документами, находящимися в материалах дела. Так, согласно позиции стороны защиты, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в материалах дела отсутствовал рапорт заместителя начальника СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО11 о внесении ФИО2 дописок в протокол следственного действия, отсутствовало постановление о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мотоцикла марки «ЯМАХА FZS 1000 FAZER», государственный регистрационный знак №, и свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 12 августа 2022 года, а протокол осмотра указанного мотоцикла, находящийся в материалах дела, отличается от того протокола осмотра, который был предъявлен стороне защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о подмене указанных документов в материалах дела и признании в связи с этим недопустимым доказательством протокола осмотра предметов от 16 января 2025 года, суд считает несостоятельными, поскольку представленные суду стороной защиты в подтверждение доводов фотографии не заверены, их подлинность объективно не подтверждена и не установлена, а допрошенные в судебном заседании по процессуальным вопросам следователи ФИО12 и ФИО11 отрицали факты замены или исправления каких – либо документов по делу, в том числе, и указанных стороной защиты.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о признании недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно – транспортного происшествия от 01 октября 2024 года в связи с тем, что участвующему в нем ФИО2 не разъяснялись его права, он не был уведомлен о применении фотографирования, фотографирование применялось сотрудником ДПС Свидетель №3, его автомобиль не помещался на стоянку ММО МВД России «Чамзинский», с протоколом он не знакомился и не подписывал, суд считает несостоятельными. В судебном заседании следователь ФИО12, производившая осмотр и составившая протокол осмотра, а также участвующий в осмотре сотрудник ДПС Свидетель №3 подтвердили участие ФИО2 в осмотре места дорожно – транспортного происшествия, факты разъяснения ФИО2 его прав, обязанностей и ответственности, уведомления о применении фотографирования и технических средств, применения фотографирования следователем ФИО12 Кроме того, следователь ФИО12 подтвердила факт ознакомления ФИО2 с указанным протоколом следственного действия и указала обстоятельства возвращения ФИО2 изъятого автомобиля. Данные показания ФИО12 и Свидетель №3 объективно подтверждены фиксацией хода и результатов осмотра на фототаблице, наличием схемы места дорожно – транспортного происшествия, собственноручно подписанной ФИО2, не имевшим к ней замечаний, а также распиской ФИО2 о получении изъятого автомобиля на ответственное хранение. При этом отсутствие подписи ФИО2 в протоколе осмотра места дорожно – транспортного происшествия суд расценивает, как обстоятельство, не повлиявшее на достоверность сведений данного процессуального документа и не влекущее признание его недопустимым доказательством.

Довод стороны защиты о признании недопустимым и исключении из числа доказательств протокола следственного эксперимента от 06 марта 2025 года является необоснованным, так как данное следственное действие проведено следователем в полном соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в том числе, в протоколе имеется подпись Потерпевший №1, указывающая на разъяснение ему прав, ответственности, а также порядка производства следственного эксперимента, при этом отдельное разъяснение участвующему лицу об ответственности за дачу заведомо ложных показаний не требуется и УПК РФ не предусмотрено. Ссылка стороны защиты на несоответствие условий и обстановки обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия при проведении следственного эксперимента не является обоснованной и не влечет признание данного следственного действия недопустимым. Из материалов дела следует, что следственный эксперимент проведен следователем в условиях, максимально приближенных к происшествию. Оснований считать, что протокол следственного эксперимента объективно не отражает ход и результаты следственного действия, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, несвоевременное ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов не препятствовало стороне защиты в реализации своих прав, как посредством заявления соответствующих ходатайств, так и посредством допроса в судебном заседании экспертов, и не влечет признание заключений экспертов по делу недопустимыми доказательствами.

Также у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством заключения судебно – медицинской экспертизы № (м) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 Доводы о нарушении следователем действующего законодательства при истребовании медицинских документов являются необоснованными, поскольку истребование медицинской информации в ходе предварительного расследования по уголовному делу производится в соответствии с положениями п. 3 ч. 4 ст. 13 ФЗ № 323 – ФЗ от 21 ноября 2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и судебного разрешения не требует. Кроме того, из анализа и оценки данного экспертного заключения, а также заключения автотехнической судебной экспертизы № 1940/5-5-24 от 05 декабря 2024 года, дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 327/5-1-25 от 01 апреля 2025 года, комплексной автотехнической судебной экспертизы и криминалистической судебной экспертизы видео- и звукозаписей №№ 178/5-1-25, 179/3-1-25 от 17 февраля 2025 года, следует, что оснований признания их недопустимыми доказательствами по делу, в том числе, и, исходя из наименования по видам экспертиз, явных технических ошибок при вынесении постановлений об их назначении, не имеется.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым заключения автотехнической судебной экспертизы № 65/5-1-25 от 22 января 2025 года судом не оцениваются, поскольку данное экспертное заключение ни стороной обвинения, ни стороной защиты в судебном заседании не исследовалось и суду не представлялось.

Вопреки доводам стороны защиты не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов выемки от 16 января 2025 года, осмотра документов от 16 января 2025 года, выемки от 29 января 2025 года, осмотра предметов (документов) от 29 января 2025 года, осмотра места происшествия от 03 февраля 2025 года, поскольку указанные следственные действия, произведенные с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия в соответствии с ч. 1.1 ст. 170 УК РФ, соответствуют требованиям ст.ст. 166, 177 УПК РФ, замечаний относительно полноты и достоверности отраженных в них сведений от участвующих лиц не поступало, их содержание согласуется с приложенными фототаблицами, которые, как считает суд, в полной мере отражают ход и результаты следственных действий.

Доводы стороны защиты о признании недопустимым протокола осмотра иного помещения от 25 марта 2025 года судом не оцениваются, поскольку данный протокол ни стороной обвинения, ни стороной защиты в судебном заседании не исследовался и суду не представлялся.

Из вышеуказанного следует также, что доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами заключения судебно – медицинской экспертизы № 10/2025 (м) от 24 января 2025 года, заключения автотехнической судебной экспертизы № 1940/5-5-24 от 05 декабря 2024 года, дополнительной автотехнической судебной экспертизы № 327/5-1-25 от 01 апреля 2025 года, комплексной автотехнической судебной экспертизы и криминалистической судебной экспертизы видео- и звукозаписей №№ 178/5-1-25, 179/3-1-25 от 17 февраля 2025 года, поскольку их выводы основаны на исследовании недопустимых доказательств, являются несостоятельными. Каких – либо нарушений при назначении и производстве указанных судебных экспертиз, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.

Таким образом, оснований для признания каких – либо доказательств по делу, в том числе, вещественных доказательств – предметов и документов, недопустимыми, не имеется и судом не установлено.

Стороной защиты в ходе судебного заседания заявлялись ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, вместе с тем, судом при рассмотрении данного уголовного дела не установлено обстоятельств, предусмотренных уголовно – процессуальным законом, которые препятствовали бы рассмотрению дела судом, а также исключали возможность рассмотрения дела по существу, и не могли быть устранены судом, являясь препятствием к вынесению итогового решения, в связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Так, суд не усматривает нарушений уголовно – процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства в Чамзинский районный суд Республики Мордовия.

В ходе предварительного следствия нарушений требований законодательства, влекущих возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, не допущено. Выводы следствия относительно виновности ФИО2 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, они мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм, и не вызывают сомнений.

Описание деяния, признанного следствием доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему ФИО2 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного.

Доводы стороны защиты о подмене постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 16 апреля 2025 года, протокола осмотра предметов от 16 января 2025 года, приобщении к материалам дела постановления о признании и приобщении в качестве вещественного доказательства мотоцикла марки «ЯМАХА FZS 1000 FAZER», государственный регистрационный знак №, и свидетельства о регистрации транспортного средства <...> от 12 августа 2022 года, а также рапорта заместителя начальника СО ММО МВД России «Чамзинский» ФИО11 о внесении ФИО2 дописок в протокол следственного действия, произведенных после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, обосновывающие необходимость возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, – судом проверены, не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными.

Таким образом, судом при рассмотрении данного уголовного дела не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению его по существу, отчего не имеется оснований для его возвращения прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Разрешая вопросы о юридической оценке действий ФИО2 суд приходит к следующему.

Исходя из совокупности принятых и положенных в основу настоящего приговора доказательств, ФИО2 совершил нарушение правил дорожного движения, управляя автомобилем, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку в результате нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем им совершено дорожно – транспортное происшествие, в результате которого по его неосторожности Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью. При этом нарушение ФИО2 требований п. 1.5 абз. 1 и п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно – следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено совокупностью исследованных в суде доказательств, что водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации не предвидел наступление общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея реальную возможность предотвратить дорожно – транспортное происшествие в случае строгого выполнения нарушенных им требований п. 1.5 абз. 1 и п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, то есть действовал по небрежности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющихся в материалах дела справок, на учете врача – психиатра и врача – нарколога не состоит. При таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Разрешая вопросы о назначении наказания, об определении его вида и размера, суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 имеет <данные изъяты>. Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого суд учитывает, как характеризующие его личность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, образ его жизни, семейное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с установлением ему соответствующих ограничений. При этом, по мнению суда, назначение ФИО2 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, будет являться чрезмерно суровым. Суд также учитывает, что, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, в данном случае подсудимому не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Препятствий для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ст. 53 УК РФ, не имеется. Иных обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания в виде ограничения свободы, судом не установлено. При этом суд, с учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности ФИО2, его поведения до и после совершения преступления, считает возможным не назначать ему в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ по инкриминируемому ФИО2 преступлению при назначении наказания суд не находит.

Назначаемое наказание, по мнению суда, не отразится негативно на условиях жизни семьи подсудимого и будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО2 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу суд оставляет в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) года.

Установить ФИО2 следующие ограничения на период отбытия наказания в виде ограничения свободы:

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории Чамзинского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 с момента провозглашения приговора и до вступления его в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- мотоцикл марки «ЯМАХА FZS 1000 FAZER», государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ФИО20 С.А., – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении последней, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- автомобиль марки «RENAULT SANDERO», государственный регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные ФИО2, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в распоряжении последнего, сняв ограничения, связанные с их хранением;

- DVD – R диск с видеозаписями от 01 октября 2024 года, – в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Чамзинский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Бикеев