Приговор № 1-42/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 1-42/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 22 июня 2018 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Гудковой И.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение №, ордер № АК № АП МО, адвоката Чаленко Е.Р., представившей удостоверение №, ордер № Рузского филиала МОКА, адвоката Ильиной В.В., представившей удостоверение №, ордер № Рузского филиала МОКА,

при секретаре Сароченковой О.А., Печетовой М.А.,

а также потерпевшего ЛИГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ЧА, (дата) года рождения, уроженца (адрес), не имеющего постоянной или временной регистрации по месту жительства, проживающего по адресу: (адрес), гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, судимого

18.11.2014 г. Наро-Фоминским городским судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по трем эпизодам), назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление сроком по два года и шесть месяцев без дополнительного наказания за каждое преступление. Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освобожден 14.03.2017 года по постановлению Донского городского суда (адрес) от 02.03.2017 года, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут по 22 часа 30 минут (дата), более точное время следствием не установлено, ФИО1 после распития спиртных напитков, умышленно, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, находясь в (адрес), прибыл к участку № по (адрес) вышеуказанной деревни, на территорию которого проник путём открытия внутреннего засова ворот, где путём свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает, проник в салон автомашины марки «...», гос. номер №, стоимостью ... рублей, принадлежащей ЛИГ После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, при помощи находящихся в замке зажигания ключей запустил двигатель указанной автомашины и скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ЛИГ значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный по делу в качестве подсудимого ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал, и пояснил, что (дата) он вместе с САН пришел к БАН в (адрес). Он хотел выпить с БАН, но спиртного не было. У него был мобильный телефон «...», у САЮ был мобильный телефон «...», они с САЮ отдали свои телефоны БАН, попросили заложить телефоны и купить самогон. БАН сходил, принес 1 бутылку самогона 0,7 литра, которую они выпили втроем. Затем втроем они вышли на улицу, пошли к магазину «...», чтобы найти еще спиртного. БАН хотел продать генератор, как он понял, генератор БАН похитил у соседей. Генератор БАН продал за ... рублей. На эти деньги они купили 1 литр самогона, и распили у БАН дома. САЮ куда-то ушел, они с БАН остались вдвоем, вышли на улицу. Он хотел пешком пойти домой, а БАН сказал, что знает соседа, у которого есть автомобиль, знает как завести автомобиль, где лежат ключи и как открываются ворота. Они открыли ворота, выкатили автомобиль за забор на дорогу. Ключи от замка зажигания лежали под ковриком. Он взял ключи, завел автомобиль, они сели в автомобиль и резко уехали. Поехали в (адрес), хотели найти САЮ, т.к. тот ушел. Расстояние от (адрес) до (адрес) примерно 5 километров. САЮ был у себя дома. Автомобиль он оставил возле дома САЮ, сам убежал к себе домой, т.к. увидел сотрудников полиции, а БАН остался в автомобиле, спал пьяный на заднем сиденье.

В ходе судебного разбирательства были исследованы и оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, в связи с существенными противоречиями. В ходе допроса (л.д.90-92, 118-120) ФИО1 пояснял, что (дата) в вечернее время он был дома в (адрес). Примерно около 20 часов он пошел в магазин «...», который находится в (адрес), для того, чтобы купить пиво. В магазине он купил две бутылки пива объемом 2 литра, после чего он пошел к знакомому БАН, который проживает по адресу: (адрес). Находясь в квартире БАН, они стали распивать купленное им пиво, после того как пиво закончилось, они начали распивать водку. В ходе распития алкоголя у него созрел умысел на тайное хищение автомашины ..., которую он раньше видел в (адрес). О своем умысле БАН он не говорил. После того как у них закончилось спиртное, около 21 часа 30 минут он ушел из квартиры БАН и отправился к (адрес). Там он, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, проник на участок (адрес), путем открытия засова ворот, за которыми сразу стояла автомашина ..., цвета хаки, гос. номер он помнит. Он подошел к водительской двери, дернул за ручку, та оказалась не заперта, после чего он сел в салон и увидел, что в замке зажигания были вставлены ключи, он завел автомашину и уехал к дому №, где проживает его знакомый БАН. После этого он зашел к Александру в квартиру, позвал того на улицу. Они вышли на улицу, подошли к машине, он сел за руль, а БАН в кузов и они поехали в (адрес), к их общему знакомому САЮ. Примерно минут через десять БАН уснул. Примерно в 22 часа 40 минут, точное время он не помнит, они приехали к САЮ, который проживает по адресу: (адрес), он поставил автомашину около дома последнего. САЮ вышел к нему на улицу, и они стали вместе с ним распивать спиртные напитки, сидя в машине. САЮ спросил у него, где он взял автомашину, на что он ответил, что она принадлежит ему. БАН все это время спал в кузове. После того, как спиртное у них закончилось, он вышел из машины, открыл капот и снял оттуда аккумулятор. САЮ спросил у него, для чего он это делает, на что он ответил, что аккумулятор он хочет продать, а деньги забрать для личных нужд. Данный аккумулятор он спрятал в лесу рядом с домой САЮ и отправился домой. Утром (дата), к нему приехали сотрудники полиции, после чего он был доставлен в отдел. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

После оглашения протоколов допросов, ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, не подтвердил, пояснил, что автомобиль он похищал совместно с БАН, подтвердил показания, данные им в ходе судебного разбирательства.

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Показания свидетелей БАН и КСД, данные в ходе предварительного расследования, были исследованы и оглашены в судебном заседании на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству сторон, в связи с неявкой в судебное заседание.

Потерпевший ЛИГ в судебном заседании пояснил, что у него в собственности имеется автомашина марки «...», государственный регистрационный знак « №», ... года выпуска, цвета хаки. Данную автомашину он приобрёл около одиннадцати лет тому назад. Её стоимость на момент покупки, он не помнит, поскольку прошло много времени. Данная автомашина в отличном исправном состоянии. Повреждений в ней нет. Он ездил на данной автомашине практически каждый день, как на работу, так и по своим личным делам. Так, (дата) около 14 часов 00 минут он приехал на данной автомашине домой с работы. Он припарковал её на стоянке, расположенной возле его дома, на участке, ограждённом деревянным забором с металлическими въездными воротами, которые он запирает на засов. Другие запирающие устройства на воротах отсутствуют. Данный засов легко открыть даже с внешней стороны участка. Когда он припарковал автомашину, он зашёл в дом. На улицу после этого он больше не выходил. Машину на ключ он не запирал, поскольку на её дверях отсутствуют запорные устройства. Ключи оставил в замке зажигания, поскольку он всегда их там оставляет, так как он не подозревал, что такая машина кому-то понадобится. На следующий день (дата) около 06 часов 00 минут он вышел на улицу и собирался поехать на работу, и обнаружил, что его автомашина отсутствует на месте парковки. Въездные ворота были слегка прикрыты, на засов не заперты. Ночью ничего подозрительного он не заметил. Звуков заведённого мотора он не слышал. Собаки во дворе у него нет. Он вышел за территорию своего участка и попытался собственными силами разыскать её, стал расспрашивать соседей. Ему не удалось найти автомобиль. После этого он направился к своему племяннику ЛЮЮ, проживающему поблизости. Он рассказал о случившемся, после чего они позвонили в полицию и рассказали о произошедшем. Спустя некоторое время от сотрудников полиции стало известно, что его автомашина была найдена, а также то, что ими был установлен неизвестный, который совершил данную кражу. Сам лично с ФИО2 он не знаком. Кражей ему был причинён ущерб на сумму ... рублей. Его автомашину он оценивает в такую сумму, поскольку она является раритетной, а также потому, как она была в хорошем исправном состоянии. Ущерб является для него значительным. Автомобиль ему впоследствии вернули, в исправном состоянии, на ходу.

Свидетель ЛЮЮ в судебном заседании пояснил, что потерпевший его дядя, в собственности у которого автомашина марки «...», государственный регистрационный знак « №», ... года выпуска, цвета хаки. Данную автомашину он приобрёл около одиннадцати лет тому назад. Автомобиль немного побитый, но на ходу, в исправном состоянии. Он считается раритетным. На данной автомашине дядя ездил на работу и по личным делам, всегда парковал машину на собственном участке, расположенном у дома. (дата) около 06 часов 40 минут к нему домой пришёл его дядя ЛИГ и сообщил о том, что похитили его автомашину «...». Дядя попросил его о помощи в поиске машины, а также позвонить в полицию, что он и сделал. Приехали сотрудники полиции, и они рассказали о случившемся. Спустя некоторое время, им стало известно, что автомобиль нашли, а также установлено лицо, совершившее кражу автомашины. Сам лично он с ФИО2 не знаком.

Свидетель БАН (л.д. 79-80) пояснял, что (дата), он находился дома по адресу: (адрес), и распивал спиртные напитки. Вечером, точное время он не помнит, так как был изрядно пьян, к нему зашел его знакомый ФИО1, которого он знает уже более 20 лет. ФИО2 принес с собой пиво, которое предложил распить с ним вместе, на что он согласился. После того как пиво закончилось, они продолжили распивать водку, которую он пил до того, как к нему пришел ФИО1. В ходе распития спиртного В. куда-то ушел, куда именно, В. ему не сказал, а он не стал спрашивать. Примерно через полчаса В. вернулся и предложил ему поехать с ним. Он вышел на улицу и увидел, что В. садится за руль автомашины .... Он подошел к автомашине и сел в кузов. Откуда у В. автомашина он не интересовался, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После того как они тронулись с места, он практически сразу уснул, поэтому куда они ездили и где находились, он не знает. Проснулся он только утром на следующий день, от того, что его разбудили сотрудники полиции.

Свидетель КСД (л.д. 113-114), пояснял, что (дата) ему поступило сообщение от гражданина ЛИГ о том, что неизвестное лицо проникло на принадлежащий ему участок № по (адрес), путем открытия засова ворот, откуда тайно похитило принадлежащую ЛИГ автомашину ..., гос. номер №, цвета хаки. Получив указанную информацию, он осуществил выезд к вышеуказанному адресу. Им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц, совершивших вышеуказанную кражу, а также на обнаружение похищенного имущества. Им были проверены лица, ранее привлекавшиеся к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, лица, нигде не работающие, злоупотребляющие спиртными напитками и склонные к совершению преступлений, целью которых является материальная выгода, проживающие на территории его обслуживания. В ходе проведённой проверки им было установлено, что данную кражу совершил гражданин ФИО1 ч, (дата) года рождения. Данный гражданин нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и ведёт антиобщественный образ жизни. Ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение им деяний корыстной направленности. Имеет не снятую и не погашенную в установленном законном порядке судимость. ФИО1, в свою очередь, признался в содеянном, и дал признательные показания. В ходе осмотра, вблизи дома ФИО1 по адресу: (адрес), был обнаружен аккумулятор, фирмы «...», который, как пояснил ФИО1, он снял из автомашины ..., которую похитил (дата) в (адрес). Данный аккумулятор был им изъят в ходе составления протокола осмотра места происшествия. Собрав в полном объёме материалы проверки, они были направлены в СО ОМВД России по Рузскому району Московской области для производства предварительного следствия.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается материалами дела:

- рапортом (л.д.6) оперативного дежурного ФИО3 ФИО4 о поступлении (дата) в ФИО5 сообщения ЛЮЮ о краже автомашины ... г/н №, цвета хаки по адресу: (адрес). (л.д.6);

- рапортом оперативного дежурного ФИО3 ФИО4 и карточкой происшествия оператора службы 112 (л.д.7,8);

- заявлением ЛИГ КУСП 3598 от (дата), когласно которому, он просит принять меры к неизвестным лицам, которые в период времени с 21 часа 00 минут (дата), по 06 часов 00 минут (дата), тайно похитили с участка №, (адрес), принадлежащую ему автомашину ..., причинив значительный материальный ущерб в сумме ... рублей (л.д. 9);

- копией свидетельства о регистрации ТС ... (л.д.12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому, осмотрен и описан участок (адрес), д. Колодкино, Рузского городского округа, (адрес) (л.д. 16-20);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому, осмотрен и описан участок местности около (адрес) д. Симбухово, (адрес), в ходе которого изъята автомашина ... гос. номер №. (л.д. 22-28);

- сохранной распиской потерпевшего ЛИГ о получении автомашины ... г/н № (л.д.29);

- распечаткой интернет страниц о стоимости автомашины ... (л.д. 38-40);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей, согласно которому, осмотрен и описан участок местности вблизи (адрес), в ходе которого обнаружен и изъят аккумулятор. (л.д. 42-46);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому, осмотрен и описан аккумулятор «...», в корпусе черного цвета (л.д. 61-63);

- протоколом предъявления предмета для опознания от (дата), согласно которому, потерпевший ЛИГ, опознал принадлежащий ему аккумулятор марки «...» (л.д. 64-66);

- протоколом выемки от (дата), согласно которому, была изъята автомашина ..., гос. номер №, у потерпевшего ЛИГ (л.д. 68-69);

- протоколом осмотра предметов от (дата) с фототаблицей, согласно которому, была осмотрена и описана автомашина ..., цвета хаки, гос. номер № (л.д. 70-76);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.77), согласно которому, к уголовному делу приобщены автомашина ... г/н № и аккумулятор черного цвета, марки «...»;

- сохранной распиской потерпевшего ЛИГ о получении им автомашины ... цвета хаки, гос. номер № и аккумулятора марки «...». (л.д. 78);

Все приведенные доказательства по делу, являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с УПК РФ.

Суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, пояснившего, что кражу автомобиля он совершил совместно со своим знакомым БАН, который предложил похитить автомобиль, считает, что своими показаниями ФИО1 пытается переложить вину за хищение автомобиля на своего знакомого, не отрицая свою причастность к совершению преступления. Показания подсудимого ФИО1 полностью опровергаются показаниями свидетелей БАН, КСД, не доверять которым, у суда нет никаких оснований, из которых следует, что БАН был в сильной степени алкогольного опьянения, сел в автомобиль, когда ФИО1 автомобиль уже похитил, и поехали на похищенном автомобиле в (адрес), где проживает ФИО1 БАН никуда ехать было не нужно. ФИО1 собирался на похищенном автомобиле доехать до своего дома. В автомобиле БАН сразу же усн(адрес) задержании подсудимого сотрудниками полиции, он не говорил о том, что кражу совершил совместно с БАН

Анализируя в совокупности все полученные по делу доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, доказана полностью, и его действия правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО6, суд признает рецидив преступления в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ. Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает активное способствование раскрытию преступления. Суд учитывает данные о личности подсудимого, который признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, состоит с 2014 года на учете у врача нарколога с диагнозом: ..., похищенное имущество возвращено потерпевшему сотрудниками полиции. Суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, его состояние здоровья, совершение преступления в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания по приговору суда от (дата), и считает не возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание только в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч.2 ст.158 УК РФ, либо с применением ст.73 УК РФ и назначении наказания условно, суд не усматривает.

Поскольку в действиях ФИО1 содержится рецидив преступления, суд назначает ему наказание в соответствии со ст.68 УК РФ не менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч.2 ст.158 УК РФ.

Приговором Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.11.2014 г. ФИО1 осужден по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (по трем эпизодам), назначено наказание в виде лишения свободы за каждое преступление сроком по два года и шесть месяцев, без дополнительного наказания за каждое преступление. Согласно ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без дополнительного наказания, с отбыванием в исправительной колонии строго режима. Освобожден 14.03.2017 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 02.03.2017 года, на основании ст. 79 УК РФ условно-досрочно, не отбытый срок 1 год 8 месяцев 16 дней.

Новое преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им в период условно-досрочного освобождения от отбытия наказания. Поэтому, в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ, суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение, и назначает ему наказание по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично не отбытое наказание, назначенное по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.11.2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ, отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение, по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.11.2014 года, и окончательно назначить наказание ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединив к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично не отбытое наказание по приговору Наро-Фоминского городского суда Московской области от 18.11.2014 года, определив окончательно наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Вещественные доказательства: автомашину ... и аккумулятор, переданные потерпевшему ЛИГ – возвратить потерпевшему ЛИГ по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу оставить без изменения, срок отбытия наказания исчислять с (дата).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1 в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.И.Гудкова