Решение № 2-1092/2017 2-1092/2017~М-426/2017 М-426/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-1092/2017

Дело № 2-1092/2017 14 ноября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Гансиор Ю.И.,

с участием адвоката Иголкина Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 ФИО8 к АО «Инженерная компания СЭМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, возмещение морального вреда

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Инженерная компания СЭМ» и, после уточнения иска просит, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате <данные изъяты>, проценты за несвоевременную выплату заработной платы, оплаты отпуска, средней заработной платы за период приостановлении работы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия в размере <данные изъяты>, возмещение морального вреда <данные изъяты>, обязанность по оплате государственной пошлины возложить на ответчика.

В обоснование заявленного требования указывает, что истец был принят к ответчику на работу в качестве старшего инженера с ДД.ММ.ГГГГ,заработная плата истца составляла <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по инициативе истца. В период работы ответчиком заработная плата выплачивалась не в полном объеме – не была выплачена заработная плата за сентябрь 2016 года. Заработная плата за апрель, май, июнь, август, октябрь 2016 года была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, за сентябрь ответчиком выплачена заработная пата в размере <данные изъяты> В связи с имеющейся задержкой выплаты заработной платы проценты за несвоевременную выплату составляют <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату Иголкину Г.М. Ранее в судебных заседаниях иск поддерживал, пояснял, что работал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, работа выполнялась в полном объеме. Заявление о приеме на работу писал за один день до выхода, при приеме на работу оговаривали заработную плату в размере <данные изъяты>, в трудовом договоре было указано, что <данные изъяты> составляет оклад и <данные изъяты> премия, премия должна была выплачиваться в обязательном порядке. Согласно трудовым обязанностям занимался документооборотом <данные изъяты>, в сентябре в ультимативном порядке потребовали написать заявление на отпуск за свой счет с условием, что будут работать на другую компанию того же холдинга с выплатой всей задолженности. О том, что должны быть произведены удержания за ноутбук истцу не известно. Удержание за мобильное обслуживание не оспаривает.

Представитель истца адвокат Иголкин Г.М., действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, требования, изложенные в уточненном иске поддержал, полагал, что ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу ноутбука, также ответчик не издавал приказ о предоставлении истцу отпуска в сентябре 2016 года и не знакомил истца с данным приказом. Премия являлась составной частью заработной платы, в связи с чем должна была быть выплачена ответчиком истцу за сентябрь 2016 года в полнм объеме.

Представитель ответчика АО «Инженерная компания СЭМ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска в части исчисления задолженности по заработной плате, истец в сентябре месяце находился в отпуске, в связи с чем заработная плата ему не начислялась. Заработная плата за апрель, май, июнь, август, октябрь была начислена, но выплачена несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец имеет право требовать проценты, однако, расчет процентов, предоставленный истцом не верен, предоставила свой расчет. Истцу предоставлялась мобильная связь с установленным лимитом, в случае превышения лимита, разница подлежала вычету из заработной платы истца. Также истцу работодателем предоставлялся ноутбук, стоимость которого должна быть вычтена из заработной платы истца. Документами о предоставлении истцу ноутбука работодатель не располагает. Сведения о прохождении истцом пропускного пункта на объекте Невская ратуша в сентябре 2016 года не свидетельствуют о том, что истец работал на объекте в сентябре 2016 года. Премия начислялась в соответствии с Положением о премировании только в случае выполнения плановых показателей, в сентябре показатели выполнены не были, в связи с чем, генеральный директор издал приказ о невыплате премии. Налоги с начисленных истцу сумм были ответчиком оплачены в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материал дела в полном объеме, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом входе рассмотрения дела ФИО1 принят на работу в ЗАО «Инженерная компания СЭМ» с ДД.ММ.ГГГГ в обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге <данные изъяты> на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34 том 1), соответствующие записи о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ, переводе в обособленное подразделение в г. Санкт-Петербург <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по инициативе истца ДД.ММ.ГГГГ имеются в трудовой книжке (л.д.15-20 том 1).

В соответствии с приказом о приеме на работу ФИО1 принимался на работу с испытательным сроком 3 месяца<данные изъяты>.

Как усматривается из Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Инженерная компания СЭМ» и ФИО1 за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных договором, устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда (пункт 2.1. договора), работнику устанавливается должностной оклад в размере <данные изъяты> (пункт 2.2 договора), работнику начисляется и выплачивается ежемесячная премия на основании критериев, установленных Положением о ежемесячном премировании персонала, утвержденном на предприятии. Премия начисляется и выплачивается с учетом показателей, установленных в положении и финансовых возможностей работодателя (пункт 2.3. договора) (л.д. 35-38 том 1). Работодатель выплачивает работнику заработную плату каждые полмесяца, не позднее 27 числа расчетного месяца и 12 числа месяца, следующего за расчетным в размере, предусмотренном настоящим договором, путем перечисления денежных средств на банковские пластиковые карточки (пункт 2.5 договора).

Дополнительным соглашением № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе в другое структурное подразделение от ДД.ММ.ГГГГ наименование структурного подразделения изменено на «Обособленное подразделение в г. Санкт-Петербурге», иные условия трудового договора остались неизменными (л.д. 39 том 1).

В соответствии с Положением об оплате труда сотрудников ЗАО «Инженерная компания СЭМ» (л.д. 41-51 том 1) размер оклада по конкретной должности устанавливается штатным расписанием по организации (пункт 10.3), премия начисляется и выплачивается согласно Положению о вознаграждении сотрудников ЗАО «Инженерная компания СЭМ» по итогам работы за год, Положению о премировании сотрудников ЗАО «Инженерная компания СЭМ» (приложение №) (пункт 10.4).

В соответствии с Положением о ежемесячном премировании персонала ЗАО «Инженерная компания СЭМ» являющемся Приложением № к Положению об оплате труда начисление премии производится ежемесячно, в случае выполнения установленных показателей и условий, предусмотренных для начисления ежемесячной премии (пункт 4.1), начисление премии производится на основании приказа генерального директора, устанавливающего размер премии в целом по компании и размер снижения (повышения) премии отдельным сотрудникам (пункт 4.2), в случае если один из указанных показателей не выполнен, но выполнен другой показатель, то генеральный директор компании вправе принять решение о начислении ежемесячной премии в пониженном размере, если один из показателей выполнен менее чем на 50% ежемесячная премия в текущем месяце не выплачивается (пункт 9.3) (л.д.52-77).

Как усматривается из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором принято решение не выплачивать премию по итогам работы за август, сентябрь и октябрь 2016 года всем сотрудникам организации (л.д. 84-86 том 1) на основании итоговых отчетов по выручке и притоку основной деятельности за месяц и нарастающим итогом с начала года.

Не выполнение показателей по выручке и притоку основной деятельности за август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года отражены в отчетах (л.д. 193-197 том 1).

ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о предоставлении очередного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79 том 1), на основании которого был издан приказ о предоставлении отпуска работнику (л.д. 78 том 1).

Также ФИО1 обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ежегодного отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81 том 1). Ответчиком издан приказ о предоставлении отпуска работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств ознакомления ответчика с указанным приказом ответчиком в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто (л.д. 80 том 1).

Также ФИО1 составлено заявление о предоставлении отпуска за свой счет на 23 календарных дня в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83 том 1). Ответчиком издан приказ о предоставлении отпуска работнику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако доказательств ознакомления ответчика с указанным приказом ответчиком в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не добыто (л.д. 82 том 1).

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, а впоследствии в отпуске без сохранения заработной платы материалами дела не подтверждаются.

Как усматривается из ответа ООО «НРК» ФИО3, ФИО1, ФИО4 значились в списке работников ЗАО «Инженерная компания СЭМ», направленных последним в ООО «НРК» для пропуска на строительную площадку объекта <данные изъяты> Фиксация похода работников, в том числе субподрядных организаций на объект осуществлялась посредством установленной на объекте электронной пропускной системы контроля и управления доступом. Согласно частично сохранившимся данным проход ФИО1 на объект осуществлялся 01,02,05,06,12-15, 19-23, 26, 28-ДД.ММ.ГГГГ, 03-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 224-244 том 1).

Свидетели ФИО3 и ФИО4, допрошенные судом в ходе рассмотрения дела, пояснили, что работали совместно с истцом в АО «Инженерная компания СЭМ», размер заработной платы, включающий премию был указан в расчетных листках, после сентября 2016 года расчетные листки перестали выдавать. В сентябре, все кто оставался работать должны были написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет, после чего работников должны были трудоустроить в другую компанию того же холдинга. Только после увольнения узнали, что премия была не гарантирована работодателем. ФИО1 в сентябре в отпуске не был<данные изъяты> (л.д. 181-183 том 1).

Как усматривается из табелей учета рабочего времени, составленных ответчиком в отношении ФИО1 (л.д. 141-150 том 1) в сентябре 2016 года ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске за свой счет.

На основании Приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129 том 1).

Как усматривается и предоставленных расчетных листков, ФИО1 за период с января 2016 года по август 2016 года и за октябрь 2016 года была начислена заработная плата (л.д. 87-96 том 1), которая выплачена ответчиком не своевременно, что подтверждается платежными поручениями о перечислении заработной платы (л.д. 97-128 том 1). Окончательный расчет с истцом за указанный период произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 том 2).

Не своевременность выплаты заработной платы подтверждается также Актом проверки огранном государственного контроля Государственной инспекции труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130-140 том 1).

Сведений об ознакомлении истца с приказами о предоставлении отпуска суду не предоставлено. Табелирование производилось ответчиком в отсутствии документа, предоставляющем истцу отпуск, изданному в установленном порядке, без ознакомления работника.

Истец в сентябре 2016 года посещал рабочее место, что установлено судом в ходе рассмотрения дела и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 и ответом ООО «НРК» о посещении истцом рабочего места. Не правомерная не выплата заработной платы ФИО1 за сентябрь 2016 года, установлена также Актом проверки огранном государственного контроля Государственной инспекции труда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств совершения истцом прогулов, привлечения к ответственности в связи с несоблюдением трудовой дисциплины в сентябре 2016 года ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд считает заявленные ФИО1 требования о взыскании заработной платы за работу в сентябре 2016 года в размере <данные изъяты>, за вычетом поступившей от ответчика суммы <данные изъяты> обоснованными, вместе с тем, требования о взыскании премии за сентябрь 2016 года, как составной части заработной платы суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

По мнению истца, действия работодателя по невыплате текущей премии незаконны, поскольку данная премия входит в систему оплаты труда, она представляет собой составную часть заработной платы, ее выплата в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации является обязанностью работодателя.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Решения о премировании за сентябрь и октябрь 2016 года не принималось, премия за указанный период никому из работников учреждения не выплачивалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания премии за сентябрь 2016 года, суд исходит из того, что трудовым договором, заключенным с истцом и вышеназванным Положением предусмотрено, что осуществление стимулирующих и компенсационных выплат не является безусловной обязанностью работодателя и по итогам работы может не производиться, поскольку заключенным трудовым договором, а также указанными выше локальными нормативными актами ответчик не брал на себя обязанность и не гарантировал истцу ежемесячную премию, оснований для взыскания с ответчика премии за оспариваемый период не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию не выплаченная заработная плата в размере <данные изъяты> (оклад) – <данные изъяты> (выплаченная сумма за сентябрь, признанная истцом)=<данные изъяты>.

Ответчиком не предоставлено доказательств передачи истцу отчетного имущества – ноутбука, условий передачи указанного имущества, а также порядка возврата имущества, в связи с чем, доводы ответчика о необходимости удержания из заработной платы истца стоимости ноутбука суд находит не состоятельными.

Как усматривается из Приказов «О закреплении SIM карт и установлении лимитов на мобильную связь в обособленном подразделении г. Санкт-Петербург», за ФИО1 был закреплен номер телефона и установлен лимит расходов <данные изъяты> в месяц.

В связи с имеющимся перерасходом предоставленного лимита с ФИО1 в апреле 2016, июне 2016 и августе 2016 года производились удержания сумм превышающих лимит.

Доводы представителя истца о необходимости производить расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы исходя из равных частей заработной платы суд находит не состоятельным, в связи с тем, что судом установлено в ходе рассмотрения дела, что премия не являлась составной частью заработной платы выплачивалась единовременно на основании приказа генерального директора по итогам работы за месяц, в связи с чем подлежала начислению не ранее 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Кроме того, сторонами неверно произведен расчет процентов за несвоевременную выплату, предоставленный ответчиком расчет арифметически не верен.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ)

В редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности по оплате заработной платы ст. 236 ч.1 ТК РФ действовала в следующей редакции: При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Конкретный размер выплачиваемой работнику денежной компенсации определяется коллективным договором или трудовым договором.

Предоставленный истцом расчет исходит из большего размера заработной платы, при этом, истцом применяется ставка 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ ко всему периоду просрочки, тогда как в ст.236 ч.1 ТК РФ были внесены вышеуказанные изменения, в связи с чем, в период до июля 2016 года необходимо применять ставку в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, после июля 2016 года ставку в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Предоставленный ответчиком расчет является арифметически не верным и не включает полный период просрочки выплаты заработной платы.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Иголкина Г.М., не возражали против правомерности произведения удержания расходов на мобильную связь, в связи с чем, суд полагает возможным при проведении расчетов вычитать из подлежащих выплате истцу сумм расходы на сотовую связь.

В связи с изложенным суд полагает необходимым руководствоваться следующим расчетом:

Апрель 2016 года: <данные изъяты> (аванс)*11%*1/300*449 (дни просрочки)=<данные изъяты>; <данные изъяты>(заработная плата)*11%*1/300*434 (дни просрочки)=<данные изъяты>, всего: <данные изъяты>+ <данные изъяты>=<данные изъяты>

Май 2016 года: <данные изъяты> (аванс)*11%*1/300*418 (дни просрочки)=<данные изъяты>; <данные изъяты> (заработная плата)*11%*1/300*403 (дни просрочки)=<данные изъяты>, всего: <данные изъяты>+ <данные изъяты>=<данные изъяты>

Июнь 2016 года: <данные изъяты> (аванс)*10,5%*1/300*387 (дни просрочки)=<данные изъяты>; <данные изъяты> (<данные изъяты> выплачены ответчиком своевременно)(заработная плата)*10,5%*1/300*372 (дни просрочки)=<данные изъяты>, всего: <данные изъяты>+ <данные изъяты>=<данные изъяты>

Август 2016 года: (в период с 15 по 31 августа истец находился в отпуске)

<данные изъяты> (аванс)*10,5%*1/150*327 (дни просрочки)=<данные изъяты>; <данные изъяты> (заработная плата)*10,5%*1/150*312 (дни просрочки)=<данные изъяты>, всего: <данные изъяты>+ <данные изъяты>=<данные изъяты>

Сентябрь 2017 года: <данные изъяты> (аванс)*10%*1/150*420 (период с ДД.ММ.ГГГГ –расчет в день увольнения по момент вынесения решения судом ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>, <данные изъяты>(заработная плата)*10%*1/150* 405 (дни просрочки)= <данные изъяты>, всего: <данные изъяты>+ <данные изъяты>=<данные изъяты>

Октябрь 2016: <данные изъяты>*10%*1/150* 289 (дни просрочки до ДД.ММ.ГГГГ)=<данные изъяты>

Всего подлежат взысканию проценты в сумме: <данные изъяты>

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями данных правовых норм, установив факт нарушения трудовых прав истца, в том числе, на своевременную оплату труда, суд приходит выводу о причинении истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя, в связи с чем полагает необходимым взыскать с АО «Инженерная компания СЭМ» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к АО «Инженерная компания СЭМ» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку заработной платы, возмещение морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Инженерная компания СЭМ» в пользу ФИО1 ФИО10 заработную плату за сентябрь 2016 года в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В остальной части заявленного иска – отказать.

Взыскать с АО «Инженерная компания СЭМ» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017