Приговор № 1-134/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 1-134/2017

Дело № 1-134 за 2017 год


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Белкина А.Р., с участием государственного обвинителя Лахтиной К.А., потерпевшей З., подсудимого ФИО1, защитника Серкова В.С., представившего удостоверение №... и ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ., при секретаре Романовой К.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца <...>, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ..., не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу не находившегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в один из дней в период с ХХ.ХХ.ХХ. по ХХ.ХХ.ХХ., в период времени с 22 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне квартиры ..., с подоконника взял ключ от автомобиля ВАЗ–21150, государственный регистрационный знак №..., принадлежащего З.., после чего с целью совершения поездки, из иной личной заинтересованности, не имея законного права на управление и распоряжение вышеуказанным автомобилем, подошел к припаркованному у дома ... автомобилю ВАЗ–21150, государственный регистрационный знак №..., при помощи ключа открыл переднюю левую водительскую дверь и проник в салон автомобиля. Затем ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), вставил ключ в замок зажигания, запустил двигатель, привел автомобиль в движение и уехал с указанного места парковки.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый пояснил, что с обвинением, которое ему понятно, он полностью согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в т.ч. пределы обжалования приговора, он осознает.

Защитник Серков В.С. поддержал ходатайство подсудимого. Потерпевшая З. после окончания предварительного расследования и в судебном заседании дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Лахтина К.А. не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что условия постановления приговора в порядке особого производства соблюдены: подсудимый осознаёт характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, в т.ч. пределы обжалования приговора, указанное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, потерпевшая и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в порядке особого производства, предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно. Кроме личного признания вины подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с вышеизложенным суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время и место его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности ФИО1, то, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанное со злоупотреблением спиртными напитками, преступление совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало, по мнению суда, совершению им преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Смягчающими обстоятельствами суд считает полное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние, а также, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), в соответствии с которыми срок наказания в данном случае не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 не судим, <...> в течение года, предшествующего совершению преступления, он привлекался к административной ответственности, участковым уполномоченным отдела МВД РФ по ... по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно указанной характеристике, жалоб от соседей на поведение ФИО1 в быту не поступало.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении ФИО1 наказания, в их совокупности, поведение подсудимого после совершения преступления и его последующее поведение, а именно его явку с повинной, сведения, характеризующие личность подсудимого, в том числе, его материальное положение, учитывая вместе с тем характер и степень общественной опасности совершенного преступления, время, место и обстоятельства его совершения, суд, с учетом указанного подсудимым размера его среднемесячного дохода от неофициальной трудовой деятельности, полагает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, и приходит к выводу, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, имеющей альтернативные санкции, должно быть назначено в виде ограничения свободы с установлением ему ограничений и возложением на него обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 53 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела и тяжести содеянного, суд не находит возможности применения более мягкого наказания в отношении подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает в связи с отсутствием исключительных обстоятельств по настоящему делу. Учитывая фактические обстоятельства, направленность и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, а также то, что преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего его наказание обстоятельства, суд, несмотря на наличие смягчающих его наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую не усматривает.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 п.п. 3 и 4, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить ФИО1 на время отбывания наказания следующие ограничения:

не изменять постоянного места жительства или места пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы района муниципального образования по месту жительства или пребывания.

Обязать ФИО1 в течение срока отбывания наказания являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц согласно установленному ему графику.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО1 оставить прежнюю – обязательство о явке, отменив ее после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ–21150, государственный регистрационный знак №..., – после вступления приговора в законную силу оставить в собственности З.

Процессуальные издержки по оплате труда защитника в соответствии с ч. 5 ст. 50, ч. 10 ст. 316 УПК РФ отнести на счет федерального бюджета.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления) осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белкин А.Р.

Приговор вступил в законную силу 07.11.2017.