Решение № 2-175/2020 2-175/2020(2-3716/2019;)~М-3166/2019 2-3716/2019 М-3166/2019 от 23 апреля 2020 г. по делу № 2-175/2020Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) - Гражданские и административные Изготовлено 24 апреля 2020 года Дело № 2 – 175/ 2020 УИД: 76RS0016-01-2019-004013-07 Именем Российской Федерации 23 апреля 2020 года г. Ярославль Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре Шушпанове А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Паритет СК» о защите прав потребителей, Истец ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Паритет СК» о защите прав потребителей, с учетом уточнения просит взыскать с ответчика страховое возмещение 77 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 224 170 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю Мерседес гос. регистрационный знак <***>. Виновником ДТП признан ФИО5, управлявший автомобилем № гос. регистрационный знак № Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. В выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, направление в ремонт также не выдавалось. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 559 508 руб. 00 коп. По результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 77 300 руб. 00 коп. В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Иные участники процесса в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей. Пунктом 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 п. 19 настоящей статьи. В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем № гос. регистрационный знак №, был поврежден автомобиль истца № гос. регистрационный знак № Ответственность ФИО5 за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством, застрахована в АО «СОГАЗ», истца – в СК «Паритет СК». ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ обратился к представителю ответчика АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес истца было направлено сообщение о недостаточности представленных документов, страхователю предложено представить надлежащим образом заверенную копию договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ указанная выше нотариально заверенная копия договора поступила ответчику. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ФИО1 выслано направление на ремонт поврежденного автомобиля, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. В выплате страхового возмещения истцу в денежной форме отказано. ДД.ММ.ГГГГ страховщику от ФИО1 поступило заявление с требованием произвести страховую выплату в денежной форме в размере страхового лимита 400 000 руб. 00 коп., а также возместить расходы по оплате услуг автоэксперта 10 000 руб. 00 коп. К заявлению приложено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 559 508 руб. 00 коп. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу представить автомобиль на дополнительный осмотр. Истец автомобиль на дополнительный осмотр не представил, обратился в суд для разрешения спора. Поскольку между сторонами возник спор об объеме технических повреждений, причиненных автомобилю истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, судом по настоящему делу назначалась судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручалось экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки <данные изъяты>». Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли повреждения на автомобиле № гос. регистрационный знак № обстоятельствам (механизму) заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> в районе <адрес> участием указанного выше автомобиля и автомобиля № гос. регистрационный знак № 2. Имеются ли на ТС № гос. регистрационный знак № повреждения, которые не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Если есть, то какие? 3. Каковы объем повреждений, перечень и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления транспортного средства марки № гос. регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? 4. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки № гос. регистрационный знак № полученных в результате рассматриваемого ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ? Как указал в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперт-автотехник ФИО3 в ответе на первый вопрос, повреждения на автомобиле Мерседес Бенц № гос. регистрационный знак № соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ только в части от заявленных. На второй вопрос ФИО3 ответил следующим образом, на автомобиле № гос. регистрационный знак № выявлены повреждения, которые, по мнению эксперта, исходя из представленных материалов дела не относятся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не соответствуют однократному контактному взаимодействию с автомобилем №: - деформация арки крыла заднего правого; - деформация двери задней правой в районе арки колеса заднего правого; - деформация молдинга двери задней правой; - последствия активации НПБ системы безопасности. Наиболее вероятный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства марки № гос. регистрационный знак № по устранению повреждений, которые могли быть образованы в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах на основании Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет: - без учета износа заменяемых запасных частей 142 800 руб. 00 коп.; - с учетом износа заменяемых запасных частей 77 300 руб. 00 коп. Оснований не доверять экспертному заключению, выполненному ООО Центр независимой автотехнической экспертизы и оценки <данные изъяты>, не имеется. Экспертиза была назначена и проведена в рамках судебного разбирательства с учетом обстоятельств спора, пояснений в судебных заседаниях, эксперт обладает необходимой квалификацией, подтвержденной приложенными копиями свидетельств и дипломов, подробно ответил на все вопросы, поставленные перед ним судом, перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. С учетом изложенных доказательств, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составляет 77 300 руб. 00 коп., не превышает размер страхового лимита 400 000 руб. 00 коп., в связи с чем оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме у страховщика не имелось. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей). Также в случаях, когда потерпевший не согласен произвести доплату за обязательный восстановительный ремонт станции технического обслуживания, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Доказательств невозможности выполнения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля № гос. регистрационный знак № стороной истца суду не представлено. Доводы искового заявления о том, что направление на ремонт не поступало в адрес истца, суд считает несостоятельными. Как видно из представленного ответчиком отчета об отслеживании отправления, письмо с приложением направления на ремонт вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 собственноручно указал, что направление на ремонт на СТОА ему было выдано (том 1 л.д. 128). При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что направление на ремонт автомобиля истцу было выдано в установленный законом срок, его права при этом нарушены не были. Превышение суммы восстановительного ремонта над суммой лимита страховой выплаты (400 000 руб.) подтверждений при рассмотрении настоящего дела не нашло. В связи с тем, что оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме оснований не имелось, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении искового требований о взыскании страхового возмещения. Также не имеется оснований и для взыскания неустойки, поскольку нарушения срока при выдаче направления на ремонт страховщиком не допущено. Требование о компенсации морального вреда может быть удовлетворено только в случае нарушения прав потребителя. В данном случае нарушения прав ФИО1 при обращении к страховщику судом не установлено. Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 36 000 руб., что подтверждается платежным поручением. В связи с этим с ФИО1 в пользу ответчика суд взыскивает расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Паритет СК» расходы на проведение экспертизы в размере 36 000 руб. Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Судья В.В.Зарубина Суд:Дзержинский районный суд г. Ярославля (Ярославская область) (подробнее)Судьи дела:Зарубина В.В. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |