Решение № 12-10/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело 12-10-20


РЕШЕНИЕ

п.Хиславичи 17 июля 2020 года

Судья Монастырщинского районного суда Смоленской области Мартыновский А.А., с участием ФИО1, при секретаре Милеенковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кошкина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении административных наказаний в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Защитник Кошкин С.А подал жалобу в Монастырщинский районный суд Смоленской области жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 19.06.2020 о наложении административного наказания на ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Из содержания жалобы следует, что ФИО1 и его защитник не оспаривает факты того, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты> управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, на месте прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, а затем получил направление в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер» на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в ходе которого отказался от освидетельствования, то есть отказался от сдачи для исследования биосреды ( мочи и крови). По мнению защитника не было оснований для направления его подзащитного на медицинское освидетельствование, так как у того не было изменения нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом медосвидетельствования. Медосвидетельствование производилось с рядом нарушений: доктор сказал, что результат медосвидетельствования предопределен, не было произведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. В акте медосвидетельствования и в протоколе об административном правонарушении при описании правонарушения на несколько минут не точно указано время его совершения, в протоколе безосновательно приведена ссылка на примененный алкометр, к моменту медосвидетельствования ФИО1 был отстранен от управления автомобилем вследствие чего не мог им управлять в момент отказа от медосвидетельствования. Отказ от медосвидетельствования был произведен вынужденно из-за вышеуказанных нарушений и из-за того, что ФИО1 нужно было прибыть на рабочее место. В случае опоздания мог произойти срыв отгрузки товара.

В судебном заседании ФИО1 поддержал поданную в его защиту жалобу и доводы, указанные в ней, указал, что дополнений к жалобе не имеет.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и объяснения ФИО1 в суде, суд находит, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пп.1,4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения или же решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, судье правомочному рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

П.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ определено, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации Постановлением от 26.06.2008 г. N 475.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 9,8 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. №18 и от 11.11.2008 N 23, основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)

В суде материалами дела установлено, что ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ в

г. Смоленске управлял автомобилем, был остановлен сотрудником ГИБДД, на месте прошел освидетельствование на алкогольное опьянение, затем ему было выдано направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с указанием на наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку имеет нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.. В этом протоколе ФИО1 собственноручно сделал отметку о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласен. Прибыв в ОГБУЗ «Смоленский областной наркологический диспансер», расположенный по адресу: <...>, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он в ходе освидетельствования заявил доктору, проводившему медицинское освидетельствование, что отказывается от сдачи для исследования биосреды ( мочи и крови). Сразу же после этого в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ. ФИО1 был ознакомлен с протоколом, поставил в нем свою подпись, не оспорил его и собственноручно записал, что был в компании, где курили.

Постановлением мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 19.06.2020 на него за отказ от медосвидетельствования, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, были наложены административные наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Выводы относительно наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, изложенные в постановлении, сделаны мировым судьей на основании исследованных им доказательств, а именно: признательных показаниях ФИО1 в части управления автомобилем и в части его отказа от медосвидетельствования на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; протокола об отстранении от управления транспортным средством, показаний свидетелей.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в невыполнении законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ. Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом мировой судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1).Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

Назначая административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, мировой судья не вышел за пределы санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в постановлении указал, что учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, учел обстоятельство, смягчающее наказание, а также данные об имущественном положении ФИО1.

Доводы защитника не было оснований для направления его подзащитного на медицинское освидетельствование, так как у того не было изменения нарушения речи и резкого изменения окраски кожных покровов лица, что подтверждается актом медосвидетельствования, суд отвергает, так как установлено, что в момент направления на медосвидете6льбствование такие признаки были, и ФИО1 с этим согласился? поставив свою подпись в документе.

Доводы о том, что медосвидетельствование производилось с рядом нарушений: доктор сказал, что результат медосвидетельствования предопредлен, не было произведено первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что в акте медосвидетельствования и в протоколе об административном правонарушении при описании правонарушения не точно указано время его совершения на несколько минут, что в протоколе безосновательно приведена ссылка на примененный алкометр, что к моменту медосвидетельствования ФИО1 был отстранен от управления автомобилем вследствие чего не мог им управлять в момент отказа от медосвидетельствования, что отказ от медосвидетельствования был произведен вынужденно из-за вышеуказанных нарушений и из-за того, что ФИО1 нужно было прибыть на рабочее место, так как в случае опоздания мог произойти срыв отгрузки товара, суд отвергает, так как они не имеют по даннуму делу об административном правонарушении правовового значения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1. – 30.9. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №49 в МО «Хиславичский район» Смоленской области от 19.06.2020 оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст.30.12. КоАП РФ.

Судья Мартыновский А.А.