Приговор № 1-358/2017 от 2 июля 2017 г. по делу № 1-358/2017

№1-358/17


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 03 июля 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Горбатько А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Кузьмичевой К.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Лопаткиной Л.Д., действующей на основании ордера № № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... г. года рождения, уроженки <...>, ...

...

...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение наркотических средств в крупном размере, 14 апреля 2017г. примерно в 21 час 50 минут, находясь около дома №22 по ул.Оганова в г.Ростове-на-Дону была задержана сотрудниками полиции по подозрению в употреблении и хранении наркотических средств и доставлена в отдел полиции №5 Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного в 23 часа 20 минут того же дня в помещении отдела полиции в правом переднем маленьком кармане джинсовых брюк, надетых на ФИО1, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с застежкой «зип-лок», внутри одного пакета находилось порошкообразное вещество белого цвета, во втором пакете порошкообразное вещество голубого цвета. Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области №4/880 от 26.04.2017г. порошкообразное вещество белого цвета содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,79гр., порошкообразное вещество голубого цвета содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,22гр., а так же на поверхностях ватных дисков белого цвета, которыми были произведены смывы с ладоней рук ФИО1, имеется наслоение вещества вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства

N-метилэфедрон, массой 0,003гр., а всего массой не менее 1,013гр., что является крупным размером для данного вида наркотического средства.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ей добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства она осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Данное ходатайство поддержано защитником подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых ФИО1 заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о квалификации действий подсудимой суд приходит к выводу о необходимости исключить из её обвинения квалифицирующий признак «незаконное приобретение», поскольку данный признак подлежит доказыванию, однако, в ходе предварительного расследования не были точно установлены обстоятельства совершения данного преступления, а именно точные место и способ приобретения ФИО1 обнаруженных у неё в ходе личного досмотра наркотических средств.

В остальном, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1 является обоснованным и квалифицирует её действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, а также данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимой, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 ...

Решая вопрос о возможности изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, при этом суд принял во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории тяжести преступления не имеется.

На основании вышеизложенного с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку пришел к убеждению, что её исправление и перевоспитание, достижение целей уголовного наказания, закрепленных ч.2 ст.43 УК РФ, невозможно без изоляции от общества, и именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания.

При этом, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, поскольку применение данных норм закона не будет соответствовать принципу справедливости наказания.

Учитывая тяжесть содеянного, данные о личности подсудимой, а также иные обстоятельства дела, суд не назначает ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 вид исправительного учреждения – исправительную колонию общего режима.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к выводу о необходимости их уничтожения.

Суд считает, что приговор Кировского районного суда <...> от 02.08.2016г. в части оплаты штрафа в размере 10 000 рублей подлежит исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, ст. 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ей наказание – 3 (три) года 2 (два) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03.07.2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время административного задержания с 14.04.2017 года по 15.04.2017 года, время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 15.04.2017г. по 17.04.2017г. и время содержания под домашним арестом с 17.04.2017 года по 02.07.2017 года.

Приговор Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.08.2016г. в части штрафа в размере 10 000 рублей исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства, хранящиеся согласно квитанции № № в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления настоящего приговора в законную силу уничтожить (л.д. 77-78, 79-80, 81).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья