Решение № 12-246/2018 12-6/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 12-246/2018

24RS0032-01-2018-004869-09


Р Е Ш Е Н И Е

город Красноярск 12 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Черняков М.М., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление от 17.10.2018 г. № 1675 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 гр. ФИО2 признан виновным в том, что являясь лицом, в пользовании которого находится территория, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с постановлением и назначенным наказанием ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 17.10.2018 г. № 1675 по делу об административном правонарушении отменить, так как неправильно был определен объект проверки государственным инспектором, поэтому не было оснований для ее проведения, а следовательно были нарушены процессуальные требования к ее проведению. Кроме того материалы проверки не содержат доказательств того, что на этой территории хранятся нефтепродукты, склад горюче-смазочных материалов принадлежит ФИО5, а не ФИО2

В судебное заседании ФИО2 не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что ранее территория по <адрес> находилась в муниципальной собственности как единое предприятие на котором были расположены в том числе склады нефтепродуктов. Впоследствии предприятие распродано по частям, здания перешли в собственность нескольких лиц, а земельный участок, который неделим передан в аренду нескольким арендаторам. В настоящее время здания и прилегающая к ним территория не используются для складирования и хранения нефтепродуктов, а используются в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Кроме того, так как для эксплуатации расположенных на земельном участке зданий он используется несколькими лицами, поэтому провести работы по соответствию требованиям пожарной безопасности без их согласия невозможно.

Представитель ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании поддержала требования жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ГУ МЧС России по Красноярскому краю – государственный инспектор г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, пояснил, что в настоящее время территория расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> действительно не используется для складирования и хранения нефтепродуктов, но вместе с тем в последствии может использоваться в том числе и для этих целей. Земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, был передан в соответствии с договором аренды № 236 от 23.03.2017 г. нескольким лицам без определения границ внутри земельного участка, поэтому не представляется возможным определить кем в дальнейшем может использоваться территория для складирования нефтепродуктов. В связи с чем было принято решение привлечь к административной ответственности обоих арендаторов земельного участка (ФИО5 и ФИО2), собственник земельного участка ДМИиЗО г. Красноярска к административной ответственности за не выполнение требований пожарной безопасности не привлекался. При проведении проверки условия хранения под давлением насыщенных паров нефтепродуктов не применялось.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу:

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 28.2 КоАП РФ предусматривает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Основополагающими законодательными актами в области пожарной безопасности являются Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральный закон от 06.05.2011 № 100-ФЗ "О добровольной пожарной охране" и Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", устанавливающий основные положения технического регулирования в указанной сфере и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), которые определяют нормы и правила пожарной безопасности, применяемые в отдельных отраслях хозяйственной деятельности.

Так приказом МЧС России от 26.12.2013 № 837 утвержден свод правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности» (СП 155.13130.2014), который устанавливает требования пожарной безопасности к складам нефти и нефтепродуктов.

Вместе с тем в соответствии с п. 1.4. СП 155.13130.2014 этот свод правил не распространяется на:

склады нефти и нефтепродуктов негражданского назначения, проектируемые по специальным нормам;

склады сжиженных углеводородных газов;

склады нефти и нефтепродуктов с давлением насыщенных паров более 93,1 кПа (700 мм рт. ст.) при температуре 20 °C;

склады синтетических жирозаменителей;

склады полярных жидкостей;

склады нефти и нефтепродуктов с применением резервуаров с защитной стенкой (резервуары типа "стакан в стакане");

подземные хранилища нефти и нефтепродуктов, сооружаемые геотехнологическими и горными способами в непроницаемых для этих продуктов массивах горных пород, и ледогрунтовые хранилища для нефти и нефтепродуктов;

резервуары и другие емкости для нефти и нефтепродуктов, входящие в состав технологических установок или используемые в качестве технологических аппаратов;

автозаправочные станции, не относящиеся к топливозаправочным пунктам складов нефти и нефтепродуктов предприятий нефтяной, нефтеперерабатывающей и нефтехимической промышленности.

На основании ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при:

1) проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты;

2) разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности;

3) разработке технической документации на объекты защиты.

Как установлено судом ФИО2 является собственником: нежилого здания (заправка), площадью 20,2 кв.м. по <адрес>; нежилого здания (вагончик-бытовка) площадью 20,2 кв.м. по <адрес><адрес> нежилого здания (бункер сажи) площадью 1 861,6 кв.м. по <адрес>; нежилого здания (склад мягчителей и растворителей) площадью 846,7 кв.м. по <адрес>.

18.04.2017 г. между ФИО2 и ДМИиЗО г. Красноярска был заключен договор аренды земельного участка № 331в соответствии с которым ФИО2 был передан в аренду земельный участок № по <адрес>. Из договора аренды не следует, что целевым назначением земельного участка является размещение на нем склада нефтепродуктов. В п. 8.4 договора указано, что на земельном участке расположены инженерные сети: теплосеть, подземный, эксплуатация, водопровод ХПВ, наземный, эксплуатация.

В соответствии с ответом из ДМИиЗО г. Красноярска от 07.09.2018 г. земельный участок № был передан в аренду с множественностью лиц, в качестве которых указаны ФИО2 и ФИО5

15.05.2017 г. между ФИО5 и ДМИиЗО г. Красноярска было заключено соглашение о присоединении № 2884 к договору аренды земельного участка №236 соответствии с которым ФИО5 на условиях аренды совместно с другими собственниками нежилых зданий, расположенных на земельном участке был передан в аренду земельный участок № по <адрес> в целях использования и эксплуатации принадлежащих ему зданий.

Согласно инвентаризационной описи от 30.01.2017 г. имущество включенное в состав «Склад ГСМ» (<адрес> передано ФИО5

В соответствии с ответом от 21.08.2017 г. Енисейского управления Ростехнадзора в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении в области промышленной безопасности в связи с тем, что на бетонном покрытии видны следы пролитого нефтепродукта, а в резервуарах хранится нефтепродукт визуально похожий на мазут.

18.10.2017 г. государственным инспектором отдела по надзору в химической и нефтеперерабатывающей промышлености ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

10.10.2018 г. в отношении ФИО2 был составлен протокол № 1675 об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

17.10.2018 г. на основании постановления № 1675 по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей

Анализируя доводы жалобы о том, что государственным инспектором неправильно был определен объект проверки и в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля и муниципального контроля» не было оснований для ее проведения и поэтому были нарушены процессуальные требования к ее проведению суд признает необоснованными, так как они опровергаются представленными доказательствами и проверка проводилась в отношении физического лица.

Вместе с тем, давая анализ представленным доказательствам суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают факт того, что ФИО2 в настоящее время осуществляет деятельность по складированию и хранению нефтепродуктов либо использует принадлежащее ему имущество, в том числе арендованный земельный участок для этих целей. Поэтому суд не соглашается с доводами представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю о том, что возможность использовать комплекс этих объектов в последующем для складирования и хранения нефтепродуктов накладывает на ФИО2 обязанность приводить прилегающую территорию и объекты в соответствии со сводом правил «Склады нефти и нефтепродуктов. Требования пожарной безопасности». Доводы представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю противоречат статье 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" которая провозглашает, что этот Федеральный закон применятся в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров. В материалах административного производства отсутствуют доказательства подтверждающие основания для обязательного исполнения этого Федерального закона т.е. проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Из пояснений сторон, в том числе самого представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю ФИО2, действия указанные в ч.2 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" ФИО2 не осуществлял.

Кроме того в связи с тем, что при проведении проверки условия хранения под давлением насыщенных паров нефтепродуктов не применялось, то в протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении о привлечении к административной ответственности не сделаны выводы о том, распространяется ли в соответствии с п. 1.4. СП 155.13130.2014 этот свод правил на требования к объекту проверки.

Поэтому из представленных материалов административного производства суд полагает, что требования ст. 26.1 КоАП РФ в части установления наличия события административного правонарушения, а так же виновности лица в совершении административного правонарушения государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору ФИО1 не исполнены, поэтому постановление от 17.10.2018 г. № 1675 по делу об административном правонарушении подлежит отмене.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 поэтому производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 26.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление от 17.10.2018 г. № 1675 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок 10 суток со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья М.М. Черняков