Решение № 12-292/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 12-292/2025

УИД 79RS0002-01-2025-003436-76

Дело № 12-292/2025


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

27 августа 2025 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Пекарь М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «ИРИДА-43» Плотникова Дмитрия Александровича на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРИДА-43»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 04.07.2025 ООО «ИРИДА-43» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с постановлением, защитник ООО «ИРИДА-43» Плотников Д.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить указанное постановление как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу.

Жалоба мотивирована тем, что в период фиксации правонарушения установленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № бортовое устройство работало исправно, поэтому выводы постановления должностного лица о том, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство, установленное на данном транспортном средстве, было выключено либо в неисправном состоянии, а маршрутная карта отсутствовала, являются необоснованными. Данные обстоятельства могут быть установлены только при фактическом осмотре соответствующего бортового устройства, что должностным лицом Ространснадзора не производилось. Считает, что в автоматическом режиме выявить неисправность бортового устройства, его выключенное состояние и отсутствие маршрутной карты, невозможно. В постановлении не указано, каким именно образом инспектор пришёл к таким выводам.

Утверждает, что в течение июня 2025 года баланс расчетной записи неоднократно пополнялся, списание по бортовым устройствам, установленным на других автомобилях, принадлежащих ООО «Ирида-43», производилось систематически. Кроме того, на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № в июне 2025 года списания денежных средств с расчетной записи осуществлялись без нарушений 264 раза.

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что бортовое устройство не находилось в неисправном либо выключенном состоянии, лишь, подтверждают его некорректную работу, которая возникла по независящим от ООО «ИРИДА-43» обстоятельствам, сложившейся дорожной обстановкой, неустойчивым интернет-соединением с ботовым устройством, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами.

В связи с чем считает, что в действиях ООО «ИРИДА-43» имеются формальные признаки объективной стороны состава административного правонарушения, которые не повлекли вредных последствий в виде ущерба и существенного нарушения охраняемых общественных отношений, соответственно, имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При этом указал, что поскольку ООО «ИРИДА-43» не осуществляло движение транспортного средства, имеющего максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования без внесения платы в счет возмещения вреда, состав административного правонарушения отсутствует.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Ирида-43» и его защитник Плотников Д.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от 26.08.2025 Плотников Д.А. просил отложить рассмотрение дела, поскольку не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью в другом судебном заседании.

Вместе с тем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Согласно материалам дела защитник Плотников Д.А., при подаче жалобы дал согласие на извещение его посредствам электронной почты и СМС. Плотников Д.А. заблаговременно (25.07.2025) извещен по электронной почте и почте России о времени и месте первого судебного заседания, назначенного на 07.08.2025. За день до судебного заседания (06.08.2025) от защитника поступило ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании 07.08.2025 посредствам видеоконференц-связи (далее – ВКС) с Ялтинским городским судом по месту отдыха защитника.

Поскольку организация ВКС в столь коротки сроки технически невозможна, то судебное заседание было отложено на 27.08.2025 в 15.00 и направлена заявка в Ленинский районный суд г. Кирова по месту регистрации защитника. Плотников Д.А. о времени судебного заседания также был извещен заблаговременно (11.08.2025) по электронной почте, дополнительно почтой России направлено письмо.

Ленинский районный суд г. Кирова подтвердил возможность организации ВКС на 27.08.2025 только на 09.00 по местному времени г. Кирова (16.00 по времени г. Биробиджана). В связи с чем 21.08.2025Плотникову Д.А. направлено СМС-извещение о том, что судебное заседание 27.08.20205 состоится в 09.00 по времени г. Кирова в Ленинском районному суде г. Кирова. 26.08.2025 по телефону защитнику Плотникову Д.А. данная информация была донесена повторно. Однако защитник сообщил, что в судебное заседание не явится в связи с участием в данное время в другом судебном заседании, просил рассмотрение дела отложить.

27.08.2025 в 16.00 (09.00) защитник Плотников Д.А. в судебное заседание не прибыл.

При таких обстоятельствах, учитывая, что защитник заблаговременно был извещен о времени судебного заседания, о том, что оно состоится путем ВКС с Ленинским районным судом г. Кирова, что Плотников Д.А. не представил подтверждающих доказательств уважительности невозможности принять участие в судебном заседании, то оснований для отложения рассмотрения настоящего дела не усматриваю.

В связи с изложенным на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие защитника Плотникова Д.А. и законного представителя юридического лица ООО «ИРИДА-43».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что постановление получено ООО «ИРИДА-43» 07.07.2025, жалоба подана в суд в электронном виде 17.07.2025, то есть в установленный часть 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня вручения.

Согласно статье 30.6. КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504 утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Исходя из Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута вносит владелец (собственник) транспортного средства, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства или оформление разовой маршрутной карты. Обязанность по регистрации транспортного средства в реестре системы взимания платы лежит на собственнике транспортного средства.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела 15.06.2025 в 08:00:44 по адресу: 1918 км. 340 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р297 «АМУР», ЕАО, собственник (владелец) транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№), в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подпунктом «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (С№) является ООО «Ирида-43».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 постановления № от 04.07.2025 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление подписано усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью должностного лица, вынесшего постановление, которая подтверждает юридическую силу этого документа в соответствии с введенной в действе с 01.07.2025 статьи 24.9 КоАП РФ, так и ранее действовавшей частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ.

Факт совершения собственником указанного транспортного средства ООО «ИРИДА-43» правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, подтверждаются данными полученными с применение работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме – Комплексом аппаратно-программным «АвтоУраган-ВСМ2» №.

Оснований де доверять результатам фиксации правонарушения с помощью указанного специального технического средства не имеется, так как оно прошло поверку (свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/05-02-2025/407804203 действительно до 04.07.2027), данные о его поверке содержаться в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, согласно Федеральному закону от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В соответствии с частью 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ определено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что ООО «ИРИДА-43» осуществило все зависящие от него меры по недопущению рассматриваемого правонарушения в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что на момент фиксации правонарушения бортовое устройство находилось в рабочем и исправном состоянии, что на расчетной записи бортового устройства имелись денежные средства, бесспорными, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждается.

Согласно информации от 31.07.2025 № ТФО-25-56066 из ООО «РТ-Инвест транспортные системы» (далее – ООО «РТИТС»), являющегося официальным оператором системы взимания платы «Платон», на основании распоряжения Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р, транспортное средство «КАМАЗ М1946» с государственным регистрационным знаком № в реестре системы взимания платы с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ООО «ИРИДА-43», за ним закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортовою устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 08:00:44 (по московскому времени) данное транспортное средство «<данные изъяты>» осуществляло движение по участку федеральной дороги Р297 «Амур» (1918 км 340 м), закрепленное за ним бортовое устройство №, не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Собственник транспортного средства не сообщал оператору о неисправности бортового устройства №. Данные о пройденном пути по участку федеральной дороги в системе взимания платы в период 11.06.2025 16:55:10 по 16.06.2025 04:39:24 от бортового устройства не поступали.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисление платы (списание денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства «<данные изъяты>» № не производилось.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение ТС с ГРЗ В757УР43 не была внесена.

Данные обстоятельства подтверждаются логистическим отчетом, детализациями о начислении платы и операций по расчетной записи, представленными, как ООО «РТИТС», так защитником ООО «ИРИДА-43», из которых следует, что 15.06.2025 бортовое устройство, установленное на транспортном средстве «<данные изъяты>» № данные о пройденном пути не передавало, однако учитывая имеющийся в деле фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, движение транспортного средства осуществлялось, при этом плата с расчетной записи не списывалась.

В силу пунктов 7 и 106 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504, именно собственник транспортного средства обеспечивает включение бортового устройства на транспортном средстве, осуществляет контроль за его работоспособностью, он же обязан своевременно информировать оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается именно на собственника транспортного средства.

В связи с чем, наличие на момент фиксации правонарушения на счете ООО «ИРИДА-43» денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет, поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы.

Доказательств обратного ООО «ИРИДА-43» и его защитник не представило. Утверждения в жалобе о том, что бортовое устройство было в исправном состоянии, со ссылкой на показания свидетеля ФИО, ответственного за техническое состояние транспортных средств, вышеуказанные выводы не опровергают, поскольку ООО «ИРИДА-43» явку данного свидетеля в судебное заседание не обеспечило, несмотря на удовлетворение ходатайства о его допросе, о чем защитнику и обществу было сообщено.

Доводы жалобы о некорректной работе бортового устройства, возникшей по независящим от ООО «ИРИДА-43» обстоятельствам, сложившейся дорожной обстановкой, неустойчивым интернет-соединением с ботовым устройством, состоянием транспортной инфраструктуры или иными подобными причинами, не исключают ответственность юридического лица, поскольку как было указано выше именно на нем лежит обязанность по своевременному выявлению ненадлежащей работы бортового устройства и сообщению об этом оператору.

Не влекут отмену постановления, в силу своей несостоятельности доводы жалобы о том, что факт нахождения бортового устройства на момент фиксации правонарушения в выключенном состоянии либо в неисправном состоянии мог подтвердиться только при его осмотре, который должностным лицом Ространснадзора не производилось, что выявить данные обстоятельства в автоматическом режиме невозможно, что в постановлении не указано каким именно способом выявлено нарушение. Поскольку совершенное ООО «ИРИДА-43» правонарушение, предусмотрено частью 1 статьи 12.21.3 главы 12 КоАП РФ, выявление которого осуществляется путем его фиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, которой не предусмотрено обязанности должностного лица производить осмотры транспортного средства с целью перепроверки наличия обстоятельств, зафиксированных в автоматическом режиме.

Вопреки доводам жалобы списание денежных средств в период фиксации правонарушения с расчетной записи ООО «ИРИДА-43» по бортовым устройствам, установленным на других транспортных средствах, принадлежащих юридическому лицу, не имеет правового значения для рассматриваемого правонарушения, совершенного путем использования конкретного транспортного средства «<данные изъяты>».

Не исключают наличие вины ООО «ИРИДА-43» доводы жалобы о внешнем территориальном воздействии на работу бортового устройства в период фиксации правонарушения, поскольку объективных данных, что списанию денежных средств с расчетной записи общества в указанное выше время препятствовало данное обстоятельство, не имеется, из информации, представленной ООО «РТИТС», наличие такого воздействия не следует.

Доводы жалобы о признании данного административного правонарушения малозначительным являются несостоятельными, так как, учитывая характер совершенного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, обстоятельства его совершения, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Таким образом, поскольку бортовое устройство, установленное на транспортном средстве «<данные изъяты>» № не функционировало в штатном режиме, при том, что оно осуществляло движение по автомобильной дороге общего пользования федерального значения, в отсутствие оформленной маршрутной карты, что равнозначно движению автомобиля без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, то соответственно, указанные в постановлении государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 04.07.2025 действия собственника транспортного средства - ООО «ИРИДА-43» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, следовательно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № от 04.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИРИДА-43» оставить без изменения, жалобу защитника Плотникова Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.А. Пекарь