Решение № 2-3804/2017 2-3804/2017~М-3299/2017 2-3814/2017 2-3815/2017 М-3299/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-3804/2017

Дело № 2- 3804/2017

Дело № 2- 3814/2017

Дело № 2- 3815/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2017 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Л.А. Селиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дела по искам ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-НК», ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исками к ООО «Сапфир-НК», ФИО4 о взыскании заработной платы.

В обосновании иска указали, что они работали в ООО «Сапфир-НК», на ремонте крыши дома, расположенного по адресу: РТ, <...>, руководитель ООО «Сапфир-НК» - ФИО4 обещал им оформить трудовые отношения, выплачивать заработную плату, согласованную по устной договоренности. ФИО1 проработал в ООО «Сапфир-НК» с 15 мая 2017 года по 16 июня 2017 года, устно была обещана заработная плат в размере 1500 руб. в день, задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 40 000 руб.; ФИО2 с 27 июня 2017 года по 15 августа 2017 года, устно была обещана заработная плата в размере 150 руб. в час, задолженность по невыплаченной заработной плате составляет 35 000 руб. ; ФИО3 с 30 мая 2017 года по 15 августа 2017 года, устно была обещана заработная плата в размере 200 руб. в час, задолженность по заработной плате составляет 63 700 руб.

До судебного заседания истцы требования уточнили, ФИО1 просил взыскать заработную плату в размере 25 100 руб.; ФИО2 – 35 000 руб.; ФИО3- 50 900 руб. по основаниям, указанным в исках.

ФИО4 в судебном заседании, проведенном 27 сентября 2017 года требования о задолженности по заработной плате перед ФИО1 в размере 25 100 руб.; ФИО2 – 35 000 руб.; ФИО3- 50 900 руб. признал в полном объеме.

В судебном заседании истцы требования поддержали, просили взыскать задолженность по заработной плате с надлежащего ответчика.

Представитель ООО «Сапфир-НК» и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствие с частями 1 и 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В судебном заседании истцы суду поясняли, что устроились на работу в ООО «Сапфир-НК»: ФИО1 проработал в с 15 мая 2017 года по 16 июня 2017 года; ФИО2 с 27 июня 2017 года по 15 августа 2017 года; ФИО3 с 30 мая 2017 года по 15 августа 2017 года.

ФИО4, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является директором ООО «Сапфир-НК», факт работы истцов в ООО «Сапфир-НК» признал.

Из содержания статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что заработной платой является вознаграждение за труд, то есть за исполнение работником возложенных на него трудовым договором обязанностей.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан своевременно и в полном объеме выплачивать причитающуюся работникам заработную плату.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Факт не выплаты заработной платы, ни в день увольнения, ни до настоящего времени перед ФИО1 в размере 25 100 руб.; ФИО2 – 35 000 руб.; ФИО3 - 50 900 руб. признан представителем ООО «Сапфир-НК».

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно пункту 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска представителем ООО «Сапфир-НК», имеющим соответствующие полномочия, не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае, суд, считает надлежащим ответчиком ООО «Сапфир-НК», так как согласно вышеуказанным нормам заработная плата подлежит выплате работодателем, а работодателем является ООО «Сапфир-НК», а не директор предприятия.

Кроме этого, с ООО «Сапфир-НК» в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3930 руб. (953+1250+1727), от уплаты, которой истцы были освобождены.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО5 ФИО1, ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Сапфир-НК» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-НК» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 25 100 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-НК» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 35 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-НК» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 50 900 руб.

В удовлетворении требований к ФИО4 -отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сапфир-НК» в доход бюджета города Нижнекамска Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3930 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РТ в течение месяца со дня его принятия через Нижнекамский городской суд.

Судья А.П.Окишев