Постановление № 5-60/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 5-60/2017

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Светлый 31 августа 2017 года

Судья Светловского городского суда Калининградской области Федотов А.В.,

при секретаре Марочкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты>. Калининград, ул. Подполковника ФИО2, д. 84а, кв. 63,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ от ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу поступили для рассмотрения судьей Светловского городского суда Калининградской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, которому вменяется оставление ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «<данные изъяты>», принадлежащим его бывшей супруге, с которой он проживает совместно, и в <адрес> совершил наезд на бордюр, в результате чего автомобилю были причинены повреждения. Так как телефон у него был поврежден, он не мог сообщить о случившемся, и пошел в сторону города. Остановив попутный автомобиль, он попросил водителя позвонить супруге, которая сообщила в полицию, о чем он её не просил. Ущерб был причинен только автомобилю, и собственник автомобиля, то есть его бывшая супруга, претензий к нему не имела, поэтому он не остался на месте ДТП.

Заслушав объяснения ФИО1 и изучив другие представленные доказательства, исследовав обстоятельства дела в их совокупности, судья приходит к следующим выводам.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность по данной статье предусмотрена за оставление водителем в нарушение ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу ФИО4 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту оставления им ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 час при управлении автомобилем <данные изъяты>», г.р.з №, места дорожно-транспортного происшествия в районе <адрес>, участником которого он являлся.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб.

Наличие повреждений на автомобиле «<данные изъяты>», г.р.з № которым управлял ФИО1, в результате наезда на бордюр, и отсутствие повреждений бордюра, то есть иного ущерба, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП.

Вышеперечисленные доказательства свидетельствуют о наличии события дорожно-транспортного происшествия, в результате которого были причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>», г.р.з №

Свидетель ФИО5 пояснила, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з №. Данным автомобилем управлял её бывший супруг - ФИО1, с которым она совместно проживает. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, когда ей позвонил ФИО1 и сказал, что попал в ДТП в <адрес>, после чего связь пропала. Звонить в полицию он её не просил. Она, не зная, где он находится, решила сообщить в полицию об угоне автомобиля, чтобы найти ФИО1, и никаких претензий относительно характера повреждений у неё к нему не было.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Анализируя совокупность имеющихся в деле доказательств судья приходит к выводу, что действия водителя ФИО1 соответствовали п. 2.6.1 ПДД РФ, поскольку он являлся единственным участником ДТП, характер повреждений не вызывал разногласий у водителя и собственника транспортного средства, и необходимость оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии у ФИО1 отсутствовала, в связи с чем ФИО1 не обязан был сообщать о ДТП в полицию и мог оставить место ДТП, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить.

Копию настоящего постановления вручить (направить) ФИО1 и в ОГИБДД ОМВД России по Светловскому городскому округу.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светловский городской суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.В. Федотов