Решение № 2-1966/2017 2-52/2018 2-52/2018(2-1966/2017;)~М-1947/2017 М-1947/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-1966/2017

Дело № 2-52/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием помощника прокурора города Новотроицка Андреевой Ольги Александровны,

истца ФИО1,

представителей ответчика АО «Уральская Сталь» ФИО2, действующей на основании доверенности № 18-126/УС от 11.12.2017 года, ФИО3, действующей на основании доверенности № 18-190/УС от 25.12.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 375 000 рублей. В обоснование требований указал на то, что 06.01.2016 года он, выполняя свои трудовые обязанности водителя автопогрузчика ОАО «Уральская Сталь» в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Повреждением здоровья ему причинен моральный вред. По результатам расследования несчастного случая на производстве была установлена его вина, степень которой определена 25% и вина ответчика со степенью 75%.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что после получения телесных повреждений в результате несчастного случая на производстве он около трех месяцев находился на стационарном лечении, а впоследствии - на амбулаторном лечении. Ему до 01.09.2018 года было установлено <данные изъяты>% утраты трудоспособности без установления инвалидности. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика АО «Уральская сталь» ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав на завышенный истцом размер компенсации морального вреда. Просили при принятии решения применить принцип разумности и справедливости, а также вину в произошедшем событии самого истца.

Суд, выслушав истца, представителей ответчика, заключение помощника прокурора города Новотроицка Андреевой О.А., полагавшей необходимым требования иска о компенсации морального вреда удовлетворить частично с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье25 Всеобщей декларации прав человека и статье11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи2 и 7, часть1статьи20, статья41 Конституции Российской Федерации).

В силу ст.ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, икомпенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 212 ТК РФобязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить, в том числе, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Абзацем 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Уральская Сталь».

06.01.2016 года на участке автодороги в районе <данные изъяты> цеха АО «Уральская Сталь» произошел несчастный случай на производстве, в результате которого ФИО1 получил телесные повреждения <данные изъяты>

Согласно материалам дела ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <данные изъяты>. Впоследствии находился на амбулаторном лечении, проходил курсы восстановительного и санаторно-курортного лечения в результате травмы, полученной на производстве, испытывал постоянную физическую боль, при освидетельствовании медико-социальной экспертной комиссией установлена утрата трудоспособности в размере 30 % без установления инвалидности на срок до 01.09.2018 года.

По фактунесчастного случая на производстве составлен акт формы Н-1 от 21.01.2016 года № 1, согласно которому причиной несчастного случая на производстве явилось нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортного средства, выразившееся в неприменении мер, предотвращающих самопроизвольное движение автопогрузчика на наклонной плоскости при его остановке (не выключил двигатель, не подложил под колеса специальные противооткатные упоры, не поставил автопогрузчик на ручной тормоз); нарушение требования п.п. 3.2.29, 3.7.1, 4.1 «Инструкции по охране труда для водителей автомобилей и автопогрузчиков», ИОТ.Р 14-17-2013, утвержденной заместителем главного инженера – начальником УПБ.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются ФИО1, водитель автопогрузчик5а АО «Уральская Сталь», котрый не применил меры, предотвращающие самопроизвольное движение автопогрузчика на наклонной плоскости при его остановке (не выключил двигатель, не подложил под колеса специальные противооткатные упоры, не поставил автопогрузчик на ручной тормоз), чем грубо нарушил требования п.п. 3.2.29, 3.7.1, 4.1 «Инструкции по охране труда для водителей автомобилей и автопогрузчиков», ИОТ.Р 14-17-2013, утвержденной заместителем главного инженера – начальником УПБ, что является фактом грубой неосторожности, с учетом заключения профсоюзного комитета АО «Уральская Сталь» от 20.01.2016 года степень его вины составила 25%.

Положениями ст. 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу части 8 статьи 229.2 ТК РФ степень вины застрахованного устанавливается в процентах только, если грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличениювреда, причиненного его здоровью.

Трудовым и иным законодательством не предусмотрено установление вины работодателя в процентном отношении, поскольку работодатель в силу части 2 статьи 22 и статьи 212 ТК РФ обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников средствами индивидуальной защиты, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей.

Моральный вред заключается в физических и нравственных страданиях потерпевшего ФИО1, вызванных физической болью, переживаниями от происшедшего события и наступивших последствий, невозможностью вести активный образ жизни. В связи с полученной травмой истец испытывал и испытывает страдания. Этот факт является очевидным, общеизвестным и не подлежит доказыванию.

Из материалов дела следует, что при расследовании несчастного случая установлены причины несчастного случая, в качестве которых указано на нарушение работником ФИО1 требований безопасности при эксплуатации транспортного средства.

Из акта о несчастном случае на производстве следует, что в действиях ФИО1 имелась грубая неосторожность.

Доводы представителей ответчика о том, что при принятии решения по настоящему иску необходимо учитывать факт получения истцом ранее денежных средств, суд признает несостоятельными. Из представленных со стороны ответчика документов следует, что сумма, выплаченная истцу в соответствии с договором пожертвования от 15.02.2016 года в размере 3 600 рублей является денежной суммой, переданной Благотворительным фондом «Содействие развитию Новотроицка» с целью финансовой поддержки истца и не могут быть приняты судом в качестве компенсации морального вреда АО «Уральская Сталь» потерпевшему.

Доказательств компенсации морального вреда ФИО1 ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Соглашение о компенсации морального вреда между работодателем и работником не заключалось.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Оценивая представленные в деле доказательства, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО1 по поводу состояния своего здоровья, наступления возможных неблагоприятных последствий для здоровья, поскольку в результате травмы ему причинен тяжкий вред здоровью; тот факт, что истец длительное время находился на лечении, испытывал физическую боль, в настоящее время испытывает боли, принимая во внимание наличие вины самого истца в произошедшем несчастном случае, его возраст и семейное положение, учитывая принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также индивидуальные особенности потерпевшего (ст. 1100 ГК РФ), принимая во внимание, то, что то к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), кроме того, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 210 000 рублей.

Возможность уменьшения размера возмещения вреда допускается только с учетом имущественного положения гражданина (п. 3 ст.1083 ГК РФ), в то время как ответчик является юридическим лицом.

На основании изложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика АО «Уральская Сталь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 210 000 (двести десять) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 (триста) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 22.01.2018 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева 23.01.2018 года