Апелляционное постановление № 22К-447/2026 от 28 апреля 2026 г.

№ 22к-447/2026 Судья Тишкова Н.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Журавлевой И.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Пищалова М.С. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2026 г., по которому

ФИО1, <...> судимому 31.08.2023 Ливенским районным судом Орловской области по пп. «а», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 20% из заработка в доход государства; снятого с учета 05.08.2025 в связи с отбытием наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца до 14 июня 2026 г.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его защитника Пищалова М.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Вавилина В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений, а равно в повреждении до степени прекращения роста лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, лиан, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

26 декабря 2023 г. по данному факту СО МО МВД России «Новодеревеньковское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

15 апреля 2026 г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, на следующий день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Следователь ФИО4, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав в обоснование, что он обвиняется в совершении в период неснятой и непогашенной судимости тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, скрывался от органов предварительного следствия, что на первоначальном этапе расследования дает основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения следствие не находит.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Пищалов М.С. просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что суду не представлено достаточно данных о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания обвиняемому самой строгой меры пресечения; выводы суда в этой части об обратном основаны на предположениях; в основу решения положена только тяжесть предъявленного обвинения; при этом, возможность применения альтернативных мер пресечения судом не изучена; не приняты во внимание данные о личности ФИО1, который официально трудоустроен, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи, от органов следствия не скрывался.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Как видно из представленного материала, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется, основана на сведениях, содержащихся в материале. Указанные документы были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили свою оценку в судебном решении.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 89, 97, 99 УПК РФ, и, кроме тяжести инкриминируемого деяния, учел сведения о личности обвиняемого и иные значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства.

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не вызывает сомнений обоснованность вывода суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. На это указывают тяжесть обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, который имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость.

По указанным основаниям доводы адвоката об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания данной меры пресечения.

Возможность применения к ФИО1 альтернативных мер пресечения, вопреки доводам об обратном, судом изучена. С учетом данных о личности обвиняемого, обстоятельств и тяжести инкриминируемого ему преступления, этапа расследования по делу, на котором осуществляется активный сбор и проверка доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой на данном этапе расследования по уголовному делу.

Все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были исследованы в полном объеме и учтены при вынесении обжалуемого решения, при этом суд пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства не являются безусловным и достаточным основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Не являются такими основаниями и пояснения в суде апелляционной инстанции матери обвиняемого ФИО7 и его работодателя ФИО8 о разъездном характере его работы и постоянном месте проживания, сведения о наличии доходов за 2024 и 2025 года, поскольку они не противоречат установленным судом обстоятельствам и не опровергают его выводы о необходимости избрания обвиняемому на данном этапе расследования меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья содержанию ФИО1 под стражей, не имеется.

Рассмотрение судом ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам. В судебном постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Каких-либо значимых обстоятельств, влияющих на законность принятого судом решения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 17 апреля 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий