Апелляционное постановление № 22-951/2024 от 18 марта 2024 г.

Судья Тюрин А.В. дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Зайцевой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Цой М.И.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедева М.В., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лебедева М.В. на приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, родившийся <.......>

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Зачтено ФИО1 в срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на которое он был лишён права управления транспортными средствами в соответствии постановлением мирового судьи судебного участка № <...> Среднеахтубинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 разъяснен порядок следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, порядок исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный ст. 75-1 УИК РФ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лебедева М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о применении ст.73 УК РФ, мнение прокурора Цой М.И., просившую оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признан виновным в том, что находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением.

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 разъяснены предусмотренные законом права, порядок и последствия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения, а также пределы его обжалования. При этом подсудимый поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства им принято добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лебедев М.В., не оспаривая виновность ФИО1 в инкриминируемом деянии, законность и обоснованность его осуждения, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания ввиду его суровости. Отмечает, что его подзащитный в ходе предварительного расследования полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, добровольно возместил потерпевшему <.......>. имущественный и моральный вред, изъявил желание о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - без проведения судебного разбирательства. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учетах врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется исключительно с положительной стороны, является единственным кормильцем семьи. Считает, что суд назначив минимально возможное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, не привел в приговоре доводов невозможности применения ст.73 УК РФ и назначения наказания условно в испытательным сроком. Просит приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком, с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что требования ст.314-316 УПК РФ при судебном разбирательстве данного уголовного дела судом выполнены.

Суд обоснованно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как усматривается из приговора, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, и является справедливым.

При назначении наказания суд первой инстанции учел, как данные о личности ФИО1, который характеризуется положительно, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал в соответствии с п.п.«г», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения ФИО1 преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли бы применить к нему положения ст.64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Приняв во внимание, что уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, суд верно при назначении наказания осужденному применил положения ч.5 ст.62 УК РФ, а также положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО1 установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, а также ст.73 УК РФ и назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии –поселении мотивированы, обоснованы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, соответствует требованиям закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Среднеахтубинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лебедева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись И.Н. Зайцева

Копия верна.

Судья И.Н. Зайцева