Апелляционное постановление № 22К-3704/2020 от 17 июня 2020 г. по делу № 3/1-39/2020

Судья Насибуллина М.Х.

Дело № 22-3704


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 18 июня 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Д.,

адвокатов Колосовой Н.Н.,

при секретаре Черепановой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Колосовой Н.Н. в защиту интересов Д. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2020 года, которым

Д., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 августа 2020 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав объяснение Д., выступление адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, возражение прокурора Орловой Э.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2019 года ст. следователем СО по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В настоящее время срок предварительного следствия продлен до 8 месяцев, то есть до 18 августа 2020 года.

11 июня 2020 года Д. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 12 июня 2020 года допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе адвокат Колосова Н.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению защиты, в постановлении не приведены доказательства тому, что ее подзащитный может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства по уголовному делу. Обращает внимание, что с момента возбуждения уголовного дела прошло достаточно много времени, при этом Д. попыток скрыться не предпринимал. Учитывая, что Д. был трудоустроен, считает, нет оснований предполагать, что ее подзащитный продолжит заниматься преступной деятельностью.

Отмечает, что доводы об оказании Д. давление на свидетеля ФИО1 не нашел подтверждения в судебном заседании, а изложенные в рапорте оперуполномоченного М. не свидетельствуют о том, что ее подзащитный пытался скрыться.

Полагает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может являться основанием для заключения под стражу. По мнению автора жалобы, суд не дал оценку тем обстоятельствам, что Д. ранее не судим, имеет устойчивые социальные связи, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, в котором зарегистрирован и является собственником.

Просит судебное решение отменить, избрать в отношении ее подзащитного домашний арест.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Так, в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, уполномоченным должностным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении Д. в качестве меры пресечения заключение под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано. При решении вопроса об избрании в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, избирая Д. меру пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно указал, что тот обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, легального источника дохода не имеет, так как официально не трудоустроен, предпринял попытку скрыться от органов предварительного следствия и суда, о чем свидетельствует рапорт оперуполномоченного полиции М. по обстоятельствам задержания

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд учел все данные о личности обвиняемого, фактические обстоятельства дела, и обоснованно согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Д., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, оказать воздействие на свидетелей, поскольку знаком с ними, что следует из показаний не только свидетеля П., но и свидетеля В.

Учитывая изложенное, суд сделал верный вывод о невозможности применения к Д. на данной стадии расследования иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд первой инстанции располагал данными о личности Д., его семейном положении, наличии в собственности жилого помещения. Оснований для изменения в отношении Д. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции также не усматривает, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, в котором обвиняется Д., совокупность данных о его личности, все обстоятельства дела.

Документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях изоляции от общества, в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права обвиняемого, нарушали процедуру уголовного судопроизводства, при рассмотрении ходатайства не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе о необоснованности избрания Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и оснований для отмены либо изменения принятого судьей решения не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Перми от 13 июня 2020 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колосовой Н.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)