Апелляционное определение № 33-9215/2025 от 25 декабря 2025 г.

Ботлихский районный суд Республики Дагестан

Судья: Абдуразаков П.А.

Дело в суде первой инстанции: № 2-0351/2025

Дело №33-9215/2025

УИД: 05RS0007-01-2025-000469-86

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Голубковой А.А. и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Магомедове А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Дагестан Голубковой А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-0351/2025 по исковому заявлению Ботлихского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена, которым постановлено:

«Исковые требования Ботлихского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, СНИЛС №) в доход Российской Федерации, денежные средства в размере 33 036 022,40 (тридцать три миллиона тридцать шесть тысяч двадцать два) руб.

В удовлетворении иска в части взыскании денежных средств, в размере 591 572,35 руб. – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета МР «Ботлихский район» Республики Дагестан государственную пошлину в размере 163 108 (сто шестьдесят три тысячи сто восемь) руб.»,

УСТАНОВИЛА:

Ботлихский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Российской Федерации с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 33 627 594,80 руб., законность происхождения которых не подтверждена, мотивировав заявленные требования тем, что в Ботлихскую межрайонную прокуратуру для рассмотрения в пределах компетенции поступили материалы проверки законности получения денежных средств в отношении главы муниципального района «Ботлихский район» ФИО1, который замещает должность главы МР «Ботлихский район» с 19 октября 2020 года (решение Собрания депутатов МР «Ботлихский район» №1 от 19 октября 2020 года). В соответствии с решением Главы Республики Дагестан ФИО2 от 11 декабря 2024 года управлением Главы Республики Дагестан по вопросам противодействия коррупции проведена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных главой МР «Ботлихский район» ФИО1 за 2021 – 2023 годы, в ходе которой установлено, что на счета супруги ФИО1 – ФИО3, открытые в ПАО «Сбербанк России» 18 октября 2013 года и 16 марта 2019 года в 2022 – 2024 годах поступили денежные средства, превышающие совокупный доход ФИО1, его супруги и , детей за отчетные периоды и два предшествующих им года (в 2022 году – 10 424 435,58 руб., в 2023 – 11 357 049,64 руб., в 2024 – 11 846 109,62 руб.).

Решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2025 года требования иска удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам жалобы, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований иска в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что судом не были оценены декларации ФИО1 за спорный период, в полном объёме не проведён анализ материалов дела, в частности: антикоррупционных деклараций ФИО1, выписок со счёта его супруги, ФИО3, не обоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей. Прокуратура злоупотребила представленными ей правами, формально и необоснованно проведя проверку.

В судебное заседание ФИО1 не явился, обеспечил явку представителя ФИО4, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца прокурор отдела прокуратуры по Республике Дагестан ФИО5 и представитель третьего лица Управления Главы Республики Дагестан по вопросам противодействия коррупции ФИО6 полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участники процесса, извещенные судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения настоящего дела исполненной в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело на основании части 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников судебного заседания, при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям соответствует.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Полномочия прокуратуры по осуществлению контроля за расходами лица, замещающего (занимающего) должность, в отношении которого устанавливается контроль, перечислены в статье 12 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации призвана осуществлять надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на действующих на территории Российской Федерации, в том числе законодательства о государственной и муниципальной службе. При этом, как следует из указанной нормы, прокуроры уполномочены осуществлять надзор за исполнением законов и соблюдением прав гражданина не только органами власти и их должностными лицами, но и коммерческими и некоммерческими организациями, их руководителями и органами управления.

К числу законов, за соблюдением которого обязаны осуществлять надзор органы прокуратуры, относится Федеральный закон от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», устанавливающий принципы противодействия коррупции и возлагающий на Генерального прокурора Российской Федерации, а также подчиненных ему прокуроров функции по координации деятельности правоохранительных органов в борьбе с коррупцией, в том числе по реализации иных полномочий в области противодействия коррупции.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и , детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»).

Категории лиц, в отношении которых осуществляется контроль за расходами, и порядок осуществления такого контроля установлены Федеральным законом от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» лицо, замещающее (занимающее) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 настоящего Федерального закона, обязано ежегодно в сроки, установленные для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и , детей по каждой сделке по приобретению земельного участка, другого объекта недвижимости, транспортного средства, ценных бумаг (долей участия, паев в уставных (складочных) капиталах организаций), цифровых финансовых активов, цифровой валюты, совершенной им, его супругой (супругом) и (или) , детьми в течение календарного года, предшествующего году представления сведений (далее – отчетный период), если общая сумма таких сделок превышает общий доход данного лица и его супруги (супруга) за три последних года, предшествующих отчетному периоду, и об источниках получения средств, за счет которых совершены эти сделки.

В соответствии с положениями подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, по решению суда подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Статьей 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции» установлен механизм действий прокурора при проверке достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера проверяемого лица.

В частности, в случае, если в ходе осуществления проверки достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера получена информация о том, что в течение года, предшествующего году представления указанных сведений (отчетный период), на счета лица, представившего указанные сведения (далее - проверяемое лицо), его супруги (супруга) и , детей в банках и (или) иных кредитных организациях поступили денежные средства в сумме, превышающей их совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года, лица, осуществляющие такую проверку, обязаны истребовать у проверяемого лица сведения, подтверждающие законность получения этих денежных средств (часть 1 статьи 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Генеральный прокурор Российской Федерации или подчиненные ему прокуроры, получившие материалы, указанные в части 2 настоящей статьи, рассматривают их в пределах своей компетенции, установленной Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», и не позднее четырех месяцев со дня получения этих материалов при наличии оснований обращаются в суд в порядке, предусмотренном законодательством о гражданском судопроизводстве, с заявлением о взыскании в доход Российской Федерации денежной суммы в размере, эквивалентном той части денежных средств, указанных в части 1 настоящей статьи, в отношении которой не получены достоверные сведения, подтверждающие законность получения этих средств, если размер взыскиваемых средств превышает десять тысяч рублей (часть 14 статьи 8.2 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ).

Таким образом, а также с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 30 июня 2017 года, прокурор обязан представить доказательства поступления на счета ответчика в отчетном периоде денежных средств, факт превышения их размера по отношению к совокупному доходу ответчика за три последних года, предшествовавших отчетному периоду, а также материалы, свидетельствующие о соблюдении при осуществлении контроля за расходами процедуры, установленной Федеральным законом «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальная служба – это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 марта 2007 года №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» граждане, претендующие на замещение должностей муниципальной службы, включенных в соответствующий перечень, муниципальные служащие, замещающие указанные должности, обязаны представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и , детей. Указанные сведения представляются в порядке, сроки и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации.

Муниципальный служащий, замещающий должность муниципальной службы, включенную в соответствующий перечень, обязан представлять сведения о своих расходах, а также о расходах своих супруги (супруга) и , детей в порядке и по форме, которые установлены для представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственными гражданскими служащими субъектов Российской Федерации (часть 1.1 статьи 15 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения имуществом возлагается на ответчика.

Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2017 года.

Бремя доказывания законного источника происхождения средств, позволивших приобрести такое имущество, возлагается на ответчика (ответчиков). При этом суд вправе принимать любые допустимые Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом) и – с особенностями, установленными данным Кодексом, – , детьми в подтверждение законного происхождения средств, затраченных на приобретение спорного имущества, независимо от того, когда эти средства были получены, отражены ли они в соответствующей справке (декларации) или были обнаружены государственными органами в ходе проведения контрольных мероприятий.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (статья 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно статье 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании решения Собрания депутатов МР «Ботлихский район» № 1 от 19 октября 2020 года, ФИО1 замещает должность главы муниципального района «Ботлихский район».

С 2013 года ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия свидетельства о заключении брака I-БД № от <дата>.

В соответствии с требованиями части 4.2 статьи 12.1 Федерального закона № 273-ФЗ и пункта 2 части 1 статьи 2 Закона Республики Дагестан от 29 декабря 2017 года №109, ФИО1 обязан ежегодно в установленные законом сроки представлять сведения о своих доходах, расходах, об имуществе, о вкладах в банках, ценных бумагах и об обязательствах имущественного характера, а также супруги и , детей.

28 марта 2023 года, 17 апреля 2024 года и 30 апреля 2025 года за отчетные 2022, 2023 и 2024 годы, соответственно ФИО1 в рамках декларационной компании представлены сведения о его доходах, расходах, об имуществе, о вкладах в банках, ценных бумагах и об обязательствах имущественного характера, а также аналогичные сведения в отношении его супруги ФИО3 и , детей.

11 декабря 2024 года Главой Республики Дагестан ФИО2 принято решение о проведении проверки достоверности и полноты сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представленных главой МР «Ботлихский район» ФИО1 за 2021 – 2023 годы.

Проведенной управлением Главы Республики Дагестан по вопросам противодействия коррупции проверки, помимо прочего установлено, что на открытые в ПАО Сбербанк <дата> и <дата> счета супруги ФИО1 – ФИО3 – в 2022-2023 годах поступили денежные средства, превышающие совокупный доход ФИО1, его супруги и , детей, за отчетные периоды и два предшествующих им года, а именно в 2022 году – 10 424 435,58 руб. и в 2023 году – 11 357 049,64 руб.

В рамках указанной проверки ФИО1 обратился в адрес Управления Главы Республики Дагестан по вопросам противодействия коррупции с письменными пояснениями, в котором указывает, что поступление денежных средств на открытые в ПАО Сбербанк счета его супруги ФИО3 в размере 10 424 435,58 руб. в 2022 году и 11 357 049, 64 руб. в 2023 году, связано с тем, что счета использовались его двоюродным братом – директором ООО «Трон» ФИО7 для принятия оплаты стоимости реализуемых его организацией товаров.

Аналогичные письменные пояснения в адрес Управления Главы Республики Дагестан по вопросам противодействия коррупции даны ФИО3 и директором ООО «Трон» ФИО7

В материалах дела имеются сведения о наличии счетов и иной информации, необходимой для предоставления гражданами сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, выданные ПАО Сбербанк, из которых усматривается, что на счета, открытые на имя ФИО3, в 2022 году поступили денежные средства в размере 10 424 435, 58 руб., в 2023 году – в размере 11 357 049, 64 руб.

Проведенной Ботлихской межрайонной прокуратурой дополнительной проверкой установлено, что на счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя ФИО3 в 2024 году поступили денежные средства в размере 11 846 109,62 руб., о чем свидетельствует имеющаяся в деле копия выписки по платёжному счету.

Таким образом, у Ботлихского межрайонного прокурора имелись основания для проведения процедуры контроля, за доходами и расходами ФИО1 в 2024 году.

В рамках проведенной дополнительной проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции Ботлихским межрайонным прокурором у ФИО1 отобраны объяснения, в которых последний указал, что денежные средства использовались для последующей оплаты приобретаемых к реализации товаров и на другие расходы в рамках осуществления уставной деятельности ООО «Трон», после чего передавались наличными директору ООО «Трон» ФИО7

Судом первой инстанции установлено, что общая сумма поступивших в 2022, 2023 и 2024 годах на открытые в ПАО Сбербанк счета ФИО3 денежных средств составила 33 627 594,80 руб., что превышает совокупный доход за отчетный период и предшествующие два года ФИО1 и членов его семьи.

В судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица директора ООО «Трон» ФИО7 и его допроса со ссылкой на то, что он может подтвердить, что средства, поступившие на счет ФИО3, являются средствами, связанными с хозяйственной деятельностью ООО «Трон», а также подтвердить законность поступивших средств.

ФИО1 также заявлено ходатайство о приглашении свидетелей, которые могут подтвердить факт зачисления ФИО3 денежных средств за покупку товаров.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, поскольку в материалах дела имеются письменные пояснения ФИО7, которые исследованы в судебном заседании, и в дополнительной проверке не нуждаются. В вызове свидетелей также отказано судом первой инстанции, поскольку из материалов дела усматривается о регулярных поступлениях на счета супруги ФИО1 – ФИО3 от различных отправителей и в дополнительной проверке указанные факты также не нуждаются.

По смыслу Федерального закона от 03 декабря 2012 года № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» на прокурора не возложена обязанность установления законности приобретения имущества, денежных средств и иных ценностей, поскольку обязанность по доказыванию законности владения имуществом возлагается на ответчика. Аналогичные разъяснения изложены в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ФИО1 о поступлении денежных средств от физических лиц за покупку товаров, поскольку это не подтверждается документально.

В соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, а также для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанции направлен запрос в отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Р. Дагестан о направлении в суд сведений о сумме начисленной ФИО3 пенсии.

Согласно ответа Отделения СФР по Р. Дагестан №АГ-0515/09-19/17789 от <дата>, общий размер произведенных сумм выплат ФИО3 на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, с даты назначения с <дата> по <дата> составляет – 591 572,35 руб. (в том числе страховая пенсия по инвалидности в размере 536 915,81 руб., и ежемесячная денежная выплата в размере 54 656,54 руб.).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела законность происхождения денежных средств была подтверждена на сумму 591 572,35 руб. (страховая пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата), в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части взыскании указанной суммы судом первой инстанции правомерно отказано.

Поскольку при рассмотрении гражданского дела установлено, что в 2022, 2023 и 2024 годах на счета супруги ФИО1 – ФИО3 – поступили денежные средства, которые значительно превышают задекларированные доходы ФИО1 и членов его семьи, законность происхождения денежных средств в сумме 33 036 022,40 руб. ФИО1 подтвердить не смог, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, установленных по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, они подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств о законности происхождения денежных средств. Также ФИО1 не представлено суду доказательств того, что трудовая/предпринимательская и/или иная законная деятельность его супруги приносила прибыль (доход), позволявший приобрести спорное имущество.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, которой дана оценка судом первой инстанции, и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом доводы жалобы не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении, поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства установлены правильно. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 11 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-0351/2025 по исковому заявлению Ботлихского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации денежных средств, законность происхождения которых не подтверждена – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 января 2026 года.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи А.А. Голубкова

Т.С. Гаджимагомедов