Решение № 2-2112/2017 2-2112/2017~М-1510/2017 М-1510/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2112/2017

Дело № 2-2112/17 19 декабря 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре Шарпило К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

21.03.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей на срок до 16.01.2023 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5.25 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 8 696 рублей.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества в силу заключенного договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1.

Указывая, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере (в соответствии с заявлением об уменьшении размера заявленных требований от 21.08.2017 года) 549 378, 96 рублей, из которых рублей –474 432, 26 рублей сумма основного долга, 7 184, 72 рублей – текущие проценты, 67 761, 98 рублей – штрафные проценты (пени).

Также истец просил обратиться взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала требования иска с учетом уменьшения размера, просила иск удовлетворить, при решении вопроса об установлении начальной продажной цены объекта залога просила руководствоваться заключением судебной товароведческой экспертизы.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом, согласно обратному уведомлению судебная повестка, направленная в адрес ответчика (адрес места жительства ответчика проверен судом через УФМС РФ по СПБ) последним не получена, поскольку адресат отказался от ее получения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика, извещенного о слушании дела.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Все процессуальные права и обязанности разъяснялись ранее представителю ответчицы, который принимал участие в рассмотрении настоящего дела с самого начала.

При этом, представитель ответчицы – ФИО2, действующий в силу выданной на его имя доверенности, в судебное заседание явился, возражал против требований иска, просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела усматривается, что 21.03.2013 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 600 000 рублей на срок до 16.01.2023 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 5.25 % годовых. Ежемесячный платеж по кредиту составил 8 696 рублей.

Кредитные обязательства были обеспечены залогом имущества в силу заключенного договора ипотеки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заемщик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском, просило взыскать с ответчика задолженность по уплате кредита в размере 549 378, 96 рублей, из которых рублей –474 432, 26 рублей сумма основного долга, 7 184, 72 рублей – текущие проценты, 67 761, 98 рублей – штрафные проценты (пени).

Суд, проверив расчет долга, считает его верным, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, сведениям о платежах, отраженных в выписке по лицевому счет, а потому задолженность в полном размере должна быть взыскана с ответчика в пользу истца. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Также истец просил обратиться взыскание на предмет залога.

При этом, суд не может принять доводы представителя ответчицы относительно того, что 28.06.2017 года она внесла в АО «ЮниКредит Банк» 285 860 рублей, из которых лишь 199 100, 67 рублей были зачислены на счет ипотечного кредита, тогда как 86 630, 77 рублей были направлены на счет потребительского кредита без ее распоряжения, поскольку соответствующего распоряжения о назначении совершенного платежа, о зачислении денежных средств в счет платежей по ипотечному кредиту, ответчица ФИО1 не совершила, заявления не писала, что подтвердил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом, банк, в соответствии со ст. 854 ГК РФ и п. 2.7.1 Общих условий (л.д. 158-159) в безакцептном порядке списал денежные средства в счет погашения кредитных обязательств по потребительскому договору в сумме 86 630, 77 рублей по причине недостаточности на счете потребительского кредита в дату исполнения поручения денежных средств. С указанными условиями ФИО1 была ознакомлена при подписании кредитного потребительского договора, о чем поставила свою подпись (л.д. 157). При этом, ответчица не оспаривала, что на 28.06.2017 года у нее имелась просрочка платежа по потребительскому кредиту, т.е. имелась задолженность по внесению платежей, а ее довод о том, что она имела намерение всю указанную сумму внести в счет погашения задолженности по ипотечному кредиту противоречит ее действиям, поскольку соответствующее заявление она не подавала в банк, со счета, на который она внесла денежные средства, списывались денежные средства, направленные на погашение как ипотечного кредита, так и потребительского кредита.

При таких обстоятельствах действия банка о распределении поступивших от ответчицы 28.06.2017 года денежных средств в сумме 285 860 рублей в счет погашения как ипотечного кредита, так и потребительского, основаны на положениях ст. 854 ГК РФ и условиях договора.

В силу ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства.

Ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливает, что права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Стоимость предмета залога в ход судебного разбирательства определна заключением судебной товароведческой экспертизы и составляет 5 629 000 рублей (л.д. 247). Против вывода эксперта относительно определения рыночной стоимости объекта стороны возражений не выразили.

Суд не находит правовых оснований для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер задолженности составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, что соответствует требованиям ст. 54.1 Закона «Об ипотеке», а потому взыскание должно быть произведено на объект залога путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости объекта – 4 503 200 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости объекта, в силу ст. 56 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, в соответствии с которое заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При этом, согласно п. 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 16 101, 17 рублей с ответчика, т.е. в полном объеме несмотря на то, что размер долга в ходе судебного разбирательства изменился, однако, совершение платежей ответчиком, которые явились основанием для изменения размера требований иска, имело место после обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «ЮниКредит Банк» с ФИО1 сумму задолженности в размере 549 378, 96 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 101, 17 рублей, а всего 565 480, 13 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 4 503 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья