Решение № 2-1301/2017 2-1301/2017~М-795/2017 М-795/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-1301/2017

Дело №2-1301/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 ноября 2017 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.А.,

при секретаре Жих Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Гурьевского городского округа о признании недействительным формирование земельного участка, договора аренды земельного участка, возложении обязанности по демонтажу ограждения, применении последствий недействительности сделки, аннулировании сведений о земельном участке и договора аренды земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просила признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: <адрес >, для ведения садоводства и огородничества; признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 29 декабря 2014 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2; возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда; применить последствия недействительной сделки – договора аренды земельного участка с кадастровым номером № от 29 декабря 2014 года, возвратив земельный участок в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа без возведенного на нем ограждения; аннулировать сведения о земельном участке с кадастровым номером № из государственного кадастра недвижимости, а также сведения о регистрации прав аренды на земельный участок с кадастровым номером № ФИО2

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами №, площадью 108 кв.м, для ведения садоводства и огородничества, №, площадью 490 кв.м, для индивидуальной жилой застройки, №, площадью 40 кв.м, для ведения садоводства и огородничества. Права и обязанности арендатора земельных участков с кадастровыми номерами № у ФИО1 возникли в порядке наследования, земельного участка с кадастровым номером № – на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №26 аренды земельного участка, заключенного 19 февраля 2015 года, заключенного между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1 В отношении земельного участка с кадастровым номером № начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа ФИО1 выданы градостроительный план участка № от 30 декабря 2013 года и разрешение на строительство № индивидуального жилого дома от 4 февраля 2014 года. Однако указанные выше земельные участки невозможно использовать по целевому назначению в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № предоставленного в аренду ФИО2 Истец считает, что формированием указанного земельного участка и предоставлением его в аренду ФИО2 нарушены ее права и интересы, поскольку она лишена возможности использовать по целевому назначению принадлежащие ей на праве аренде земельные участки, так как в результате формирования земельного участка с кадастровым номером № и постановки его на кадастровый учет в существующих границах истец лишена возможности использовать единственно возможный, существовавший длительное время проезд, за счет которого был сформирован спорный земельный участок. При формировании земельного участка с кадастровым номером № администрацией Гурьевского городского округа не был решен вопрос проезда к земельным участкам истца. В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, который создает препятствие истцу в использовании принадлежащих ей на праве аренды земельных участков. Оспаривая формирование земельного участка, истец указывает на нарушение требований земельного, градостроительного законодательства, и просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении дела слушанием в адрес суда не поступало.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что при формировании и последующем предоставлении ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером №, администрацией Гурьевского городского округа не был решен вопрос проезда к земельным участкам истца, в том числе к земельному участку с разрешенным видом использования – для индивидуальной жилой застройки. При этом администрацией Гурьевского городского округа не учтено, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве аренды, были сформированы и поставлены на кадастровый учет ранее, чем участок ответчика, вид разрешенного использования был установлен ранее формирования, постановки на кадастровый учет и предоставления участка в аренду ответчику. При этом земельный участок для ведения садоводства и огородничества никогда не использовался и не используется в настоящее время ФИО2 Фактически спорный земельный участок сформирован за счет территории общего пользования.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО7, действующий на основании ордера, возражал против заявленных исковых требований в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Дополнительно пояснил суду, что к земельным участкам ФИО1 существует возможность организации проезда через придомовую территорию жилого дома №6, собственником одной из квартир которого является истец, и которая в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ имеет право пользования земельным участком, в том числе, для прохода, проезда к арендуемым земельным участкам. Кроме того, вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда от 7 июля 2016 года по делу №2-896/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута, установлено, что при формировании земельных участков с кадастровыми номерами №, доступ к ним предполагался через придомовую территорию дома №6 по ул. Спортивной в г. Гурьевске. Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для разрешения спора. Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-896/2016 истцом было представлено заключение специалиста ООО «Декорум» от 22 июня 2016 года, из которого усматривается, что проход и проезд к земельным участкам истца возможно организовать девятью различными способами, в том числе, и через придомовую территорию дома №6. Спорная территория никогда не использовалась для организации прохода и проезда к земельным участкам истца.

Представитель ответчика администрации Гурьевского городского округа – ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав на то, что при формировании спорного земельного участка требования закона были соблюдены и оснований для признания недействительным его формирования не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетелей ФИО9, ФИО6, обозрев материалы гражданского дела №2-896/2016, исследовав материалы настоящего гражданского дела, собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является арендатором земельных участков: участка с кадастровым номером №, площадью 108 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, участка с кадастровым номером №, площадью 490 кв.м., с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилой застройки (для строительства И.Ж.Д. двухэтажного жилого дома с мансардой), расположенных по адресу: <...>, и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 40 кв.м., с видом разрешенного использования – для ведения садоводства и огородничества, расположенного по адресу: №

Права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровыми номерами № возникли у ФИО1 в порядке наследования, право аренды на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании соглашения о передаче прав и обязанностей по Договору №26 аренды земельного участка, заключенного 19 февраля 2015 года между ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО1

В отношении земельного участка с кадастровым номером № начальником управления архитектуры и градостроительства администрации Гурьевского городского округа ФИО1 выданы градостроительный план участка № от 30 декабря 2013 года и разрешение на строительство № индивидуального жилого дома от 4 февраля 2014 года.

Земельные участки с кадастровыми номерами № образованы 25 марта 2013 года путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Земельный участок с кадастровым номером № образован 21 июля 2014 года путем раздела участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м.

Первоначально земельные участки с кадастровыми номерами № были предоставлены в аренду для ведения садоводства и огородничества жителям дома №6 по ул. Спортивная г. Гурьевска ФИО10 (№), ФИО4, ФИО5, ФИО6 (№).

25 декабря 2009 года права и обязанности арендатора участка с кадастровым номером № переданы в порядке наследования истцу ФИО1, заключено соответствующее Соглашение №1307 о внесении изменений в договор аренды земли для ведения личного подсобного хозяйства №81 от 18 декабря 1996 года, зарегистрированное в ЕГРП 10 февраля 2010 года.

Впоследствии в договор аренды №81 вносились изменения в части предмета аренды в связи с разделом участка и образованием участков с кадастровыми номерами № и №, срока аренды, размера арендных платежей, в части изменения вида разрешенного использования участка с кадастровым номером №.

Судом установлено, что для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес > администрацией Гурьевского городского округа сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером №, сведения о котором внесены в ГКН 5 мая 2014 года.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, и настаивая на заявленных требованиях, истец указывает на то, что администрацией Гурьевского городского округа земельный участок с кадастровым номером № был сформирован и предоставлен ФИО11 в нарушение требований действующего законодательства, без учета ее прав как арендатора земельных участка с кадастровыми номерами № Ссылаясь на необходимость использования спорной территории в качестве проезда, прохода к земельным участкам на праве аренды, истец просит признать незаконным формирование участка с кадастровым номером №

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м образован из земель государственной собственности.

На основании представленных межевых планов от 1 сентября, 19 сентября, 14 октября 2014 года, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии 16 октября 2014 года принято решение об осуществлении постановки на государственный кадастровый учет указанного выше земельного участка.

Постановлением администрации Гурьевского городского округа от 29 декабря 2014 года №6809 земельный участок с кадастровым номером № предоставлен в аренду ФИО2 сроком до 31 декабря 2063 года для ведения садоводства и огородничества. Договор аренды указанного выше земельного участка заключен между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2 29 декабря 2014 года, зарегистрирован в ЕГРП 27 марта 2015 года.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ФИО2 указывает на то, что проход, проезд к земельным участкам истца никогда не использовался через территорию сформированного спорного земельного участка, в качестве прохода, проезда к земельным участкам истцом использовалась территория многоквартирного жилого дома №6, в настоящее время доступ у истца имеется через придомовую территорию многоквартирного жилого дома №6 - территорию земельного участка с кадастровым номером №, постановленного на кадастровый учет 5 мая 2014 года. В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на установленные вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда от 7 июля 2016 года обстоятельства по делу №2-896/2016, которые в силу ст. 61 ГПК РФ установлению не подлежат, также на материалы дела, в том числе представленное истцом заключение ООО «Декорум» о возможных вариантах прохода, проезда к земельным участкам истца, и представленное ФИО2 заключение кадастрового инженера ФИО12.

Так, Гурьевским районным судом 7 июля 2016 года было рассмотрено гражданское дело №2-896/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута.

Заявленные требования были мотивированы невозможностью использования земельных участков с кадастровыми номерами № по целевому назначению в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного в аренду ФИО2 Иные возможные подъездные пути, проходы к указанным выше земельным участкам отсутствуют. Ссылаясь на положения ст. 23 Земельного кодекса РФ, ст. 274 Гражданского кодекса РФ, просила установить сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, полагая, что установление обременения в отношении указанного участка является более рациональным и обеспечит возможность прохода, проезда к земельным участкам истца. Разрешить спор в досудебном порядке с арендатором спорного земельного участка, с администрацией Гурьевского городского округа по вопросу прохода, проезда к участкам истца не представилось возможным.

Решением суда в удовлетворении вышеуказанных исковых требований было отказано. Суд, установив, что с иском в суд обратился арендатор земельных участков с кадастровыми номерами № к арендатору земельного участка с кадастровым номером № при этом администрация Гурьевского городского округа, осуществляющая права собственника указанных земельных участков, возражала против установления сервитута, а также учитывая, что возможность установления сервитута в интересах арендатора незастроенного земельного участка земельного участка по его требованию не предусмотрена, пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать в силу ст. 274 Гражданского кодекса РФ установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, что само по себе влечет отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда от 7 июля 2016 года, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 октября 2016 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. При этом судебная коллегия посчитала, что выводы суда первой инстанции в части оценки представленных в дело доказательств о возможном варианте прохода, проезда к земельным участкам истца подлежат исключению из решения, поскольку с учетом обращения с заявленными требованиями ненадлежащего истца правового значения не имеют.

Также в своем определении апелляционная инстанция посчитала необходимым указать, что что правоотношения истца и ответчика с собственником земельных участков – органом местного самоуправления, должны регулироваться в рамках арендных обязательств, по существу которых арендодатель при формировании земельных участков, предоставлении их в аренду, изменении вида разрешенного использования и внесении соответствующих изменений в договор аренды, должен предусмотреть возможность нормального и соответствующего договору использования земельного участка.

При формировании и последующем предоставлении ответчику в аренду земельного участка с кадастровым номером № для ведения садоводства и огородничества, собственником земельного участка – органом местного самоуправления не был решен вопрос проезда к принадлежащим истцу на праве аренды земельным участкам, в том числе к земельному участку с кадастровым номером №, имеющему вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки (для ИЖД, двухэтажного жилого дома с мансардой).

При этом органом местного самоуправления не учтено, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве аренды, в том числе с кадастровым номером № были сформированы и поставлены на кадастровый учет ранее, чем участок ответчика, вид разрешенного использования земельного участка истца – для индивидуальной жилой застройки (для строительства ИЖД, двухэтажного жилого дома с мансардой) был установлен ранее формирования, постановки на кадастровый учет и предоставления в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером № фактически для ведения садоводства и огородничества участок ответчика ранее не использовался, на участке находится капитальное строение гаража, без учета которого был сформирован земельный участок, и для подъезда к которому фактически использовался данный участок.

Исследовав доводы истца по заявленным требованиям, доводы ответчиков, возражавших против удовлетворения исковых требований, суд приходит к следующему.

По смыслу ст.ст. 11, 12 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае нарушения или оспаривания его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения.

Из содержания ст. 60 Земельного кодекса РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. При этом основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно.

В соответствии с п. 1 ст. 262 Гражданского кодекса РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеет право свободно, без каких – либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В п. 12 ч. 1 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ также дается определение территории общего пользования. Под территорией общего пользования понимается территория, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Пунктом 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дрогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных зон и не подлежат приватизации.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Сопоставив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы регистрационных и кадастровых дел на земельные участки, материалы гражданского дела №2-896/2016, заслушав показания свидетелей ФИО9, ФИО6, суд приходит к выводу о том, что при формировании и последующем предоставлении ФИО2 в аренду земельного участка с кадастровым номером № для ведения садоводства и огородничества, администрацией Гурьевского городского округа, как собственником, не был решен вопрос проезда к принадлежащим истцу на праве аренды земельным участкам, в том числе к земельному участку с кадастровым номером № имеющему вид разрешенного использования для индивидуальной жилой застройки, с учетом уже сформированного и постановленного на кадастровый учет 5 мая 2014 года земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома <адрес >.

Действительно, при этом органом местного самоуправления не учтено, что земельные участки, принадлежащие истцу на праве аренды, в том числе с кадастровым номером №, были сформированы и поставлены на кадастровый учет ранее, чем участок ответчика, вид разрешенного использования земельного участка истца – для индивидуальной жилой застройки (для строительства ИЖД, двухэтажного жилого дома с мансардой) был установлен ранее формирования, постановки на кадастровый учет и предоставления в аренду ответчику земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, для ведения садоводства и огородничества земельный участок ответчика ранее не использовался, и не используется в настоящее время ФИО2, что подтверждается также заключением по осмотру земель контрольно-ревизионного управления администрации Гурьевского городского округа №292 от 10 октября 2017 года, №310 от 31 октября 2017 года, фотоматериалами. В результате осмотра земельного участка установлено, что на земельном участке отсутствуют признаки ведения садоводства и огородничества. В западной части проверяемого земельного участка возведен объект капитального строения – гараж, южная часть участка имеет захламление. По периметру земельный участок имеет частичное ограждение: у северной границы со смежным земельным участком с кадастровым номером № – в виде металлических столбов, соединенных между собой металлопрофилем; у северо-западной границы с земельным участком с кадастровым номером № - в виде металлических столбов, соединенных между собой металлопрофилем; с восточной и южной сторон земельного участка частично установлены металлические столбы. На участке находится капитальное строение – гараж. При визуальном осмотре доступ (въезд) к гаражу может быть осуществлен с южной стороны земельного участка с кадастровым номером № в том числе с северной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером №. При этом, исходя из представленной фототаблицы, отсутствуют признаки использования гаража, поскольку въезд в гараж зарос травой, в том числе присутствует захламление.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности формирования спорного земельного участка. Формирование спорного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения садоводства и огородничества, безусловно и бесспорно ставит под угрозу нарушение прав ФИО1 на использование принадлежащих ей на праве аренды земельных участков.

Доводы стороны ответчика с указанием на установленные Гурьевским районным судом при принятии решения 7 июля 2016 года по делу №2-896/2016 обстоятельства, в том числе о наличии или отсутствии либо ранее существовавшего доступа ФИО1 к земельным участкам, принадлежащим ей на праве аренды, которые в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны при принятии решения по настоящему гражданскому делу, являются ошибочными.

При рассмотрении гражданского дела №2-896/2016, судом разрешался вопрос исходя из характера и предмета спора – права на установление сервитута на земельном участке с кадастровым номером №, требования же о законности формирования земельного участка истцом заявлены не были, и судом этому оценка не была дана.

Кроме того, апелляционной инстанцией указано, что выводы суда в части оценки представленных в дело доказательств о возможном варианте прохода, проезда к земельным участкам истца подлежат исключению из решения, поскольку с учетом обращения с заявленными требованиями ненадлежащего истца правового значения не имеют.

Позиция стороны ответчика о наличии доступа у истца к земельным участкам с кадастровыми номерами № через придомовую территорию многоквартирного жилого дома №6 земельного участка с кадастровым номером № со ссылкой на заключение ООО «Декорум», заключение кадастрового инженера ФИО12, содержащиеся в материалах гражданского дела №2-896/2016, а также на то обстоятельство, что ФИО1 является собственником одной из квартир дома №6, и имеет право пользования придомовой территорией, в том числе в качестве проезда, прохода к земельным участкам на праве аренды, не может быть принята судом во внимание, поскольку не свидетельствует при установленных судом обстоятельствах о законности формирования и предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, по смыслу ст.ст. 12 и 304 Гражданского кодекса РФ единственным механизмом защиты права истца в данном случае является восстановление первоначального положения, (восстановление положения, существовавшего до нарушения права), а не отыскание для него новых возможных вариантов проезда к участку.

Признание незаконным формирование земельного участка влечет недействительность сделки в отношении такого земельного участка.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно требованиям ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований в части признания недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, договора аренды земельного участка от 29 декабря 2014 года.

Кроме того, истцом заявлены требования о демонтаже ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № ограничивающего доступ истца к земельным участкам.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала возведение ограждения на спорном земельном участке в виде забора из металлопрофиля зеленого цвета, возражая против установления ограждения в виде деревянного забора.

Вместе с тем сторона истца отрицала установление ФИО1 в границах спорного земельного участка каких-либо ограждений. При этом стороной ответчика, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 206 ГПК РФ в решении суда, обязывающем ответчика совершить определенные действия, в случае если они могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу забора, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №.

В качестве применения последствий недействительности сделки - договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок подлежит возврату в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Признание судом недействительным формирование спорного земельного участка с кадастровым номером №, а также признание ничтожным договора аренды земельного участка, является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права аренды на спорный земельный участок и основанием для исключения соответствующих сведений о таком земельном участке из государственного кадастра недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным формирование земельного участка с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м, расположенного по адресу: №

Признать недействительным договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 29 декабря 2014 года между администрацией Гурьевского городского округа и ФИО2.

Возложить на ФИО2 обязанность по демонтажу ограждения, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, в течение трех недель со дня вступления в законную силу решения суда.

Применить последствия недействительной сделки – договора аренды земельного участка от 29 декабря 2014 года, возвратив земельный участок с кадастровым номером № в государственную собственность – в распоряжение администрации Гурьевского городского округа.

Решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений земельном участке с кадастровым номером №, площадью 170 кв.м, расположенном по адресу: <адрес >, а также сведений о правах аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Судья Т.А. Макарова