Апелляционное постановление № 22-20/2019 22-3363/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-20/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Тедеева Е.А. №22-20/2019

(№22-3363/2018)

14 января 2019 года г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И.,

с участием прокурора Петриковской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года, которым жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ - оставлена без удовлетворения.

Проверив материалы дела по жалобе, заслушав мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, -

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия Раздольненского МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым, выразившееся в неуведомлении о процессуальном решении, принятом по его заявлению от 19 апреля 2018 года по факту применения в отношении него 17 апреля 2018 года специальных средств (наручники), обязав устранить допущенное нарушение.

Постановлением Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и принятым с нарушением требований УПК РФ. Считает, что вводная часть обжалуемого постановления не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ, поскольку указано, что жалоба рассмотрена Раздольненским районным судом, а не судьей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку следователь ФИО7 одним сопроводительным письмом в адрес ФИО8 и ФИО1 направил одну копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, копию постановления следователя получил его отец ФИО8, чем нарушено право заявителя на обжалование решения следователя, создано препятствие в доступе к правосудию. Считает, что судом вынесено заведомо неправосудное решение, в связи с чем, просит вынести частное постановление. Просит обжалуемое постановление отменить, направить дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы и, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующего в судебном заседании прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя ФИО1 было выполнено в полной мере.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ, подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

При этом, при рассмотрении жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, при принятии решения по жалобе заявителя проверил все изложенные в ней доводы, выслушал заявителя, его представителя, заинтересованное лицо, мнение прокурора и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Выводы суда о том, что действия должностного лица органа следствия соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Согласно материалу 19 апреля 2018 года ФИО1 обратился в ОМВД России по Раздольненскому району с заявлением по факту применения 17 апреля 2018 года в отношении него специальных средств (наручники), которое зарегистрировано в КУСП под №1321. По данному заявлению Раздольненским МСО ГСУ СК РФ по Республике Крым была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ (зарегистрировано 22 мая 2018 года в КРПС482пр-18). Постановлением старшего следователя Раздольненского МСО СК РФ по Республике Крым ФИО7 от 22 мая 2018 года в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ответ заявителю дан 28 мая 2018 года за исходящим № 20-400пр-18 с приложением копии постановления следователя.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов по жалобе заявителя, судом проведена в полном объеме, постановление вынесено на основании оценки исследованных обстоятельств по поступившей жалобе. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При принятии решения по жалобе суд, исследовав представленные на судебную проверку материалы, обоснованно пришел к верному выводу о несостоятельности доводов заявителя и отсутствии оснований для удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права заявителя ФИО1 и не препятствует ему в реализации своих прав.

Принимая решение по жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав представленные материалы, обоснованно не нашел оснований для ее удовлетворения.

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалобы, влекущих отмену постановления, не допущено.

Из протокола судебного заседания следует, что доводы заявителя ФИО1, являлись предметом судебного разбирательства, непосредственно исследовались судом при рассмотрении жалобы по существу, выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в обжалуемом судебном решении.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии постановления суда требованиям ст.125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе.

Суд первой инстанции, проверив все доводы, изложенные в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона не установлено.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, основаны на представленных суду материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в представленных и исследованных судом материалах имеются сведения о принятом надлежащим процессуальным лицом решении об отказе в возбуждении уголовного дела по изложенным в заявлении ФИО1 обстоятельствам, а также об уведомлении заявителя по месту его жительства о принятом по его заявлению, поступившему в Раздольненский МСО СК РФ по Республике Крым, процессуальном решении, соответствующим требованиям ст.145УПК РФ.

В данном случае, исходя из содержания представленных и непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, не усматривая признаков бездействия должностных лиц органа следствия, на которые ссылался ФИО1

Судебное решение отвечает требованиям ст.125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Фактические действия заявителя и иных лиц по доставлению и получению почтовой корреспонденции не входит в предмет судебной оценки в рамках предоставленных суду ст.125 УПК РФ полномочий. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель в целях реализации своих прав не лишен объективной возможности самостоятельного обращения в Раздольненский МСО СК РФ по Республике Крым для получения копии процессуального решения по своему заявлению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о том, что должностными лицами Раздольненского МСО СК РФ по Республике Крым не было допущено нарушений, которые бы причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднили его доступ к правосудию, несмотря на утверждение заявителя об обратном, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Оснований для реагирования частным постановлением в адрес председательствующего у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 год по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.Е. Череватенко