Апелляционное определение № 33-36059/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья – Тихонова К.С. Дело № 33-36059/2025 (2-7501/2025)

УИД – 23RS0047-01-2025-005681-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко И.А.,

и судей Бабенко А.А., Гайтына А.А.

по докладу судьи Диденко И.А.

при помощнике судьи Пархоменко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 ...........8 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за период с 10 сентября 2023 года по 2 апреля 2024 года в размере 142 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда от 6 сентября 2023 года с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 896 рублей, неустойка в размере 37 000 рублей. Поскольку указанное решение исполнено 22 января 2025 года, ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 июля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход муниципального образования г. Краснодар с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» взыскана государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

Оспаривая выводы суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме. Указывает, что суд не привел достаточные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость снижения размера неустойки.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не представлено.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.07.2022 вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Hyundai Elantra государственный регистрационный номер ........, причинены механические повреждения, принадлежащему ФИО1 транспортному средству ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер .........

Гражданская ответственность ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии XXX № .........

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

08.08.2022 ФИО1 обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Поскольку в порядке досудебного урегулирования спора требования ФИО1 не удовлетворены, последний обратился с исковым заявлением в суд.

06.03.2023 решением Первомайского районного суда города Краснодара по гражданскому делу № 2-1855/2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскано в том числе страховое возмещение в размере 74 896 рублей, неустойка в размере 37 000 рублей.

21.01.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением № 418.

04.02.2025 в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» от ФИО1 поступило заявление о выплате неустойки.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 17.02.2025 уведомило ФИО1 о выплате неустойки, с учетом удержания налога на доходы физических лиц.

20.02.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 43 378 рублей 72 копейки, за вычетом удержанного НДФЛ в размере 6 482 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1793.

18.04.2025 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило ФИО1 выплату неустойки в размере 147 538 рублей 56 копеек, за вычетом удержанного НДФЛ в размере 22 046 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1900.

Не согласившись с размером выплаченной неустойки, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного № У-25-43658/5010-003 от 30.04.2025 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 748,96 рублей за период с 03.04.2024 по 21.01.2025.

Пологая, что подлежит взысканию неустойка с 10.09.2023 по 02.04.2024 в размере 142 000 рублей, ФИО1 обратился в суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец имеет право на взыскание неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки не имеется, при этом применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму неустойки до 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания неустойки с суммы невыплаченного страхового возмещения, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что размер неустойки за период 10.09.2023 по 02.04.2024 составляет 368 488 рублей, однако судом заявленная неустойка уменьшена до 100 000 рублей, при этом судом не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что период просрочки страховой выплаты составил 492 дней, обоснованных причин, по которым страховое возмещение задержано на столь длительный промежуток времени материалы дела не содержат.

В обоснование своей позиции о снижении неустойки, страховщик ограничился общими фразами, а также сравнением взысканной неустойки с данными о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, двукратной учетной ставке Банка России.

Судебной коллегией учитывается, что страховщик не был лишен возможности урегулировать все разногласия с заявителем путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, применение законодательных норм о максимальном размере неустойки, соответствующему требованиям разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности исчисленной по законодательным правилам неустойки.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер основного обязательства, размер неустойки, применение законодательных норм о максимальном размере неустойки, соответствующему требованиям разумности, поведение сторон в возникших правоотношениях, отсутствие доказательств со стороны ответчика о несоразмерности исчисленной по законодательным правилам неустойки, связи с чем подлежит взысканию неустойка с ответчика в пользу истца в размере 142 000 рублей, в указанной части решение суда подлежит изменению.

Судебной коллегией учитывается, что общий размер неустойки выплаченной страховой компанией по решению суда и в досудебном порядке за иной период, в общей сумме не превышает лимит ответственности, установленный пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который ограничивает общий размер неустойки (пени) страховой суммой, согласно ст. 7 Закона об ОСАГО – не более 400 000 рублей (400 000 – 37 000 – 49 860,72 – 169 584,56 – 748,96), исходя из заявленных исковых требований о взыскании неустойки в размере 142 000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», определив ее размер в сумме 3 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины страховщика, установленные по делу обстоятельства.

Правовых оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется, размер является соразмерным и разумным, связи с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы.

По вышеизложенным основаниям, судебная коллегия считает, что решение Советского районного суда города Краснодара от 23 июля 2025 года подлежит изменению путем увеличения размера неустойки с 100 000 рублей до 142 000 рублей, оставлению без изменения в остальной части.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23 июля 2025 года изменить в части размера неустойки, увеличить размер взысканной неустойки с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ...........9 с 100 000 рублей до 142 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 25 декабря 2025 года.

Председательствующий И.А. Диденко

Судья: А.А. Бабенко

Судья А.А. Гайтына