Приговор № 1-144/2023 от 23 июня 2023 г. по делу № 1-144/2023

Дело № 1- 144/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Керчь 23 июня 2023 года

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Алтанец И.Г.,

с участием:

государственных обвинителей – Охоты В.Н., Бугаевой Е.И.,

подсудимого – ФИО1,

защитника– адвоката Никифоровой Л.Н.,

при секретаре – Пивоваровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., <адрес> зарегистрированного по адресу <адрес>-а <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, <адрес>.2 <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О допуске к управлению транспортными средствами», в Российской Федерации выдаются российские национальные и международные водительские удостоверения, соответствующие требованиям международных договоров Российской Федерации. Образцы российских национальных водительских удостоверений и образцы международных водительских удостоверений разрабатываются и утверждаются Министерством внутренних дел Российской Федерации. Российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками в соответствующих графах подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий. Согласно ч. 4 ст. 25 ФЗ РФ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, понимая и осознавая, что, будучи обязанным иметь водительское удостоверение, подтверждающее право на управление соответствующими категориями транспортных средств, на основании ФЗ РФ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», в нарушение требований вышеуказанного закона незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., находясь на проезжей части, расположенной на расстоянии примерно 10 метров от стационарного поста «Керчь 1», расположенного на автомобильном подходе к транспортному переходу через Керченский пролив со стороны Республики Крым + 2 км. 670 м., на расстоянии примерно 1 км от <адрес> по шоссе Героев Сталинграда <адрес> Республики Крым, управляя автомобилем марки «CITROEN C – CROSSER» г.р.з «Е 586 ОМ 82 регион», не имея на это такого права, при остановке его инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции Свидетель №2, имея умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения Российского образца серии 8219 № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя подразделением ГИБДД 8206 на право управление транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1», действительного до ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, поскольку ФИО1 водительское удостоверение не получал, и, достоверно зная об этом, а также о том, что для управления траспортными средствами необходимо наличие навыков и соответствующего документа, с открытыми категориями, имея преступный умысел, направленный на использование вышеуказанного заведомо поддельного удостоверения, достоверно зная о том, что вышеуказанное водительское удостоверение является поддельным, и игнорируя данное обстоятельство, при проверке документов, находясь на вышеуказанном месте в вышеуказанное время предъявил инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитану полиции Свидетель №2. заведомо поддельное водительское удостоверение Российского образца серии 8219 № от ДД.ММ.ГГГГ на свое имя подразделением ГИБДД 8206 на право управление транспортными средствами категорий «А, А1, В, В1», действительного до ДД.ММ.ГГГГ, как удостоверение, предоставляющее ему право на управление указанным транспортным средством, то есть при вышеуказанных обстоятельствах незаконно, умышленно, по мотиву иной личной заинтересованности, использовал вышеуказанное поддельное водительское удостоверение, предоставляющее ему право.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 20 минут по 14 часов 50 минут, в здании СП «Керчь 1» расположенном на автодороге автоподхода к мостовому переходу через Керченский пролив + 2 км 670 м., у ФИО1, вышеуказанное поддельное водительское удостоверение было изъято.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии 8219 № изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации). В водительском удостоверении серии 8219 № изображения выполнены комбинированным способом: способом цветной струйной печати и способом трафаретной печати.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк представленного водительского удостоверения серии 8219 № изготовлен не на предприятии Гознака, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации с аналогичными типографскими данными («Гознак, ППФ, Пермь,2011, «Б»,З 179800.») (изготовлен не на производстве ФГУП «Гознак»).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ не признал и показал суду, что нашел объявление об обучении в автошколе, цена за обучение его устроила. Он прибыл в вышеуказанную школу, место нахождения на сегодняшний момент он не помнит в районе стадиона в <адрес>, сдал документы, в автошколе ни теоритические ни практические занятия не посещал, в связи с занятостью и так как в подростковом возрасте его отец научил водить автомобиль. Затем ему позвонила из автошколы и сказали время и дату сдачи экзамена для получения водительских прав. Он явился в МРЭО, расположенное на <адрес> в <адрес> в назначенное время и в этот же день сдал теорию и практику, в этот же день оплатил государственную пошлину через терминал, расположенный в помещении МРЭО и там же от сотрудника ГИБДД в этот же день получил водительские права. О том, что полученное им водительское удостоверение, поддельное, ему известно не было. Его неоднократно привлекали к административной ответственности за нарушение правил ПДД, сотрудники ГИБДД также проверяли его водительское удостоверение, однако никто не сообщал ему о том, что водительское удостоверение подделано. Свидетельство об окончании школы вождения он не получал, стоимость обучения он не помнит, по каким улицам он передвигался на учебном автомобиле, в каком районе города при сдаче практической части экзамена он не помнит..

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, доказана полностью совокупностью следующих доказательств.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 показал суду, что он проводил технико-криминалистические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которых было установлено, что бланк водительского удостоверение на имя ФИО1 не соответствует бланку установленного образца и изготовлен не на предприятии, которое изготавливает аналогичные бланки. На указанном водительском удостоверении отсутствовали элементы, которые должны обозреваться при исследовании в ультрафиолетовых лучах. Присутствовала только имитация элементов защиты, которые можно обозревать невооруженным глазом, а именно защитный элемент «OWI», а также защитная голографическая пленка. На оригинальном бланке водительского удостоверения изображения наносятся типографскими способами двумя разными видами: способом плоской печати – это основные изображения, а также серийная нумерация, которая наносится способом высокой печати. В исследованном водительском удостоверении способом нанесения данных изображений была струйная печать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал суду, что с 2019 года он занимает должность старшего инспектора отделения № МРЭО ГИБДД по <адрес>. Согласно базы данных ФИС ГИБДД РФ гр-н ФИО1 в 2016 году водительское удостоверение на территории РФ не получал. Способ получения водительского удостоверения следующий: лицо проходит обучение в учебном заведении, по окончанию которого выдается документ установленного образца. Кандидат на получение водительского удостоверения проходит медицинскую комиссию, оплачивает государственную пошлину в банковских учреждениях ( на территории МРЭО отсутствуют какие-либо терминалы, через которые можно произвести оплату), предоставляет документы удостоверяющие личность, на основании чего кандидат допускается к сдаче экзамена теории, в помещении МРЭО, которое расположено на втором 2-м этаже. В случае успешной сдачи теоретического экзамена, кандидат допускается к сдаче экзамена в условиях дорожного движения. После сдачи экзамена лицо, через сайт «Государственный услуги» записывается на прием, либо получает талон на определенное время и дату, после чего получает в МРЭО водительское удостоверение. В день сдачи экзамена водительское удостоверение не выдается, так как после сдачи экзамена только в вечернее время инспектором, который ответственный за прием вышеуказанных экзаменом, вносятся сведения о результатах сдачи вышеуказанных экзаменов, в связи с чем получение водительского удостоверение физически не возможно получить в день сдачи экзамена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что он занимает должность инспектора ГИБДД отделения № МРЭО ГИБДД по <адрес>. Для получения водительского удостоверения кандидату необходимо пройти обучение в любой автошколе Российской Федерации, после чего подать документы удостоверяющие личность, результаты медицинской комиссии, после успешной сдачи экзаменов, лицо получает водительское удостоверение соответствующей категории. Номер и серия водительского удостоверения вносится в единую базу данных. Бланки водительских удостоверений изготавливает «Госзнак».

Согласно оглашенного по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ протокола допроса свидетеля Свидетель №2 последний показал, что он занимает должность инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения на СП «Керчь -1» автодорога автоподход к мостовому переходу через Керченский пролив + 2 км 670 метров. Около 13.00 часов при осуществлении надзора за дорожным движением им, для проверки документов был остановлен автомобиль марки CITROEEN C –CROSSER н/з Е 586 ОМ 82 регион под управлением ФИО1, который предоставил ему для осмотра водительское удостоверение серии 8219 № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по Республики Крым. При проверки предоставленного ФИО9 водительского удостоверения по информационной базе было установлено, что водительское удостоверения серии 8219 № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по Республики Крым в базе ФИС ГИБДД –М не числится. В связи с чем была вызвана следственно – оперативная группа, сотрудником которой водительское удостоверение серии 8219 № выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД по Республики Крым было изъято у ФИО9 (л.д.20-21)

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления доказана исследованными в судебном заседании следующими письменными доказательствами.

Рапортом инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов на СП – Керчь -1 был остановлен автомобиль марки «CITROEN C – CROSSER» н/з Е 586 ОМ 82 регион, под управлением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который предъявил водительское удостоверение серии 8219 № с признаками подделки. (том 1 л.д.6)

Справкой, выданной отделением МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ выдано водительское удостоверение категории «В, В1, М». (том 1 л.д.35)

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра участка местности, расположенного на автодороге–автоподход к мостовому переходу через Керченский пролив +2 км 670 метров, на котором установлен стационарный пункт полиции Керчь-1, у ФИО1 было изъято водительское удостоверение серии 8219 № выданное ДД.ММ.ГГГГ, вызывающее сомнение в подлинности. (том 1 л.д.7-10)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк водительского удостоверения серии 8219 № изготовлен не на предприятии, осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации (не соответствуют установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации). В представленном водительском удостоверении серии 8219 № изображения выполнены комбинированным способом: способом цветной струйной печати и способом трафаретной печати. При исследовании, имеющимися техническими средствами установлено, что в представленном водительском удостоверении серии 8219 № признаков изменений первоначального содержания реквизитов не выявлено. (том 1л.д.16-18)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланк представленного водительского удостоверения серии 8219 № изготовлен не на предприятии «Гознака», осуществляющем выпуск бланков водительских удостоверений Российской Федерации с аналогичными типографскими данными («Гознак, ППФ, Пермь,2011, «Б»,З 179800.») (изготовлен не на производстве ФГУП «Гознак»). Решение о подлинности ламинированного покрытия вышеуказанного водительского удостоверения не входит в компетенцию эксперта проводящего технико – криминалистическую экспертизу документа, а является прерогативой органов дознания, следствия и суда. Вопрос: «Соответствует ли ламинированное покрытие представленного на исследование водительского удостоверения покрытию, которое использовалось при выдачи водительских удостоверений Отделением № МРЭО ГИБДД по Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ?»- не решался ввиду: отсутствия в распоряжении эксперта образцов либо информации об образцах ламинирующих покрытий, используемых ДД.ММ.ГГГГ при предоставлении государственных услуг в отделении № МРЭО ГИБДД по Республики Крым. (том 1 л.д.217-220)

Протоколом осмотра документов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено водительское удостоверение серии 8219 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1. (том 1 л.д.24-27;

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым, где проводится прием экзаменов на управление транспортными средствами. (л.д.80-84)

Справкой предоставленной начальником отделения № МРЭО ГИБДД МВД по Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в соответствии с информационными учетами УГИБДД МВД по Республики Крым (ФИСГИБДД М) водительское удостоверение серии 8219 № не выдавалось. (том 1 л.д. 133)

Суд оценивает исследованные в судебном заседании доказательства как относимые, допустимые, достоверные и в своей совокупности достаточные для установления вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и считает вину последнего в совершении указанного преступления полностью доказанной.

Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, эксперта ФИО8, допрошенных в судебном заседании. Судом установлено, что свидетели, эксперт неприязненных отношений с подсудимым не имеют, причин для оговора подсудимого не имеют. Показания свидетелей, эксперта, последовательны, противоречий не содержат, согласуются между собой и дополняются исследованными судом письменными доказательствами.

По тем же основания суд доверяет показания свидетеля Свидетель №2, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, которые он давал в ходе предварительного расследования. В ходе предварительного следствия вышеуказанный свидетель был допрошен в соответствии с требованиями УПК РФ, последний был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, оснований не доверять показаниям указанного лица суд не усматривает.

Суд критически относится к показаниям ФИО1, о том, что он проходил обучение в автошколе, после чего сдал экзамен в МРЭО ГИБДД и получил водительское удостоверение там же, о том, что водительское удостоверение поддельное ему известно не было. Подсудимый не смог пояснить суду, где находилась и как называлась автошкола, в которой он проходил обучения, как и не смог пояснить суду, в какой медицинской организации он проходил медицинскую комиссию на пригодность к управлению транспортного средства, а также механизм прохождения экзамена на право получения водительского удоствоерения. Какие-либо документы, подтверждающие вышеуказанные факту суду подсудимым не предоставлены.

В тоже время согласно базы данных ФИС ГИБДД РФ ФИО1 в 2016 году водительское удостоверение не получал, а получил его только в 2022 году, согласно выводов экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение предоставленное ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 изготовлен не на предприятии, осуществляющим выпуск бланков водительских удостоверений.

Экспертные исследования по уголовному делу выполнены уполномоченными компетентными должностными лицами, противоречий не содержат, являются ясными, полными и понятными. Оснований не доверять заключениям эксперта, как и безусловных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания указанных доказательств недопустимыми, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 299 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, это деяние совершил подсудимый, и оно предусмотрено УК РФ. Подсудимый виновен в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и подлежит уголовному наказанию; оснований для постановления приговора без назначения наказания не имеется; оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за инкриминируемое преступление, не имеется.

При квалификации действий ФИО1 суд считает излишним указание в мотивировочной части обвинения указание на хранение и перевозку в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, поскольку из обвинения следует, что ФИО1 заведомо поддельное удостоверение хранил при себе для его использования в случае необходимости, транспортное средство использовал как средство передвижения, а не для перевозки заведомо поддельного удостоверения.

Также из описания преступного деяния, орган дознания указывает, что ФИО1 в неустановленное время в неустановленном месте при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, незаконно приобрел с целью дальнейшего использования заведомо поддельное водительское удостоверение, которое не соответствует установленному образцу бланка водительского удостоверения Российской Федерации, однако точное время незаконного приобретения ФИО1 поддельного водительского удостоверения органом дознания не установлено, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции РФ указывает на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, которые толкуются в пользу обвиняемого.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу исключить квалифицирующие признаки приобретение, хранение и перевозка в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

На основании собранных по делу доказательств действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.3 ст. 327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности его действий, обстоятельства, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 327 УК РФ, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО1 на учете у врача нарколога психиатра не состоит (л.д. 92,98 том 1). Учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимого и признает ФИО1 вменяемым.

По месту проживания ФИО1 характеризуется с удовлетворительной стороны, по месту регистрации положительно (л.д.94,96 том 1), ранее не судим (л.д.47, 88-89 том 1), к административной ответственности не привлекался (л.д. 90 том 1).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного троих малолетних детей, один из которых является инвалидом, ч.2 ст. 61 УК РФ – положительные характеристики, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался.

Обстоятельства отягчающие наказание ФИО1 в порядке ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая установленные данные о личности подсудимого ФИО1, конкретные фактические обстоятельства дела, объект преступного посягательства, тяжесть содеянного, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1, а также предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому необходимо назначить наказание только в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд полагает, что иные виды основных наказаний подсудимому не должны быть применены, так как не смогут в полной мере способствовать исполнению положений ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос относительно вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд -

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осуждённого ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в соответствии со ст. 53 ч. 5 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

водительское удостоверение серии 8219 № выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящееся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела. (том 1 л.д.36)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы или представления через Керченский городской суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления другими участниками уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья подпись И.Г. Алтанец