Апелляционное постановление № 22К-3624/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 3/1-28/2024

Судья Лагно Н.А. Дело № 22К-3624-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при секретаре Гришкевич К.С.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Коряковцева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. в защиту интересов подозреваемого Д. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года, которым

Д., родившемуся дата в г. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 1 сутки, то есть до 9 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Попова К.Ю. в защиту интересов подозреваемого Д., объяснения адвоката Коряковцева С.В. и обвиняемого Д. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

9 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по факту покушения неустановленного лица на незаконный сбыт наркотического средства – метадона (фенадон, долофин), массой не менее 0, 298 грамма, в значительном размере, на территории г. Чайковский Пермского края по событиям 26 апреля 2024 года, то есть по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Д. задержан 8 июня 2024 года в 23:15.

9 июня 2024 года допрошен в качестве подозреваемого в присутствии защитника, от дачи показаний по существу подозрения отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

Старший следователь следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ф., с согласия руководителя следственного органа - начальника следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу М. от 10 июня 2024 года, направила в суд 10 июня 2024 год ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года принято вышеуказанное решение.

13 июня 2024 года Д. в присутствии адвоката предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; в тот же день допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката, причастность к инкриминируемому деянию не отрицал.

В апелляционной жалобе адвокат Попов К.Ю. в защиту интересов подозреваемого Д. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим нормам уголовно-процессуального закона, положениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 11 июня 2020 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», просит отменить и избрать его подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. По его мнению, следователем не представлено конкретных доказательств в обоснование заявленного ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Органами следствия не представлено суду доказательств того, что его подзащитный может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью. В материалах дела нет данных, что подзащитный пытался скрыться от органов следствия. Кроме того, защитник выражает несогласие с выводами суда о невозможности применения в отношении Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашний арест, залог. Отмечает, что Д. является гражданином ***, имеет постоянную регистрацию на территории ***, постоянный источник дохода, страдает рядом хронических заболеваний, причастность к инкриминируемому преступлению не отрицает, оказывает содействие в расследовании, намерен принять участие в *** для чего ему необходимо оформить доверенность, завещание и другие документы, что исключено в условиях содержания под стражей. Обращает внимание на то, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Д. поддержал доводы жалобы, указал, что до задержания не скрывался, не оказывал влияния на свидетелей, не намерен этого делать и в случае избрания более мягкой меры пресечения, обязуется проживать по месту жительства. Также заявил о заключении им контракта о прохождении военной службы, ***, в связи с чем, следователем уголовное дело, по которому избрана данная мера пресечения, прекращено.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении Д. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело в установленном законом порядке, или которое задержано в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения по правилам ст. 100 УПК РФ, либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном ст. 223.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Д. соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – старшим следователем следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу Ф. в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа – начальника следственного отдела Отдела МВД России по Чайковскому городскому округ М. и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения, выдвинутого в отношении Д. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя, свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление, направленного против здоровья населения и общественной нравственности), но учел все конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливается объем планируемых следственных и процессуальных действий, что Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также учел данные о его личности, что он является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации, судим за совершение аналогичного преступления, состоит на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, официально не трудоустроен, намерен подать заявление на заключение контракта на военную службу ***.

Совокупность указанных данных, характер выдвинутого подозрения, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность Д. к инкриминируемому ему деянию. В представленных суду следователем материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органу следствия полагать о возможной его причастности к преступлению, в котором он подозревается, а на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ему предъявлено 13 июня 2024 года обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в особо тяжком преступлении, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности Д., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, залога, подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований для изменения Д. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения Д. в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности Д., характера и тяжести преступления в котором он на момент принятия судом решения подозревался, а в настоящее время обвиняется.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом все доводы защиты и представленные документы получили надлежащую оценку в постановлении суда.

В судебном заседании вопрос о состоянии здоровья Д., о наличии у него заболеваний, также являлся предметом рассмотрения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, по делу не допущено.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Иные доводы на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его изменения или отмены не являются.

Судом апелляционной инстанции доводы обвиняемого Д. о прекращении следователем в отношении него уголовного дела, по которому судом первой инстанции избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являющаяся предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании, по причине заключения Д. контракта о прохождении военной службы, ***, были проверены, но своего подтверждения не нашли. По сообщению следователя, в производстве которого находится уголовное дело, предварительное следствие по уголовному делу продолжается, оснований для прекращения уголовного дела на данный момент не имеется. Ходатайств в СО ОМВД России по Чайковскому городскому округу Пермского края о прекращении уголовного дела в связи с заключения Д. контракта о прохождении военной службы, ***, не поступало.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 10 июня 2024 года в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Попова К.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья /подпись/.