Решение № 12-83/2019 от 6 июня 2019 г. по делу № 12-83/2019

РЕШЕНИЕ

7 июня 2019г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А., при секретаре Атуевой Т.В., с участием адвоката Куликовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.45КоАП РФ,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика» обратилось в суд с жалобой на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ.

Согласно обжалуемого постановления ООО «Галактика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500000 рублей.

С указанным постановлением заявитель не согласен, так как полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, также заявитель считает, что проверка Управления Росприроднадзора по Астраханской области в отношении ООО «Галактика» проведена с грубыми нарушениями требований законодательства. В связи с изложенным, заявитель просит восстановить срок для подачи жалобы по делу об административном правонарушении, отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем заявитель просит уменьшить размер взыскиваемого административного штрафа исходя из положений ч.ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, в связи со сложным финансовым положением ООО «Галактика».

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель Управления Росприроднадзора по Астраханской области в судебном заседании возражала против удовлетворения требований заявителя.

Заслушав представителя заявителя, представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Суд принимает во внимание, что ООО «Галактика» в установленный десятидневный срок обратилось ДД.ММ.ГГГГ. с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. в Арбитражный суд Астраханской области. Определением Арбитражного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ. данное заявление было оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ., и ДД.ММ.ГГГГ. определение Арбитражного суда Астраханской области ООО «Галактика» отказано в принятии заявления в связи с неподведомственностью спора Арбитражному суду, после чего ООО «Галактика» ДД.ММ.ГГГГ. обратилось с настоящей жалобой в Трусовский районный суд г.Астрахани.

Принимая во внимание изложенное, учитывая определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе ООО «Галактика» на определение Трусовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в восстановлении пропущенного срока, суд считает возможным восстановить срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Согласно ч.1 ст.8.45 КоАП РФ невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как установлено в судебном заседании, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ ООО «Галактика» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Основанием для привлечения ООО «Галактика» к административной ответственности указано, то обстоятельство, что в ходе проведения внеплановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ООО «Галактика» было установлено, что данное общество по адресу: <адрес>, осуществляло эксплуатацию причала не оборудованного сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а именно ливне-дренажными системами.

ООО «Галактика» для осуществления своей хозяйственной деятельности использует акваторию р.Волга на основании договора водопользования от ДД.ММ.ГГГГ. и эксплуатирует причал.

Как следует из письма ФГБУ « Администраци Морских портов Каспийского моря « от ДД.ММ.ГГГГ. № акватория р.Волга по адресному ориентиру <адрес> находятся в границах морского порта Астрахань. Вс вязи с данным обстоятельством суд критически оценивает доводы представителя заявителя, в части не нахождения указанного причала в границах морского порта.

Согласно п.2.6.1. «Санитарных правил для морских и речных портов СССР» утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР от 02.06.1989г.№4962-89,морские и речные порты должны быть оборудованы системой канализации для отвода сточных вод, хозяйственно-бытовых, производственных и атмосферных стоков. Портопункты, пристани могут быть оснащены средствами сбора и последующей передачи стока на плавучие сборщики и береговые сооружения.

Согласно п.3 ч.2 ст.15 Федерального закона от 08.11.2007г. №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации» операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами.

В соответствии с п1. ч.1 ст.16 Федерального закона от 08.11.2007г. №261-ФЗ наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Как следует из п.п. «е» п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2016г. №79 «Об утверждении Правил охраны поверхностных водных объектов» мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляются лицом, использующим водный объект (водопользователем), которому предоставлено право пользования водным объектом на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Согласно ч.1 ст.56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления, в том числе выведенных из эксплуатации судов и иных плавучих средств (их частей и механизмов), запрещаются.

В соответствии п.1 ч.6 ст.60 ВК РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «Галактика» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.45 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, действия заявителя были правильно квалифицированы, административное наказание было назначено уполномоченным лицом в пределах санкции указанной статьи, процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления не установлено.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно п.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа вразмере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с п.3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд учитывает, что единственным обстоятельством, которое указано заявителем в обоснование довода о сложном финансовом положении общества является наличие просроченной дебиторской задолженности, что по мнению суда само по себе не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества, и ссылка заявителя на письмо менеджера операционного офиса в г.Волгограде филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Ростове-на-Дону об отказе в предоставлении обществу кредита, при этом данное письмо не имеет даты, что не позволяет определить его относимость к финансовому положению общества в настоящий период, также данное письмо не может быть расценено как анализ финансового состояния и производственной деятельности общества.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что с учетом представленных заявителем доказательств, не имеется оснований для назначения наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1ст.8.45 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Галактика» на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ отказать, постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. № старшего государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области ФИО1 по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.45 КоАП РФ в отношении ООО «Галактика» оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани.

Судья А.А. Аршба