Апелляционное постановление № 22К-4342/2023 от 15 ноября 2023 г. по делу № 3/10-167/2023

судья 1 инстанции - Зацепилина О.В. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановой О.Ю.,

с участием прокурора Салимова А.Р.,

представителя заявителя Г. - адвоката Боброва В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе представителя заявителя Г. - адвоката Боброва В.А.,, на постановление С. от Дата изъята , которым

жалоба представителя заявителя Г. - адвоката Боброва В.А. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем по особо важным делам Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Д. – оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнения представителя заявителя Г. - адвоката Боброва В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Салимова А.Р.возражавшего удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя Г. - адвокат Бобров В.А., обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем по особо важным делам Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Д.

Постановлением С. от Дата изъята жалоба представителя заявителя Г. - адвоката Боброва В.А., о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного следователем по особо важным делам Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Д. – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя заявителя Г. - адвокат Бобров В.А., не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным.

В обоснование своих доводов приводит выводы суда, анализирует их, и указывает, что судом не дана правовая оценка ни одному доводу, изложенному в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Утверждает, что судом не дано какой-либо оценки доводам, что объяснения следователей А., Б. и В. не могут являться основанием для выводов о том, что подпись в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г. от Дата изъята выполнена старшим следователем А., поскольку они являются следователями СЧ СО ВСЛУ МВД России на транспорте, включенными в состав следственной группы по уголовному делу, и заинтересованными лицами.

Ссылается на то, что суд, проверяя довод о необходимости опроса руководителя следственного органа Е., пришел к выводу, что следователем были опрошены все лица, показания которых могли иметь значения для принятия решения, и полагает, что данный вывод суда не может быть признан законным и обоснованным, поскольку суд при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать выводы об объеме процессуальных действий необходимых для принятия решения органом предварительного следствия при проверке сообщения о преступлении.

Цитирует выводы заключения специалиста НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» Ж. № С196-пэ/2023 от Дата изъята , заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята и полагает, что выводы указанные следователем в постановлении, о том, что вывод эксперта опровергает вывод исследования, проведенного специалистом Ж. , нельзя признать законными и обоснованными, поскольку вывод специалиста Ж. был категоричным и подробно аргументированным и опровергал выводы заключения эксперта Номер изъят от Дата изъята .

Отмечает, что проведение экспертизы было поручено ЭКЦ ВСЛУ МВД России на транспорте – экспертной организации заинтересованной в исходе дела, поскольку от выводов экспертов о принадлежности подписи зависят выводы о наличии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении должностных лиц СО ВСЛУ МВД России на транспорте, в связи с чем считает поручение экспертизы экспертам ЭКЦ ВСЛУ МВД России на транспорте является необоснованным.

Указывает, что старшим следователям Д. Дата изъята по надуманным основаниям было отказано в удовлетворении ходатайство об установлении местонахождения абонента мобильной сотовой связи А. для восстановления картины его перемещения с Дата изъята по Дата изъята .

Отмечает, что получение вышеуказанной информации позволило бы бесспорно установить местонахождения А. и таким образом получить информацию, подтверждающую или опровергающую его версию. Однако, судом данным доводам какой-либо правовой оценки в постановлении не дано.

Полагает, что в случае установления факта, что подпись не принадлежит А. в действиях должностных лиц СО ВСЛУ МВД России на транспорте, усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, а не ч. 2 ст. 303 УК РФ, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ссылается на то, что представление должностными лицами в Иркутский областной суд постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. от Дата изъята от имени старшего следователя СЧ СО Восточно-Сибирского ЛУ МВД России на транспорте А., не содержащее его подписи, повлекло за собой существенное нарушение установленного законом порядка производства предварительного следствия, регламентированного УК и УПК РФ.

По мнению автора жалобы, указанные действия должностных лиц повлекли существенное нарушение прав обвиняемого Г., предусмотренных ст.ст. 45, 48, 50 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ, существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в виде подрыва авторитета и дискредитации государственного органа – СО ВСЛУ МВД России на транспорте, в умалении доверия населению к действиям и решениям должностных лиц указанного правоохранительного органа применительно к решению задач по оперативному и качественному расследованию преступлений, обеспечению законности при производстве предварительного следствия, установлению обстоятельств совершения преступления, защите прав и свобод человека и гражданина, а также препятствовали законному правосудию – повлекли принятие судебного решения о продлении срока содержания под стражей на основании недостоверных документов. Просит постановление суда первой инстанции отменить.

Выслушав представителя заявителя, прокурора, изучив материал судебно-контрольного производства, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, подлежат обжалованию в районный суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу указанной нормы следует, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействий) вышеуказанных лиц.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, суд, действуя в рамках полномочий, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, убедился в том, что обжалуемое заявителем постановление не повлекло нарушений, способных затруднить доступ к правосудию Г. и его представителя – адвоката Боброва В.А., либо причинить ущерб их конституционным правам.

В определении от 28 июня 2018 года № 1413-О Конституционный Суд РФ указал, что разрешение вопроса о законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств, позволяющих дать предполагаемому событию преступления правильную правовую оценку с учётом собранных данных, достаточных как для вынесения процессуального решения, так и для проверки его правомерности; такое постановление должно основываться на достоверных сведениях, которые могут быть проверены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, - иное свидетельствовало бы о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст. ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ. Признав отказ в возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, судья выносит соответствующее постановление, которое направляет для исполнения руководителю следственного органа или начальнику органа дознания, и уведомляет об этом заявителя (ч. 7 ст. 148 УПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, Дата изъята представителем заявителя подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, по результатам рассмотрения прокурором, жалоба в части проверки доводов по факту подделки подписи следователя А. в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Г. от Дата изъята направлена руководителю Восточного межрегионального СУ на транспорте СУ РФ.

Следователем вынесен рапорт в порядке ст. 144 УПК РФ, который зарегистрирован в КУСП за Номер изъят от Дата изъята и являлся основанием для проведения проверки.

В рамках проведенной проверки были опрошены лица, причастные к событиям, следователи А., Б. и В., проведен осмотр места происшествия, в ходе которого изъят оригинал постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей от Дата изъята , изъяты образцы почерка для сравнительно исследования у А., назначено проведение почерковедческой экспертизы, приобщено заключение данной экспертизы, истребованы приказы о назначении на должность и присвоении специального звания, должностной регламент А., приказ о предоставлении А. отпуска, приобщены сведения из базы данных ПТК «Магистраль» о приобретении авиабилетов А., приобщены копии постановлений суда о продлении срока содержания под стражей Г. и решение суда апелляционной инстанции.

Дата изъята следователем по особо важным делам Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Д. по итогам проведенной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 303, ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий указанных преступлений.

Как усматривается из представленных материалов, обжалуемое представителем заявителя Г. – адвокатом Бобровым В.А., постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенно уполномоченным должностным лицом - следователем по особо важным делам Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Д. в пределах представленных ей полномочий, предусмотренных ст. 38 УПК РФ.

Анализируя представленные материалы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенных преступлениях по существу, установленный ст. ст. 144-145 УПК РФ, соблюдены в полном объёме, а обжалуемое постановление следователя в полном объёме отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку проверка по заявлению адвоката Боброва В.В. проведена уполномоченным должностным лицом в полном объёме.

Следователем истребованы и изучены доказательства, имеющие значение для правильного разрешения материалов проверки, по обстоятельствам, указанным в заявлении, опрошены лица, по мнению заявителя причастные к указанным им в заявлении событиям, назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведены иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, указанных представителем заявителя в жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, для принятия правового решения по обращению. Проверка проведена полно, всесторонне, при этом решение принято объективно и обоснованно, в соответствии с требованиями ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Следователем дана обоснованная и мотивированная оценка всем установленным в ходе всесторонней проверки по обращению адвоката Боброва В.В. обстоятельствам, проанализированным в своей совокупности, на основании чего должностное лицо обоснованно пришло к выводу об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием указанного в обращении события преступления.

Решение принято объективно и обоснованно, порядок вынесения постановления соблюдён, решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято с соблюдением требований ч.ч. 1, 2 ст. 148 УПК РФ, в установленные законом сроки.

Заявителя Г. и его представитель – адвокат Бобров В.А. уведомлены о принятом решении, что подтверждается сопроводительным письмом за исходящим 02-157-23 от Дата изъята , в котором также был разъяснён и порядок обжалования постановления.

При этом, согласно ст. ст. 38 УПК РФ, следователь наделён уголовно-процессуальным законом правом самостоятельно производить следственные и иные процессуальные действия и принимать процессуальные решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

На основании ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении следователь принимает одно из решений, в частности об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке ст. 148 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному настоящего Кодекса, допускается лишь в отношении конкретного лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части того, что оснований для признания постановления следователя по особо важным делам Иркутского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального СУ на транспорте СК РФ Д. от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела, незаконным и необоснованным, не имеется. Порядок, установленный ст. 144 УПК РФ, не нарушен.

Все доводы представителя заявителя Г. - адвоката Боброва В.А., получили оценку в постановлении суда первой инстанции, оснований сомневаться в этой оценке не имеется, поскольку она является мотивированной, основанной на представленных в суд материалах.

При этом суд апелляционной инстанции находит, что доводы, изложенные представителем заявителя Г. - адвокатом Бобровым В.А. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ фактически сводятся к неполноте проведённой проверки и оценке доказательств, а поскольку объём проверочных мероприятий и следственных действий определяет должностное лицо, в производстве которого находится уголовное дело, суд не вправе давать указания, в данном случае следователю, о необходимости проведения того или иного действия.

При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обжалуемое постановление не может причинить ущерб конституционным правам и свободам Г. как участника уголовного судопроизводства либо затруднить ему доступ к правосудию.

Жалоба представителя заявителя Г. - адвоката Боброва В.А. рассмотрена в соответствие с требованиями ст. 125 УПК РФ, принятое решение соответствует нормам уголовно-процессуального закона, не нарушает и не стесняет конституционных прав заявителя.

Таким образом, постановление судом вынесено в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя заявителя Г. – адвоката Боброва В.А.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы представителя заявителя Г. – адвоката Боброва В.В., не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление С. от Дата изъята об оставлении без удовлетворения жалобы представителя заявителя Г. - адвоката Боброва В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя Г.– адвоката Боброва В.А.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Е. Мациевская