Приговор № 1-82/2025 от 4 ноября 2025 г. по делу № 1-82/2025

УИД 61 RS 0041-01-2024-000645-42

Дело №1-82/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 ноября 2025 года п. ФИО1 Курган Ростовской области

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Судникович Л.А.

при секретаре судебного заседания Толоманенко Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Хрипунова А.В., Ширяева А.А.,

защитника – адвоката Гапона А.О., действующего на основании ордера № от 04.06.2025,

подсудимого Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г., имея умысел, направленный на незаконное приобретение взрывного устройства, находясь на территории ДНР на удалении примерно 10 метров от пункта пропуска «ФИО1 Курган- автодорожный», расположенного на 20 километре автодороги «п.ФИО1 Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области - с.Успенка Амвросиевского района ДНР», 21.01.2025 примерно в 11 часов 35 минут, принял в дар и тем самым приобрел предмет шарообразной формы, который является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой М-67, зарубежного производства, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – смеси гексогена с тротилом, пригодного для производства взрыва и предмет эллипсоидной формы с гладкой поверхностью, который является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой GHO-1, зарубежного производства, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – смеси гексогена с тротилом, пригодного для производства взрыва.

Далее Г.., имея умысел на перевозку вышеуказанных взрывных устройств, в период времени примерно с 11.40 час. 21.01.2025 до 11.50 час. 21.01.2025, на своем автомобиле марки «Лада гранта» государственный регистрационный знак № регион осуществил их перемещение от места, расположенного на территории ДНР на удалении примерно 10 метров от пункта пропуска «ФИО1 Курган - автодорожный», расположенного на 20 километре автодороги «п.ФИО1 Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области - с.Успенка Амвросиевского района ДНР» до территории пункта пропуска «ФИО1 Курган- автодорожный», расположенного на 20 километре автодороги «п.ФИО1 Курган Матвеево-Курганского района Ростовской области - с.Успенка Амвросиевского района ДНР», где в ходе ОРМ в период с 18.30 час. по 19.30 час. 21.01.2025 вышеуказанные взрывные устройства были обнаружено и изъяты сотрудниками ПУ ФСБ России по Ростовской области.

Подсудимый Г.. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, обстоятельства совершения преступления подтвердил, указал на отсутствие злого умысла в его действиях.

Выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение, исследовав материалы дела, суд находит вину подсудимого в совершении вышеуказанных преступлений доказанной, что подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Вина подсудимого Г.. по ч.1 ст.222.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимого Г.. данными в судебном заседании, из которых следует, что он по заданию руководства направился на территорию ДНР с целью доставки гуманитарной помощи в виде военизированной одежды для воинской части. После передачи гуманитарного груза 21.01.2025 один из представителей воинской части для его руководства передал рюкзак в качестве сувенира с его слов не действующими гранатами, миной иностранного производства. Умысла у него на приобретение и перевозку взрывных устройств не было, он думал это не действующий сувенир.

- показаниями, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля К.., из которых следует, что он 21.01.2025 выполнял обязанности старшего смены пограничных нарядов в пункте пропуска «ФИО1 Курган – автодорожный». От пограничного отряда «Осмотр транспортных средств и грузов» поступил доклад о том, что у лиц, следующих из ДНР в Ростовскую область, входе осмотра вещей, принадлежащих Г.. обнаружены предметы, схожие с ручными гранатами М-67 и GHO-1, предмет, схожий с миной и предметы, схожие с магазинами, после чего было принято решение об изъятии указанных предметов в рамках ОРМ (том №1 л.д.129-132);

- показаниями данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля М.., из которых следует, что он принимал участие в ОРМ в качестве понятого 21.01.2025, которое проводилось в здании автовокзала для лиц, пересекающих административную границу из ДНР в Ростовскую область, расположенного на территории пункта пропуска «ФИО1-Курган». Всем участкам ОРМ были разъяснены права и обязанности. В ходе ОРМ у подсудимого в рюкзаке были изъяты два предмета, конструктивно схожие с гранатами, предмет, конструктивно схожий с миной и 6 предметов, конструктивно схожих с магазинами, которые в дальнейшем были упакованы в полимерный пакет (том №1 л.д.133-136);

- аналогичными показаниями, данными в ходе судебного заседания и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ свидетеля К. (том 1 л.д. 137-140);

- показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетеля Р. из которых следует, что он работает в должности старшего офицера КПП «ФИО1-Курган – автодорожный». 21.01.2025 в ходе ОРМ у подсудимого в рюкзаке были изъяты два предмета, конструктивно схожие с гранатами, предмет, конструктивно схожий с миной и 6 предметов, конструктивно схожих с магазинами, которые в дальнейшем были упакованы в полимерный пакет, опечатаны и проставлены подписи участников ОРМ. ОРМ проходило с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, ФИО2, которому была разъяснена ст. 51 Конституции. Какого-либо давления на подсудимого оказано не было. В ходе ОРМ подсудимый указал, что по заданию руководства ездил с гуманитарной помощью в ДНР, один из представителей воинской части ему передал рюкзак с сувенирами для руководства;

- аналогичными показаниями, данными в ходе судебного заседания свидетеля Ш.

- заключением эксперта № от 29.03.2025, согласно которого представленный предмет шарообразной формы является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой М-67, зарубежного производства, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – смеси гексогена с тротилом, пригодного для производства взрыва. Представленный предмет эллипсоидной формы с гладкой поверхностью, который является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой GHO-1, зарубежного производства, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – смеси гексогена с тротилом, пригодного для производства взрыва;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта С.., поддержавшего свое заключение от 29.03.2025, указавшего, что масса взрывного вещества, содержащегося в гранатах установлено не было, ввиду отсутствия тактико-технических характеристик взрывных устройств иностранного производства. Для исследования гранат промышленного изготовления определение массы заряда не требуется;

- справкой об исследовании № от 29.01.2025, согласно которой представленный предмет шарообразной формы является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой М-67, зарубежного производства, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – смеси гексогена с тротилом, пригодного для производства взрыва. Представленный предмет эллипсоидной формы с гладкой поверхностью, который является неокончательно снаряженным взрывным устройством, промышленного изготовления, а именно боевой ручной осколочной гранатой GHO-1, зарубежного производства, которая содержит заряд бризантного взрывчатого вещества – смеси гексогена с тротилом, пригодного для производства взрыва (том 1 л.д.53-54);

- постановлением о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 21.01.2025, на основании которого принято решение о проведении ОРМ в здании вокзала для лиц пересекающих административную границу из ДНР в Ростовскую область, расположенного на территории пункта пропуска «ФИО1 Курган» (том 1 л.д. 16);

- протоколом ОРМ от 21.01.2025, из которого следует, что в ходе ОРМ в центральном отсеке рюкзака Г.. обнаружены два предмета, конструктивно схожие с гранатами, предмет, конструктивно схожий с миной и шесть предметов, конструктивно схожих с магазинами ( том 1 л.д.9-12);

- протоколом изъятия предметов, документов, транспортных средств в результате ОРД от 21.01.2025, согласно которому были изъяты и опечатаны два предмета, конструктивно схожие с гранатами, предмет, конструктивно схожий с миной и шесть предметов, конструктивно схожих с магазинами, которые были обнаружены в рюкзаке Г.. в ходе ОРМ (том 1 л.д. 21-27);

- протоколом выемки от 27.03.2025, согласно которого в каб.007 отделения в п.ФИО1 Курган отдел (погк) в г.Таганроге Пограничного управления ФСБ России по Ростовской области изъяты два предмета, конструктивно схожие с гранатами (том 1 л.д. 68-76);

- протоколом осмотра документов от 02.04.2025. согласно которого были осмотрены два неокончательно снаряженных взрывных устройства, а именно боевые ручные осколочные гранаты GHO-1, М-67, промышленного изготовления, которые были изъяты у подсудимого в ходе ОРМ 21.01.2025, признанные вещественными доказательствами по уголовному делу постановлением от 02.04.2025, после чего направлены на хранение в КХО ДЧ МО МВД России «Матвеево-Курганский» (том №1 л.д. 102-114, 115-116).

Таким образом, совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства вышеприведенными доказательствами подтверждается вина подсудимого Г. в незаконном приобретении и незаконной перевозки двух неокончательно снаряженных взрывных устройств боевых ручных осколочных гранат GHO-1, М-67.

Помимо признания Г.. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина также подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей Ш. Р.., К.., М. которые суд оценивает как допустимые и достоверные, поскольку данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания последовательны, дополняют друг друга и в целом согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела.

Положенные в основу приговора вышеприведенные протоколы следственных действий составлены уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства, а экспертные заключения выполнены лицами, имеющими необходимую квалификацию и соответствующий стаж работы в своей области, выводы эксперта мотивированы, согласуются с материалами дела, компетенция эксперта у суда сомнений не вызывает.

Таким образом, вина подсудимого Г.. в совершении инкриминируемого преступления доказана полностью, подтверждается совокупностью исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Приведенные выше доказательства, положенные судом в основу приговора, суд находит соответствующими критериям относимости, допустимости и достоверности.

Действия подсудимого Г.. суд квалифицирует по ч.1 ст.222.1 УК РФ как незаконные приобретение и перевозка взрывных устройств.

Доводы подсудимого о том, что в его действиях не было злого умысла на перевозку взрывных устройств, он не желал причинение кому то вреда, суд не может принять в качестве оправдания подсудимого. Поскольку состав преступления по ст. 222.1 УК РФ является формальным, оно признается оконченным с момента совершения незаконной перевозки и (или) перевозки взрывных устройств. С учетом ситуации, при которой находился на территории ДНР подсудимый, при необходимой предусмотрительности, мог и должен был отказаться от такого подарка. В связи с чем, доводы подсудимого, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что преступление совершено с прямым умыслом, следовательно, и не подлежит удовлетворению ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия умысла у подсудимого.

Рассматривая ходатайство защиты о прекращении уголовного дела ввиду его малозначительности, суд приходит к выводу об отсутствии указанных оснований, поскольку Г.. в армии не служил, соответствующую подготовку не проходил, не имеет навыков обращения с оружием или взрывными устройствами. Взрывные устройства перевозил через пост КПП в рюкзаке, что, безусловно создавало реальную угрозу причинения существенного вреда не только самому себе, но и другим лицам.

Доводы защитника о том, что постановление о проведении ОРМ является недопустимым доказательством, опровергаются материалами дела, поскольку данное постановление вынесено уполномоченным лицом и в соответствии нормами УПК РФ.

Доводы защитника о том, что экспертное заключение является недопустимым доказательством по делу, несостоятельны. Экспертное заключение № от 29.03.2025 отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, а так же ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Порядок назначение экспертизы не нарушен. Исследование проведено в соответствии с требованиями закона квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключения и выводами не имеется. Выводы логичны и научно обоснованы. В судебном заседании эксперт С. подтвердил выводы экспертизы, указав, что гранаты GHO-1, М-67 пригодны для производства взрыва, а масса снаряда для квалификации не требуется.

Доводы защиты о том, что предварительное расследование было проведено не полномочным на то органом несостоятельны, поскольку в силу п.2 ч.2 ст.151 УПК РФ предварительное следствие производится следователями органов внутренних дел Российской Федерации - по уголовным делам, в том числе, о преступлениях, предусмотренных ст.222.1 УК РФ.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжкого преступления, а также личность виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, работы, школы, университета, Федерации волейбола Воронежской области, принимающего активное участие в сборе и доставке гуманитарной помощи для военнослужащих СВО, имеющего ряд благодарственных писем, имеющего на иждивении мать ветерана труда, состояние его здоровья и лиц, находящихся у него на иждивении, не состоящего на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и членов его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает то, что подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, поданное до возбуждения уголовного дела в протоколе опроса признательное объяснение, суд учитывает как фактически заявленную явку с повинной, так же учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сообщил об обстоятельствах приобретения взрывных устройств, а так же лице, у которого он приобрел, (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учётом изложенного, учитывая санкцию статьи, фактические обстоятельства содеянного подсудимым, необходимость восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, личность подсудимого, принимающего активное участие в сборе и доставке гуманитарной помощи для военнослужащих СВО, ранее не судимого, смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Г.. наказания в виде лишения свободы, с учетом ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей в период испытательного срока, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, при этом суд руководствуется разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащиеся в п.34 постановления от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если в результате применения ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строго вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенного части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ – изменение категории преступления, так же не находит оснований для применения ст.53.1, 64 УК РФ.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет по правилам ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ назначить наказание в виде лишение свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Г.. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года, в течение которого обязать его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя - УФК по Ростовской области (<данные изъяты>»), банк получателя - отделение г. Ростов-на-Дону; УИН №, ИНН №, КПП №, р/с №, БИК №, код ОКТМО – №, л/с №, КБК №

Меру принуждения в отношении Г.. в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу л.д. 115-116 - хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что следует отражать в поданной апелляционной жалобе, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Л.А.Судникович