Апелляционное постановление № 22-2816/2023 22-91/2024 от 24 марта 2024 г. по делу № 1-441/2023

Судья ФИО3 дело №


Апелляционное постановление

25 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи ФИО34,

при секретаре ФИО4,

с участием: прокурора ФИО5,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО13,

представителя потерпевшего МВД по РД – ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО13 на приговор ФИО277 от 20 сентября 2023 г. в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО34, выступление адвоката ФИО13 и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить, оправдав его по предъявленному обвинению, мнение представителя потерпевшего ФИО6 и прокурора ФИО5, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

По приговору ФИО1, <дата> года рождения, ФИО39, проживающий по адресу: ФИО40, <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, женатый, имеющий 4 детей, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ н условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Судом ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО276 считает приговор незаконным, просит его отменить, оправдав его по предъявленному обвинению.

В обоснование указывает, что в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указано, что ФИО1 совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В основу обвинения, положены показания ФИО7 и других сотрудников полиции, которые утверждают, что они всего лишь услышали о неправомерных действиях командира подразделения «Гром».

Другие доказательства, приведенные в обвинительном заключении: протоколы осмотров табеля учёта рабочего времени, выписки из ФИО275 ФИО1 и других, компакт дисков представленных абонентскими службами сотовой связи, книги учёта клиентов гостиницы, книги выдачи оружия и др., также не указывают на виновность ФИО1.

Протоколы осмотра документов, содержащих сведения о соединениях абонентов ФИО1, Свидетель №12, ФИО274 Свидетель №2 содержат сведения, фиксирующие только факт соединения.

По версии обвинения, подсудимому для осуществления своего замысла удалось вслепую использовать своих подчиненных, при том, что ФИО272 офицер с высшим юридическим образованием и немалым опытом службы внутренних органах. Если ФИО1 давал ему такие указания, они однозначно незаконные, тогда почему ФИО273 выполнял незаконные указания командира подразделения.

Свидетель - зам. командира ФИО43. показал, что ФИО44 в период с марта по декабрь 2021 года каждый день являлся на работу, соответственно он отмечал его. В период с марта по декабрь 2021 года не вступал на дежурство по месту работы, а сам ФИО41, вел табеля учёта рабочего времени, что вызывает большие сомнения, что ФИО1 заставлял его делать этого, если так, то почему выполнял незаконные указания командира, не дана юридическая оценка действиям ФИО42.

Свидетель Свидетель №1, являющийся с 2016 года начальником ФИО45, осуществляющий руководство организацией, понятия не имел, что происходит во вверенном ему подразделении, объясняя, что в структурных подразделениях УКОН работают большое количество сотрудников полиции, и контролировать выход каждого сотрудника на службу он не может.

Из материалов дела видно, что ФИО48 никак не связан с ФИО1 и ФИО46 и он не говорил ФИО47, что он нуждается в охране, не просил найти кого-либо для его сопровождения, а напротив в начале даже возмущался когда с ними стал ездить ФИО49.

Указывает, что ФИО50 единственный не заинтересованный в исходе дела свидетель. Однако им были изменены свои первоначальные показания, где он говорил, что ФИО52 ездил вместе с ними по собственной инициативе в свободное от службы время, однако, спустя некоторое время он даёт другие показания против ФИО1, тут однозначно можно сделать вывод об оказании давления на ФИО51 со стороны сотрудников полиции и ФСБ, где он был вынужден изменить свои показания.

Судом первой инстанции по настоящему делу не установлены, субъективная и объективная сторона преступления, в совершении которого ФИО1 признан виновным, не получили надлежащей оценки все доказательства в соответствии с действующим уголовным законодательством, что привело к неправильному применению уголовного закона..

В связи, с чем приговор суда подлежит отмене, а ФИО1 оправданию по предъявленному обвинению по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Настоящий приговор соответствует указанным требованиям закона.

Приговор отвечает требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда, о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, по существу дела показания не дал, сославшись на то, что придерживается ранее данных им показаний в ходе предварительного следствия.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ подтверждается исследованными судом в судебном заседании следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО12, данными им в судебном заседании о том, что из материалов уголовного дела ему известно, что следствием установлено, что ФИО59, являясь старшим оперуполномоченным (высотником) первого боевого отделения ФИО53, по приказу командира ФИО56 свои непосредственные служебные обязанности не исполнял, на службу в ФИО54 не заступал, а обеспечивал в рабочее и свободное от работы время охрану директора ФИО57, сопровождая их в совместных поездках в автомобиле под управлением ФИО55 и пользуясь своим должностным положением сотрудника полиции, не допуская по мере возможности привлечения в ходе этих поездок ФИО58 работниками подразделений ФИО267 к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, а также в сопровождая ФИО269 в его пеших прогулках и посещениях различных заведений. За период с 02.03.2021 по 31.12.2021 ФИО2 начислена заработная плата, премии и отпускные в сумме ФИО268.

Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными им в судебном заседании о том, что он работает на должности старшего оперуполномоченного первого боевого отделения ФИО71 и в его обязанности также входит учет оружия. ФИО60» являлся ФИО1. Он с ФИО61 работал в первом отделении. ФИО62 на работу приходил, но с ними не дежурил. Дежурство бывает суточное. На утреннем построении заместитель командира зачитывал списки заступающих на дежурство сотрудников, и в последующем докладывал командиру ФИО63» ФИО1. ФИО64 также должны были зачитывать, но ее не зачитывали. Он редко видел на разводах ФИО65, но не спрашивал у него, в связи с чем, он не приходит на работу. Сотрудники ФИО67» заступающие на дежурство ежедневно утром получают закрепленное за ними оружие и вечером в 9 часов сдают его. За ФИО66 закреплено на постоянное хранение и ношение боевое оружие, которое он не сдавал.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что в период 2016 года по настоящее время работает в ФИО69 ФИО70 В занимаемой должности старшего оперуполномоченного состоит с 2018 года. До января 2022 года командиром ФИО68 являлся ФИО1.

Примерно в марте - апреле 2021 года, в один из рабочих для него дней, ФИО1 остались последний дословно сказал, что ему необходимо будет ездить с одним человеком и обеспечивать его безопасность, при этом ФИО1 не уточнял что-за это человек и как его зовут. Далее ФИО1 пояснил, как необходимо будет работать, а именно: в дни дежурства 1-го боевого отделения и в учебный день, он, также как и остальные его коллеги, должен был находиться с утра, то есть с 09 часов, на рабочем месте, но не в распоряжении 1-го боевого отделения, а в его, то есть ФИО1 распоряжении; в два выходных дня для 1-го боевого отделения он не должен был выходить на работу, но в то же время, если к нему позвонит человек, которого он должен был обеспечить охрану, он должен был выехать и обеспечить его охрану. В ходе указанного разговора ФИО1 запретил ему задавать какие-либо вопросы человеку, которого он поручил ему обеспечивать охрану. Так как ФИО1 являлся для него командиром и его приказы не обсуждались, он ему не задал каких-либо вопросов относительного его указанного распоряжения. Затем, он вместе с ФИО1 выехали по месту расположения частного детского садика «Полёт», расположенного в ФИО264 по <адрес>. Прибыв примерно через 10 минут к вышеуказанному детскому садику, они остановились во дворе – перед садиком. Затем, в это же время, к ним на автомобиле внедорожник марки ФИО72 с государственными регистрационными знаками «001», подъехал ранее ему не знакомый мужчина, который также как и они, вышел из автомобиля. После того как указанный человек поздоровался с ФИО1, последний представил ему его ФИО262 и далее сообщил ему (ФИО2) о необходимости ездить с указанным человеком, то есть с Надиром, и что Надир ему все объяснит. После этого он и ФИО263 обменялись номерами телефонов, он сохранил его номер телефона в своей телефонной книжке как «Надир», за номером телефона №. После этого он вместе с ФИО1 обратно поехали на работу. В автомобиле, на обратном пути, ФИО1 сказал ему, что ему нужно будет выезжать для обеспечения охраны в тех случаях, когда к нему будет звонить ФИО73. С указанного периода, то есть примерно с марта-апреля 2021 года по конец декабря 2021 года, по устному распоряжению ФИО1, он фактически в распоряжении 1-го боевого отделения не находился, на суточные дежурства не заступал, в учебные дни на занятия не ходил. В свободное от работы время, то есть в два выходных для 1-го боевого отделения дня, а также в дни дежурства и в учебные дни, он фактически занимался охраной ранее ему не знакомого ФИО261 он не разговаривал, кроме того, что здоровался при встрече. Обеспечение охраны ФИО266 заключалось в следующем. Как правило, к нему звонил Надир и просил подъехать к тому или иному месту, где уже находился Надир на вышеуказанном автомобиле марки «Лексус 570» или же на автомобиле марки ФИО265», с государственными регистрационными знаками «500». Далее, он пересаживался к ФИО259, а именно садился на переднее пассажирское кресло, и они подъезжали к дому ФИО82, который проживал в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО76, <адрес>, в районе ФИО260 районного суда ФИО75. После этого, в автомобиль садился ФИО83, и они ездили по его делам, в кафе, рестораны, - в офис ФИО85, который располагался внутри вышеуказанного ФИО77», в неделю один раз, а иногда бывало и два раза, они ездили в <адрес>, а именно на окраину города, по месту расположения нефтебазы, где Омаров имеет свой офис. При поездках в <адрес> они иногда оставались на ночевку в указанном городе, а иногда вечером возвращались в ФИО74. В <адрес> он ночевал в гостинице с наименованием ФИО78 оставались в доме у последнего, который имел свой частный дом в <адрес>. За ночлег в гостинице он деньги не платил, вопросами оплаты занимался ФИО84. При сопровождении ФИО81 у него при себе постоянно находился табельный пистолет «Ярыгин», снаряжённый боевыми патронами, который он не сдавал и носил при себе постоянно. В настоящее время, он не может вспомнить в какие дни и в какое время конкретно он находился в сопровождение у ФИО255 и осуществлял его охрану. Может лишь только сказать, что в основном каждый день он находился с ФИО3. В рабочие дни, в свободное от сопровождения и обеспечения охраны ФИО254 время, он находился на работе, в распоряжении ФИО1, а именно находился на втором этаже, в кабинете, расположенном рядом с кабинетом ФИО1. Какой-либо работы при этом он не делал, а просто сидел в кабинете, бывало, что ходил в спортивный зал, который располагался на первом этаже. За все то время, что он находился в распоряжении ФИО1 он с участием 1-го боевого отделения на какие-либо специальные мероприятия не выезжал. Денежные средства за обеспечение охраны ФИО253, от последнего, от его водителя Надира, а также ФИО1, он не получал. Со слов Надира ему было известно, что примерно как 10 лет ФИО258 находится под охраной, при этом ранее его охранили частные охранные предприятия. Для чего была необходимость обеспечить охрану ФИО252, ему не известно. За время осуществления охраны ФИО80 ему стабильно, каждый месяц, выплачивалась заработная плата в размере 83 000 рублей, а также премия в размере 17 000 рублей. Также при сопровождении автомобиля под управлением ФИО79, когда останавливали сотрудники ГИБДД, он по просьбе ФИО243 показывал им свое служебное удостоверение, после чего они без проверки документов у ФИО247, без привлечения его к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, а также без осмотра автомобиля отпускали и они продолжали движение. ФИО240 в своих показаниях врут, что якобы он их дружески сопровождал. Он и другие сотрудники ФИО86» без разрешения и согласия ФИО1 не могли не приходить и пропускать рабочие будни и дни дежурств. Кроме того для осуществления охраны и сопровождения на постоянное ношение и хранение за ним по рапорту был закреплен автоматический пистолет АПС «ФИО9», который он всегда при сопровождении в поездках, прогулках и посещениях различных мест ФИО256 брал с собой. Он пистолет при себе носил под одеждой и никому его не показывал, в том числе ФИО251. ФИО1 когда выдавал ему оружие запрещал ему его показывать ФИО239, говоря, что бы он его носил скрытно. Иногда он также носил полученный им в оружейке ФИО87» закрепленный за ним пистолет ФИО271». В том случае если он получал пистолет ФИО241 он сдавал в оружейку пистолет «ФИО244 и наоборот. Иногда ФИО245 непосредственно сам звонил ФИО1 и по телефону говорил ему, что бы отправил его к ним. ФИО1 приказывал ему выезжать для охраны ФИО242. Он понимал, что, ему звонил ФИО246, так как после звонка он сразу поручал ему выезд на охрану ФИО248. Бывали дни, когда ФИО250 заранее по телефону сообщал ему, что утром надо выйти на осуществление охраны ФИО257. В эти дни он на работу в ФИО270» не приходил, а непосредственно утром приступал к охране ФИО249 Его доход за 2021 год с учетом заработной платы, премий и отпускных составил 1 369 478 рублей. Его доход за период работы с 01 марта по 31 декабря 2021 года с учетом заработной платы, премий и отпускных составил 1 158 868 рублей. Если бы он знал, что его действия являются незаконными, то принял бы обязательно меры и отказался бы от выполнения незаконного приказа своего непосредственного начальника.

После оглашения свидетель подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №9, данными им в судебном заседании о том, что в настоящее время работает на должности зам начальника охраны общественного порядка МВД, ранее работал в должности заместителя командира ФИО88 В его должностные обязанности входила также проверка личного состава сотрудников перед заступлением на службу. Оперуполномоченный первого боевого отряда ФИО2 приходил в гражданской форме, почему не стоял на разводе при проверке личного состава сотрудников, не знает. Когда он докладывал об отсутствии ФИО89 командиру ФИО1, он говорил, что он ему задачу поставил, и он выполняет эту задачу, а какие именно задачи поставлены ФИО90, он у него не спрашивал. По приказу на разводе не обязаны присутствовать сотрудники, если кто-то находится на выезде или на дежурстве, это должно документально отображаться. Письменные задания, данные ФИО237 он не видел. С марта по декабрь 2021 года бывало такое, что ФИО238 мог долго отсутствовать на работе. Если какой-либо сотрудник отсутствует, то он сразу докладывает командиру. В строевой записке он указал присутствие ФИО236, как положено по графику, как ему указал командир.

Показаниями свидетеля Свидетель №10, данными им в судебном заседании о том, что работает в ФИО92», в должности начальника первого боевого отделения. ФИО91 работал в его отделении. Командиром ФИО234 являлся ФИО1. Сейчас период не помнит, ФИО1 ему было озвучено устное распоряжение о том, что с настоящего времени старший оперуполномоченный 1-го боевого отделения ФИО235 переводится в его личное распоряжение. Для выполнения каких именно задач и поручений, ФИО1 перевел ФИО2 к себе в личное распоряжение, командир ему не сообщал, и он также его не спрашивал. Каждый день он ФИО2 на работе не видел, так как он сам каждый день на рабочем месте не находился. Он сам на службу заступал сутки через двое, также бывало, что они несколько дней находились то на службе, то на специальных мероприятиях. Строевые записки ведутся заместителем командира ФИО93 и он не знает, отражалось ли в них отсутствие ФИО232.

Показаниями свидетеля Свидетель №12, данными им в судебном заседании и в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде о том, что он на протяжении многих лет работает водителем ФИО233 Он знаком с ФИО1 более 5-6 лет, они познакомились в бытность его работы в ФИО94, когда и где с ним познакомился, не помнит. Отношения между нами товарищеские. Каких-либо долговых, денежных отношений у него с ФИО1 не было, и нет. С ФИО95 он познакомился примерно весной 2021 года. Примерно в феврале-марте 2021 года, точное время, не помнит, как-то у него в одном из кафе г. Махачкалы, состоялась встреча с ФИО1, в ходе которой он сказал ФИО1, что было бы не плохо, если его и ФИО3 будет сопровождать сотрудник полиции, который в случае необходимости будет решать вопросы с сотрудниками ГИБДД, которые иногда при рейдах часто останавливают их в целях профилактической проверки документов и за совершение мелких нарушений правил дорожного движения. В ходе встречи ФИО1 сказал, что он может это сделать и выделит сотрудника полиции, находящего у него подчинении для сопровождения. В последующем примерно в марте-апреле 2021 года он лично встретился с ФИО1 возле садика «Полет». При встрече ФИО230 (ФИО8) укажет ему, что надо делать. После этого он и ФИО2 обменялись номерами телефонов, он ему вкратце объяснил, в чем будет заключаться его работа, а именно в необходимости сопровождать лицо в различных поездках и решать вопросы с сотрудниками ГИБДД, которые будут останавливать их при поездках. После непродолжительной беседы с ним, ФИО1 с ФИО2 уехали. На следующий день, толи через день он позвонил ФИО104, познакомил его с ФИО3 и сказал ФИО2, что он будет сопровождать их в совместных поездках, а также в поездках ФИО3 без него. При этом ФИО3 он представил ФИО103 как своего товарища и друга и сказал ему, что последний будет сопровождать в поездках, если говорить дословно сказал: «Это ФИО227, наш друг, будет с нами ехать за компанию и сопровождать нас». Поначалу ФИО3 это смущало, и он даже по этому поводу делал ему замечания, на что он ему говорил, ФИО97 как друг за компанию будет с ними ехать. Но затем Омаров привык к ФИО2 и ничего не говорил. С этого ФИО102 периодически осуществлял сопровождение его и ФИО3 в их поездках по г. Махачкале, а также по другим адресам, в том числе и в поездках за пределами ФИО99 даже в ходе его пеших прогулок в ФИО101. Они иногда выезжали, в том числе в <адрес> ФИО98 и в <адрес> края. При поездках в случае остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД ФИО2 представлялся им сотрудником полиции, после чего сотрудники ГИБДД ускоренно проверив документы, отпускали их, не затягивая процедуру проверки документов. Иногда сотрудники полиции, когда ФИО2 представлялся сотрудником полиции, отпускали их, не проверяя у него ФИО231 водительское удостоверение, документы на автомобиль, а, также, не привлекая его к административной ответственности за совершение мелких нарушений Правил дорожного движения, например, таких как не пристегнутый ремень безопасности. Тем самым ФИО100 экономил время в пути. Ему было известно, что у ФИО2 имеется табельный пистолет, однако был ли он вооружен служебным пистолетом в их поездках, он не знает, скорее всего, не был, так как если бы был, он ему его показал бы, либо он заметил бы при нем оружие. Непосредственно само оружие при нем он не видел, он оружие не ему ни ФИО3, ни разу не показывал. За день перед выездом, либо рано утром в день выезда или прогулки он звонил ФИО228 и сообщал ему о предстоящей поездке, после чего он приезжал на своей машине в указанный им адрес, пересаживался в автомобиль ФИО96 под его управлением, после чего они втроем ездили по делам ФИО229 сопровождал их до <дата>, так как в январе 2022 года, после новогодних праздников он сказал ему, что не может больше с ними ездить, так как у него из-за этого начались проблемы на работе в отряде «Гром». С просьбой к ФИО1 выделить сотрудника полиции для сопровождения, он обратился чисто по своей инициативе, об этом он не ставил в известность ФИО3.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом, о том, что примерно с 2011 года по настоящее время, с небольшими перерывами, в качестве водителя неофициально у него работает ФИО225 собственности у него имеются два автомобиля, а именно: марки ФИО106 с государственным регистрационным знаком ФИО224 чёрного цвета и ФИО107», с государственным знаком ФИО226», чёрного цвета. Он знаком с ФИО1, он его знает очень давно, наверно около 10 лет. Отношения между ними товарищеские. Каких-либо близких, дружественных, а также долговых, денежных отношений у него с ФИО1 не было. Он с марта 2021 года знаком ФИО110, с которым его познакомил ФИО223. Периодически, в течение 2021 года, ФИО112 бывал с ними, а именно ФИО114 брал его с собой за «компанию». Как часто ФИО116 ездил с ними, он не помнит. Бывало, что ФИО111 ездил с ними как по ФИО108, так и выезжал по его делам в <адрес>. ФИО113 бывал с ними из-за ФИО115, который брал его вместе с ними за «компанию», то есть просто провести свободно время. При этом во время нахождения с ними, ФИО109, какими-либо связанными с ними вопросами, не занимался, в том числе не осуществлял его личную охрану. Он ни разу не видел у ФИО117 огнестрельное оружие, ему не было известно о том, что он является сотрудником правоохранительных органов. ФИО118 его не охранял, так как он в этом не нуждался.

Показаниями свидетеля Свидетель №16, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными судом о том, что он работает генеральным директором ФИО122», расположенным в <адрес>. Свидетель №2 приходится ему тестем, а также двоюродным братом его отца, с ним он поддерживает хорошие родственные отношения, они часто встречаются. С 2011 года водителем у ФИО3 работает ФИО8. В собственности у него имеются два автомобиля: ФИО119». Он знаком с ФИО1, знает его примерно 10 лет, отношения с ним поддерживает товарищеские. Он знаком с ФИО120 примерно с марта-апреля 2021 года, с которым его познакомил ФИО123. Знакомство было случайным, когда ФИО121 приехали к нему в офис. Ему было известно, что ФИО2 является сотрудником правоохранительных органов.

Показаниями свидетелей - сотрудников ОСН «Гром» Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №4-М.М., Свидетель №11, Свидетель №2, ФИО10, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №15, Свидетель №21, Свидетель №22-Г.М., Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №1 о том, что примерно с начала марта 2021 года, с ними на службу старший оперуполномоченный ФИО124, не заступал, то есть на службе он не находился, на работе они его видели очень редко и то в гражданской одежде, то есть в дни суточных и учебных дежурств он не заступал. Причины его отсутствия на работе им не известны, однако периодически как он сказал они его видели в ОСН «Гром» в гражданской одежде по утрам, когда он приходил к командиру ФИО125 ФИО1. В последующем Свидетель №3 в те редкие дни, когда они его видели утром на работе, также утром с работы уходил. Насколько им известно, ФИО128 все это время находился в распоряжении ФИО1 и все это время примерно с марта по декабрь 2021 года включительно выполнял его персональное поручение. Чем он именно занимался им до недавнего времени, было не известно. После того, как ФИО1 уволили с работы им стало известно, что он уволен с занимаемой должности ввиду того, что в отношении него расследуется уголовное дело по факту дачи неправомерных указаний оперуполномоченному первого боевого отделения ФИО126 по обеспечении охраны третьих лиц. Как они поняли в период отсутствия ФИО127 на работе он как раз тот и выполнял указания ФИО1 по охране данных лиц.

Свои показания свидетели ФИО129 подтвердили в ходе очных ставок с подозреваемым ФИО1, а ФИО130 и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО131.

Приведенные показания, представителя потерпевшего и свидетелей суд первой инстанции обоснованно посчитал соответствующими действительности, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой, оснований не доверять этим показаниям, ставить их под сомнение у суда оснований не имелось, т.к. какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны представителя потерпевшего и указанных свидетелей, как и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ими подсудимого, в ходе судебного заседания судом не установлено.

Помимо приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре:

- протоколом осмотра документов от 18.05.2022, согласно которому осмотрены табеля учета рабочего времени сотрудников ФИО132 проставлена переработка в марте один воскресный день в размере 5 часов, в апреле один воскресный день в размере 5 часов, в мае один воскресный день в размере 5 часов, в июне один воскресный день в размере 5 часов, в сентябре один воскресный день в размере 5 часов, в октябре один субботний день в размере 5 часов, за ноябрь 2021 года проставлена переработка в размере 5 часов в субботний день, а так же в декабре 2021 года ФИО2 проставлена переработка в размере 5 часов в субботний день;

- протоколом осмотра строевых записок от 01.01.2021 по 01.01.2022, утвержденных командиром ФИО133» ФИО1, согласно которому старший оперуполномоченный ФИО134 в составе первого боевого отделения, вместе с оперуполномоченными первого боевого отделения ФИО135» выходил на службы и заступал на дежурство, в том числе и в период с марта по декабрь 2021 включительно;

- протокол проверки показаний ФИО143 на месте от 28.06.2022, согласно которому ФИО138 с выходом на место указал и показал: кабинет командира ФИО136, расположенный ФИО137 по пр. ФИО144 в котором ФИО1 перевел его в свое непосредственное распоряжение и сообщил о необходимости сопровождать лиц, которых он укажет; частный ФИО142 расположенный ФИО145 по <адрес>, в котором имеется офис ФИО148 куда ФИО1 привез его и познакомил с водителем ФИО139 и сообщил ему о необходимости сопровождать указанных лиц; многоквартирный дом, расположенный в г. ФИО149 по <адрес>, в котором проживал ФИО147; окраину <адрес>, где располагается ФИО140 периодически ездил к своему родственнику Свидетель №16; гостиницу «ФИО141» в <адрес>, где ФИО8 снимал ему номер, когда они оставались ночевать в <адрес>;

- протокол выемки от <дата>, согласно которому в <адрес> в гостинице ФИО146 год;

- протокол осмотра книги посетителей отеля ФИО151» от <дата>, согласно которому ФИО150 снимал номера в указанной гостинице в следующие периоды: 06.03.2021 по 07.03.2021; 13.03.2021по 14.03.2021; 26.03.2021по 27.03.2021; 30.03.2021 по 31.03.2021; 03.04.2021 по 04.04.2021; 09.04.2021 по 10.04.2021; 12.06.2021 по 13.04.2021; 05.07.2021 по 06.07.2021; 14.07.2021 по 15.07.2021; 05.07.2021 по 06.07.2021; 28.07.2021 по 29.07.2021; 15.08.2021 по 16.08.2021; 21.08.2021 по 22.08.2021; 08.09.2021 по 09.09.2021: 17.09.2021 по 18.09.2021; 07.10.2021 по 08.10.2021; 14.10.2021 по 15.10.2021; 24.10.2021 по 25.10.2021; 09.11.2021 по 10.11.2021; 25.11.2021 по 26.11.2021; 28.12.2021 по 29.12.2021;

- протокол осмотра представленного ПАО «МТС» компакт-диска с детализацией абонентских номеров ФИО152 – 9882920200 и ФИО153 – <***>, в ходе которого установлено, что частота общения ФИО154 со своего абонентского <***> с абонентским номером ФИО1 - 9994185024 составляет 24 телефонные соединения, которые совершены с <дата> по <дата>; частота общения ФИО155 со своего абонентского номера - <***> с абонентским номером ФИО158 с <дата> по <дата> составляет 1056 телефонных соединений, в дни совершения звонков ФИО156 находился преимущественно в ФИО157 и <адрес> РД, а также в ФИО159, <адрес>х РД, <адрес> и <адрес> края; частота общения ФИО160 со своего абонентского номера - ФИО161 с абонентским номером ФИО162 - 9882920200 составляет 158 телефонных соединений, которые совершены с 09.01.2021 по 07.10.2021;

- протокол осмотра документов от <дата> - книг (журналов) № выдачи и приема вооружения и боеприпасов ФИО163 о выдаче и получении ФИО164 о распоряжению командира ОСН «Гром» и последующем приемке у него оружия - ФИО165 №Я4744, 2 магазина к нему и 36 патронов, автомата ФИО166 мм №810, 4 магазина к нему и 120 патронов, пистолета АПС ФИО9 калибра 9 мм № КИ 141, 1 магазина к нему и 20 патронов;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен представленный ПАО «ВымпелКом» компакт-диск с детализацией абонентского номера ФИО2 – ФИО171 ходе которого установлено, что частота общения ФИО167 со своего абонентского 9640052007 с абонентским номером ФИО8 - <***> с <дата> по <дата> составляет 411 телефонных соединений, при совершении которых преимущественно находился в ФИО168, а также в городах ФИО169, <адрес>х РД, также в городах Кисловодск, Пятигорск, <адрес>, ФИО170 <адрес>х <адрес>;

- протокол осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрен представленный ФИО172» компакт-диск с детализацией абонентского номера ФИО1 – 9994185024, в ходе которого установлено, что частота общения ФИО1 со своего абонентского ФИО174 с абонентским номером ФИО175 составляет 10 телефонных соединений, которые совершены с 22.01.2021 по 16.09.2021; частота общения ФИО1 со своего абонентского ФИО176 с абонентским номером ФИО173 составляет 13 телефонных соединений, которые совершены с 12.01.2021 по 16.10.2021;

- справка-меморандум №с по результатам ОРМ «Наблюдение», (рассекречено постановлением начальника ОРЧ СБ МВД по РД от 27.01.2022), согласно которому в целях документирования противоправных действий командира ФИО179 ФИО1 и оперуполномоченного ФИО177 в соответствии с. п. 6 ч. 1 ст. 6 и ст.7-8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками специализированного подразделения МВД по РД проведено ОРМ «Наблюдение» в отношении Свидетель №3 с применением специализированной фотоаппаратуры, в ходе чего установлено следующее: <дата> – утром в 9 часов ФИО180 на своем автомобиле выехал из дома и приехал к себе на работу ФИО220 10 часов ФИО219 на своем автомобиле выехал с работы и приехал во двор <адрес>-б по <адрес> ФИО181, где встретился с ФИО178. Через пару минут к ним подошел Омаров, после чего они сели в автомобиль «Мерседе-Бенц S500» и отъехали. В 12 часов ФИО184 заехали на охраняемую территорию ООО «Дагнефтепродукт», расположенную по адресу: <адрес>. В 17 часов наблюдаемый ФИО189 выехали с указанной территории. В 18 часов наблюдаемые приехали по адресу: <адрес>, ул Дагестанская, <адрес>, где Омаров вышел из автомобиля в сопровождении ФИО2 и совершая проверочные действия прошли во второй подъезд дома. ФИО185 через окна наблюдал за проходящими во дворе гражданами. В 18:07 минут Омаров зашел в одну из квартир второго этажа, после чего в 18:10 минут ФИО2 вышел из подъезда и сел в ожидавшую автомашину с ФИО186 и отъехали. В 18:15 ФИО218 приехали в кафе «Родничек» в <адрес>, где они, заказав чай, зашли в кабину. В 18:30 ФИО188 вышли с кафе и отъехали и в 18:35 ФИО187 приехали по адресу: <адрес>, где ФИО2 вышел из автомобиля и зашел в <адрес>, после чего ФИО182 отъехал. 27.12.2021 – в 10:10 ФИО2 выехал на своем автомобиле из дома и в 10:20 подъехал по месту жительства ФИО3 к дому №-б по <адрес> г. Махачкалы, где встретился с ФИО183 В 10:35 к ним из <адрес>-б подошел Омаров, после чего они сели в автомобиль ФИО196 и, отъехав, приехали в детский сад «Полет», расположенный в г. Махачкале по <адрес>-а, куда зашли все наблюдаемые. В последующем ФИО212 в указанный день до 16 часов сопровождал ФИО195 по различным адресам в ФИО197 и в <адрес>. <дата> – в 10:55 ФИО213 выехал на своем автомобиле из дома и в 11:05 подъехал к дому №-б по <адрес> г. Махачкалы, где находился с ФИО190, после чего наблюдение прекращено. <дата> – в 9:20 ФИО2 выехал из дома на своем автомобиле к себе на работу в ОСН «Гром», куда приехал в 9:30. Через 40 минут, а именно в 10:10 ФИО194 выехал с работы и вернулся к себе домой. В 14:15 ФИО221 на своем автомобиле выехал из дома к 14:30 подъехал к дому №-б по <адрес> г. Махачкалы, где к нему в 15:40 вышел Омаров, которые сели в подъехавший во двор автомобиль ФИО193 под управлением ФИО8. В последующем ФИО214 в указанный день до 16:25 сопровождал ФИО191 по различным адресам в г. Махачкале. <дата> в 10:55 ФИО222 выехал на своем автомобиле из дома и в 11:10 подъехал к дому №-б по <адрес> г. Махачкалы, где вышел из автомобиля и подошел ФИО215, после чего к ним подошел Омаров. Все трое сели в автомобиль ФИО192, после чего машина отъехала. В 11:35 наблюдаемые приехали в «Джума-мечеть» г. Махачкалы по <адрес>, вышли из автомобиля зашли в мечеть. В 12:30 наблюдаемые вышли из мечет и сели в тот же автомобиль после чего в 12:40 они приехали к дому ФИО3 по <адрес> гФИО217. После ФИО198 уже на своем автомобиле выехал по различным адресам ФИО216 и <адрес> и к 16:05 приехал к себе домой;

- приказ министра внутренних дел по Республике Дагестан от <дата> №л/с, согласно которого ФИО1 назначен на должность командира Отряда специального назначения «Гром» Управления по контролю за оборотом наркотиков МВД по Республике Дагестан;

- положению ФИО203 по контролю за оборотом наркотиков ФИО200 (далее – УКОН МВД по РД) Свидетель №1;

- приказ министра внутренних дел Республики Дагестан от <дата> №, согласно которому ФИО199 ФИО201 ФИО202;

- должностная инструкция старшего оперуполномоченного (высотника) первого боевого отделения ФИО204, утвержденная 27.05.2020 начальником УКОН МВД по РД полковником полиции ФИО11, согласно которому старший оперуполномоченный (высотник) первого боевого отделения ФИО205 непосредственно подчиняется начальнику боевого отделения, находится в прямом подчинении командира ФИО206». Обеспечивает в установленном порядке силовую поддержку оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений. Участвует: в оперативно-розыскных и профилактических мероприятиях по предупреждению, пресечению и раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений, а также выявлению и установлению лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших; в оцеплении (блокировании) участков местности, жилых помещений, строений и иных объектов, а также в организации и запрещении движения транспорта и пешеходов, если это необходимо для обеспечения безопасности граждан и общественного порядка, проведения оперативно-розыскных мероприятий, охраны места совершения преступления и выполняет другие обязанности, направленные на реализацию задач и ФИО211»;

- справка о доходах ФИО209, согласно которому он за 2021 год получил общую сумму доходов в размере 1 369 478,62 рублей, а за период с марта по декабрь 2021 года включительно получил общую сумму доходов в размере 1 158 868,75 рублей (106841,25 (март) +31285(март)+106841,25(апрель)+106841,25(май)+108561,85(июнь)+121684,75(июль)+90249,75(август)+108684,75(сентябрь)+112711,30(октябрь)+112711,30(ноябрь)+11000 (ноябрь) +122711,30 (декабрь)+18745(декабрь)=158868,75).

Кроме того, согласно сведениям ФИО208 на указанных автомобиля в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения в виде: превышение установленной скорости движения ТС; управлением ТС водителем с не перестёгнутым ремнем безопасности; перевозка пассажиров с не перестёгнутым ремнем безопасности. При этом ФИО210 к административной ответственности за 2021 год за нарушение Правил дорожного движения не привлекался.

Суд, надлежащим образом оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При этом, суд первой инстанции обоснованно посчитал доводы стороны защиты о несовершении подсудимым вменяемого ему преступления, несостоятельными и опровергающимися исследованными судом доказательствами и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Все доказательства, на которые суд сослался в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Судом не установлено фактических данных об искусственном создании органом следствия доказательств, об их фальсификации в пользу кого-либо.

Все доводы о допущенных в ходе уголовного судопроизводства нарушениях уголовно- процессуального закона, аналогичные доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом проверены судом первой инстанции и правомерно признаны необоснованными.

Исследовав и проверив в судебном заседании приведенные и другие представленные сторонами обвинения и защиты доказательства по делу путем их сопоставления, проанализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности - достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1 в содеянном, одновременно обоснованно признав несостоятельными и несоответствующими объективным обстоятельствам дела, опровергнутыми исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора суда доказательствами доводы стороны защиты, о не установлении материалами дела его виновности в совершении инкриминируемого ему преступления.

Указав в судебном заседании суда апелляционной инстанции на несоответствие выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, также недопустимость доказательств, положенных в основу приговора, защитник, в то же время, не привел в апелляционной жалобе какие-либо доказательства и сведения, подтверждающие свои доводы в указанной части.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятых решений.

Деяния ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, не состоит на учете в РПД и РНД, имеет семью, четверых детей, двое из которых ФИО278, двое малолетние, постоянное место жительства. Данные обстоятельства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом личности подсудимого, ранее не судимого, обстоятельств смягчающих ему наказание, суд пришел к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, постановив назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, так как отбывание наказания в местах лишения свободы негативно отразиться на условиях жизни его семьи, а также с тем, чтобы в течение испытательного срока ФИО1 своим поведением доказал свое исправление.

При этом, суд не нашел оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 и 64 УК РФ

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от 20 сентября 2023 г. в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО13, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд обшей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО34