Решение № 12-284/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-284/2026

Судья: Обухова Я.В. Дело № 12-284/2026


РЕШЕНИЕ

1 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3,

установил:

ранее постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2024 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 171-177).

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 20 января 2025 года постановление Кореновского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.1 л.д. 221-224).

Обжалуемым постановлением судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (т.2 л.д. 142-148).

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение судьи районного суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает, что судья районного суда дал неверную оценку представленным доказательствам.

ФИО3, ФИО4, ФИО1, инспектор ОГИБДД ОМВД России по Кореновскому району в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2, л.д.201-204), в связи с чем, судья краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, защитника ФИО3 по доверенности ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.6 Правил дорожного движения предусмотрено, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, .......... в ................ часов на автодороге «............., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управляющего транспортным средством «ТОЙОТА СИЕНТА», государственный регистрационный номер ........, и водителя ФИО1, управляющей транспортным средством «БМВ Х7», государственный регистрационный номер ........,

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства «ТОЙОТА СИЕНТА» ФИО4 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

По вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия, инспектором ДПС ОМВД России по Кореновскому району Краснодарского края ФИО6 8 мая 2024 года составлен протокол об административном правонарушении №........ из которого следует, что .......... в ................, водитель ФИО3, управляя транспортным средством «ТОЙОТА СИЕНТА», государственный регистрационный номер ........, двигался по автодороге «............ навстречу транспортному средству «БМВ Х7», государственный регистрационный номер ........, под управлением водителя ФИО1, не выдержал боковой интервал, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого транспортное средство «БМВ Х7» совершило наезд на препятствие (столб дорожного знака).

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, а также принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы, судья районного суда прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считаю выводы судьи районного суда обоснованными.

Так, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения правонарушения.

Истечение этого срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, не подлежит обсуждению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, сводящиеся к виновности ФИО3 в произошедшем 6 апреля 2024 года дорожно-транспортном происшествии являются безосновательными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, таким лицом не являются.

Поскольку производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено, при этом установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения лица к административной ответственности истек, принимая во внимание, что в силу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре не вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим, а существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющих на исход дела и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено, - возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При этом необходимо отметить, что участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

Таким образом, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

решение судьи Кореновского районного суда Краснодарского края от 1 декабря 2025 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Краснодарского краевого суда Бондаренко М.В.