Решение № 02-0846/2026 02-0846/2026(02-9100/2025)~М-7320/2025 02-9100/2025 М-7320/2025 от 31 марта 2026 г. по делу № 02-0846/2026

УИД 77RS0024-02-2025-015203-81

Дело № 02-0846/2026

Категория дела: О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг, выполнения работ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 1 апреля 2026 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0846/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы на производство очистки биопоражения квартиры плесневым грибком в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта-миколога в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес.

25.02.2025 г. истец обнаружила следы протечек и темные пятна, похожие на плесень (грибок) на потолке и на стенах. Поскольку локализация пятен – поток и верхняя часть стен, то причиной затопление может служить течь с чердачного помещения.

В 2023-2024 гг. ответчик производил капитальный ремонт фасада, кровли многоквартирного дома, что подтверждается актом №27 от 28.02.2025 г., что позволяет предположить, что в производстве ремонта была нарушена целостность кровли, что могло послужить причиной протечки или накопления конденсата в квартире истца.

В результате залива были повреждены: натяжные потолки в комнате, обои в комнате, коридоре, кухне, потолки в коридоре и кухне.

По факту затопления квартиры составлен акта №27 от 28.02.2025 г., в котором указано поврежденное имущество.

Согласно заключению №25-03276-1, общая сумма ущерба составляет сумма Расходы истца по оплате услуг эксперта составили сумма

19.08.2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая получена ответчиком 23.08.2025 г., однако оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет управляющая организация - ГБУ адрес «Жилищник адрес».

25.02.2025 г. истец обнаружила следы протечек и темные пятна, похожие на плесень (грибок) на потолке и на стенах. Поскольку локализация пятен – поток и верхняя часть стен, то причиной затопление может служить течь с чердачного помещения.

В результате залива были повреждены: натяжные потолки в комнате, обои в комнате, коридоре, кухне, потолки в коридоре и кухне.

По факту затопления квартиры составлен акта №27 от 28.02.2025 г., в котором указано поврежденное имущество.

Согласно заключению №25-03276-1, составленному ИП фио, общая сумма ущерба квартиры составляет сумма

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства оспаривал наличие вины управляющей компании в причиненном заливе, а также суммы ущерба, в связи с чем ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое определением Симоновского районного суда адрес от 17.12.2025 года было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «Бизнесэксперт».

Из экспертного заключения №2-9100/2025 от 29.12.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, в результате произошедшего залива составляет сумма Точно установить причины образования пятен на потолке и стенах не представляется возможным по следующим основаниям: на момент осмотра 23.12.2025 г. отсутствуют следы залития, отраженные в комиссионном акте проверки №27 от 28.02.2025 г., по факту залива по адресу: адрес; эксперт не вправе в рамках данного дела вести инженерно-технический досудебный мониторинг состояния инженерии до момента наступления/возникновения дефектов, что явилось бы основанием для отвода эксперта согласно ст. 16,18 ГПК РФ. В вышерасположенном помещении (чердак) отсутствуют следы протечек и залития. Точно определить является ли капительный ремонт фасада и кровли следствием образования пятен на потолке и стенах не предоставляется возможным по следующим основаниям: эксперт не вправе в рамках данного дела вести инженерно-технический досудебный мониторинг состояния инженерии до момента наступления/возникновения дефектов, что явилось бы основанием для отвода эксперта согласно ст. 16,18 ГПК РФ. При проведении натурного исследования квартиры, расположенной по адресу: адрес, экспертами выявлено, что последствия залива в квартире №142 устранены, собственник после залива произвел строительный ремонт. Точно определить период образования пятен на потолке и стенах не предоставляется возможным по следующим основаниям: эксперт не вправе в рамках данного дела вести инженерно-технический досудебный мониторинг состояния инженерии до момента наступления/возникновения дефектов, что явилось бы основанием для отвода эксперта согласно ст. 16,18 ГПК РФ.

У суда нет оснований не доверять результатам представленного заключения, поскольку оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Кроме того, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы. Сторона ответчика каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представила.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем суд полагает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения.

Представленное стороной истца заключение специалистов (рецензия), выполненное ООО "Рецензия.ру", судом не принимаются во внимание, поскольку данное заключение специалиста (рецензия) экспертным заключением не является, и не служит опровержением выводов судебной экспертизы, так как рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов заключения эксперта.

Каких-либо обстоятельств, объективно опровергающих заключение экспертов, а также вызывающих сомнение в обоснованности выводов экспертов, суду не представлено, в связи с чем судом отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Оценив предоставленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению ущерба от залива, на управляющую организацию - ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку вина ответчика не установлена.

Суд, учитывая, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, также отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.05.2026.

фио ФИО2