Решение № 12-214/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 12-214/2023

Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 сентября 2023 года г. Жуковский, М.о.

Судья Жуковского городского суда Московской области Бехтева Е.М., при секретаре судебного заседания Жарикове А.А., рассмотрев жалобу защитника Даурова А.А. в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 14 июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Защитник Дауров А.А. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание защитник Дауров А.А. явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что ФИО1 утверждает, что не управлял транспортным средством; при составлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ДПС был допущен ряд грубейших процессуальных нарушений, в том числе, инспектор ДПС не разъяснял ФИО1, а также понятым их права, при приобщил к материалам дела объяснения ФИО1, в отсутствии понятых и ФИО1 внес изменения в бумажный чек изменения в части указания даты и времени проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, суду пояснил, что транспортным средством он не управлял.

Представитель органа гос.контроля (надзора) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что являлась очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ патрульная автомашина ДПС преследовала автомашину белого цвета марки «<данные изъяты>», которой управлял ФИО1 После чего, она была приглашена в качестве понятой при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, при этом присутствовал второй понятой. Инспектор ДПС проинформировал ее и второго понятого о том, что в их присутствии будет происходить. В ее присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС ознакомил ее и второго понятого с результатами освидетельствования, а также с процессуальными документами. Все процессуальные документы она прочитала лично, без каких-либо замечаний, все сведения, изложенные в процессуальных документах, соответствовали действительности. Также, инспектор ДПС отобрал у нее и второго понятого объяснения, в которых она лично расписалась, сведения, изложенные в письменных объяснениях, соответствовали действительности, она их подтверждает.

Изучив доводы жалоб, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин. водитель ФИО1 управлял автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и двигаясь у <адрес>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ были ФИО1 разъяснены, последний с протоколом ознакомлен, копию указанного протокола получил (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявленными у него признаками опьянения (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. Акт составлен в печатном виде на месте совершения правонарушения, в нем имеется отметка «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – «согласен» (л.д. 5);

- бумажным носителем распечатки результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указаны результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,771 мг/л (л.д. 6);

- письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО6, согласно которым последние подтвердили, что в их присутствии ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 7, 8).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом в порядке, установленном указанными выше Правилами, с использованием технического средства измерения – «<данные изъяты>», имеющего заводской №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования ФИО1 был ознакомлен и согласен, что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела и не отрицалось защитником при рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, а также при апелляционным рассмотрении защитник ФИО1 подтвердил, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования согласился.

Довод ФИО1 и его защитника о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, тщательно проверялся мировым судьей и не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении.

Так, утверждение ФИО1 о том, что последний не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, которые своим подписями удостоверили правильность проводимого процессуального действия в отношении ФИО1, а также письменными объяснения понятых, которым были разъяснены их права и обязанность, предусмотренные ст.ст. 25.7, 25.6 КоАП РФ, а также предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; показаниями инспектора ДПС ФИО7 Также, допрошенная в судебном заседании ФИО5 подтвердила, что была свидетелем того, как ФИО1 управлял транспортным средством и был оставлен сотрудниками ДПС.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил ему права, а также не приобщил к материалам дела его письменные объяснения, не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы. Как усматривается из протокола об административном правонарушении, ФИО1 были разъяснены и его права и обязанности, в том числе ст. 51 Конституции РФ, о чем ФИО1 поставил свою подпись. Как пояснил ФИО1 в судебном заседании, он лично читал протокол об административном правонарушении, при этом у последнего была возможность внести в протокол свои замечания и объяснения, вместе с тем, ФИО1 данного не сделал, так образом, распорядился своим правом по своему усмотрению.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Всем доводам ФИО1 и его защитника, в том числе и тем, на которые последние ссылаются в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы, мировым судьей дана полная оценка, с которой полностью соглашаюсь. Иных доказательств, которые бы неоспоримо свидетельствовали о невиновности ФИО1 при рассмотрении апелляционной жалобы не представлено.

Доводы ФИО1 и его защитника по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, аналогичные доводы жалобы, были предметом исследования и оценки мировым судьёй, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

ФИО1 имел возможность дать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения, а также указать замечания по поводу составления протоколов, однако каких-либо замечаний относительно вменяемого административного правонарушения, процедуры составления протокола об административном правонарушении не предъявлял, таким образом, реализовав предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал необходимым.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушение требований закона при их оставлении не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств мировой судья обоснованно пришел выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно в достаточной мере мотивированно, в нем приведены доводы и доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО8 в совершении указанного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 299 Жуковского судебного района Московской области от 14 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу Даурова А.А. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Пересмотр вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Е.М. Бехтева