Решение № 12-11/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 12-11/2019

К делу № 12-11/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

05 февраля 2019 г. г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

секретаря Мироненко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тимашевского районного суда Краснодарского края жалобу ООО «Сфера» на Постановление заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзоруФИО1 № 28-З/2018-593 от 30.11.2018 г. о привлечении ООО «Сфера»к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзору ФИО1 № 28-З/2018-593 от 30.11.2018 г., ООО «Сфера» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Сфера» обратилось с жалобой в суд, просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Также просило объединить в одно производство данную жалобу с жалобой директора ООО «Сфера» ФИО2 на постановление о привлечении ее к административной ответственности. Также считает, что срок на подачу жалобы обществом не пропущен, поскольку в установленный законом срок общество обращалось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на указанное постановление, однако Определением арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2018 г. в принятии к рассмотрению жалобы было отказано, в связи с чем, сроки на подачу жалобы были приостановлены на период с момента обжалования постановления до момента, когда обществу стало известно об отказе в принятии жалобы (13.12.2018 г.).

Представитель ООО «Сфера»– директор ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.Указала на отсутствие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, а также на допущение процессуальных нарушений при рассмотрении дела: отсутствие проведенного административного расследования, проведение процессуальных действий (в частности проведение экспертизы) без назначения административного расследования, незаконное рассмотрение данного дела (назначение наказания) административным органом, а не судом, нарушение порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея ФИО1 в судебном заседании возражал против доводов жалобы, полагал, что она не подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается представленными материалами дела об административном правонарушении, 12.09.2018 в 11 часов 00 минут на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0904000:267, расположенном по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, с/пПлатнировское, ст. Платнировская, отнесённого к категории - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, общей площадью 47,6307 га, принадлежащем на праве собственности ООО «Сфера», было выявлено захламление части земельного участка зерноотходами.

Специалистами ФГБУ «Краснодарская МВЛ», привлеченными к участию в проверке, были произведены замеры площади захламления земельного участка, по результатам замеров площадь захламленного участка составила Ч4777 кв.м., а так же были отобраны 2 почвенных образца на химико-токсикологическое исследование в соответствии с ГОСТ-17.4.4.02-84 и ГОСТ-17.4.3.01-83. Данные образцы были отправлены в ФГБУ «Краснодарская МВЛ» для проведения исследований.

01.10.2018 в Тимашевский МО ВФН поступили результаты исследований почвенных образцов. Согласно результатов исследований по экспертизе №491з-492з от 28.09.2018, было установлено в почвенном образце № 491-Т1 (28155566) содержание водорастворимых форм нитрат-иона 1236,0 мг/кг при норме не более 130 мг/кг, в почвенном образце №492-Т1 (28155565) содержание водорастворимых форм нитрат- иона 578,8 мг/кг при норме не более 130 мг/кг, марганца (подвижная форма) 192 мг/кг при норме не более 140 мг/кг. Данные превышения не соответствуют требованиям, указанным в ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве».

Указанный факт свидетельствует о загрязнении участка в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, выявленный факт является нарушением ч. 1, п. 1, п. 2 ч. 2, ч. 5 статьи 13 Земельного Кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель;защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и к виду разрешенного использования, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшению плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Согласно статье 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

В соответствии с п.1 ст. 6 Федерального Закона от 24.07.2002 №101 - ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, Уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, вина ООО «Сфера», как собственника указанного земельного участка, в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося впорче земель сельскохозяйственного назначения в результате нарушения правил обращения с отходами производства и потребления, нашла свое подтверждение как в ходе рассмотрения дела заместителемначальникаТимашевского МО ветеринарного и фитосанитарного надзора, так и при рассмотрении данной жалобы, так как факт указанного нарушения зафиксирован при осмотре земельного участка ООО «Сфера» и подтвержден результатами проведенных исследований.

Довод Общества о том, что административным органом не назначалось административное расследование, но при этом была проведена экспертиза суд отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Таким образом, вопрос о проведении административного расследования, либо отсутствии в нем необходимости относится к компетенции органа, рассматривающего дело об административном правонарушении и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушениив данном случае был составлен 31.10.2018 г., после получения административным органом результатов проведенных в ходе проверки измерений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении было возбуждено после получения результатов соответствующих исследований, указывающих на наличие признаков административного правонарушения в полном соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится: данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление вынесено в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. (Постановление Верховного Суда РФ от 11.03.2016 N 301-АД16-61 по делу N А31-7180/2015).

Довод о незаконном рассмотрении дела и назначении административного наказания должностным лицом, а не судом, несмотря на то, что санкция данной статьи предусматривает в качестве наказания административное приостановление деятельности суд также находит несостоятельным.

В силу ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 8.6 настоящего Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Согласно ч. 1 ст. 23.15 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении было вынесено надлежащим должностным лицом, в компетенцию которого входит вопрос о передаче данного дела в суд, либо его самостоятельное рассмотрение. При этом наказание в виде административного приостановления деятельности в отношении Общества не применялось, в связи с чем, нарушений в данном случае не допущено.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены юридически значимые обстоятельства и виновное лицо. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи КоАП РФ, оно является справедливым и изменению не подлежит.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «Сфера» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в данном случае не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, по данному делу не имеется.

Помимо этого, Обществом пропущен срок для обжалования данного постановления.

Как следует из материалов дела, данное постановление было получено директором ООО «Сфера» ФИО2 30.11.2018 г.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из штемпеля на почтовом конверте, настоящая жалоба была направлена в Тимашевский районный суд Краснодарского края 21.12.2018 г., то есть с пропуском установленного законом 10-дневного срока.

Однако Обществом не было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, по мнению Общества данный срок им не пропущен, поскольку был приостановлен из-за подачи жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края и отказа Арбитражным судом в ее принятии.

Между тем, действующий КоАП РФ не предусматривает приостановление течения срока на подачу жалобы в результате ее подачи ненадлежащему должностному лицу, либо в суд, неправомочный ее рассматривать. Данные доводы могли бы являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, однако такого ходатайства Обществом не было заявлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенное, суд считает необходимым обжалуемоепостановление оставить без изменения, а жалобу ООО «Сфера» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Сфера» – оставить без удовлетворения, а Постановление заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзору ФИО1 № 28-З/2018-593 от 30.11.2018 г. о привлечении ООО «Сфера» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение десяти дней.

Председательствующий: