Апелляционное постановление № 22-928/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-313/2024

Судья Кузнецов А.В. № 22-928/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 4 марта 2025 года

Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Э.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Харитоновой О.В.,

осужденного ФИО1,

защитников- адвокатов Будченко А.Н., Копылова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Будченко А.Н. на приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Доложив материалы дела, заслушав мнение осужденного ФИО1 и защитников- адвокатов Будченко А.Н., Копылова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Харитоновой О.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в Родионово-Несветайском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Кроме того, назначено крайне суровое наказание, без применения ст. 73 УК РФ.

Суд необоснованно не принял в качестве невиновности показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, его показания и доводы защиты о том, что имели места нарушения закона со стороны потерпевшего при исполнении должностных обязанностей, что у осужденного имелись повреждения и ему не было изначально известно, что потерпевший является грудником полиции. Также, при назначении наказания судом в должной мере не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, что привело к вынесению чрезмерно сурового приговора.

Просит приговор отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Будченко А.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым, суровым, незаконным. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Назначенное судом наказание противоречит принципам и смыслу уголовного закона РФ, является суровым наказанием не соответствующим тяжести инкриминируемого осужденному деяния.

Осужденный ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию. Имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей. Зарегистрирован как самозанятый, имеет постоянный заработок. Принимает активное участие в общественной жизни муниципального образования «Кутейниковское сельское поселение».

При назначении наказания, несомненно необходимо исходить из степени и характера общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно как по месту работы так и по месту жительства, не состоящего на учете у врачей нарколога и психиатра, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Несомненно, учитывая изложенное, судом возможно было назначить наказание с учетом положений ст. 6, ст. 60, ч.. 2 ст. 61, ч,1 ст. 62, ч. 1 ст. 64 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества либо условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Полагает, что Потерпевший №1 в нарушение требований ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 07.02.2011 года№ З-ФЗ «О полиции» незаконно проник на территорию гаража и земельного участка, принадлежащих на праве собственности физическому лицу. После чего, продолжая неправомерные действия, ударил ФИО1 электрошокером в левую руку, причинив последнему телесные повреждения, а так же высказывал незаконные требования в адрес ФИО1 о необходимости проследовать в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району для установления личности и отобрания объяснений.

В ходе проведения проверки по телефонному сообщению Свидетель №4 сотрудниками ОМВД России по Родионово-Несветайскому району Ростовской области Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №3 был выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 2, 3 ч. 1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-3C «Об административных правонарушениях» и от ФИО1 участковой-уполномоченной полиции Свидетель №5 отобрано объяснение непосредственно на месте обнаружения правонарушения (в сл. Кутейниково) с предъявлением УУП Свидетель №5 документа удостоверяющего личность ФИО1 - паспорта гражданина РФ. Суд неправомерно сделал вывод об ошибочном указании места составления объяснения, так как данное обстоятельство судом не выяснялось, УУП Свидетель №5 по данным обстоятельствам показания суду не давались.

Далее, ФИО1, 23.06.2024 в период времени с 02 часа 05 минут по 02 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном в 10 местах к северо-западу от домовладения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был подвергнут не законному насилию со стороны Потерпевший №1, занимающего должность начальника отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Родионово-Несветайскому району, в результате ФИО1 был причинен материальный вред в виде порванной футболки и физический вред в виде поверхностной ушибленной ранки первого пальца левой стопы.

Все выше перечисленные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу вещественными доказательствами: видео-записями (том 1 стр. 69, 117. 152), объяснением ФИО1 (том 1 стр. 243), а так же показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 (том 1 стр. 176-179).

Кроме того, в приговоре суд указывает, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции проследовать в ОМВД России по Родионово-Несветайскому району с целью установления личности и опроса по факту нарушения по ст. 2.3 ч. 1 Областного закона № 273-3C в ходе которого им было применено насилие в отношении представителя власти. Данный вывод суда является надуманным, так как согласно предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ оно было совершено в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут 26.06.2024 года, а административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ имело место в 02 часа 50 минут 23.06.2024 года, то есть после отбытия группы СОГ и ФИО1 из сл. Кутейниково Родионово-Несветайского района Ростовской области

В обвинительном заключении отсутствую сведения, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания, показания свидетеля ФИО9 Кроме того, обвинительное заключение не содержит точного времени совершения преступления, его способа, формы вины, мотивов и целей его совершения.

Допрошенный в ходе предварительного расследования и в суде Потерпевший №1 однозначно указать сколько, куда именно и как были нанесены ему удары, указать так и не смог. В ходе допроса в суде и при проведении очной ставки с ФИО1 вообще заявлял, что удары ему были нанесены не преднамеренно, без цели причинения вреда.

Просит отменить приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 05.12.2024.

В возражениях прокурор Родионово-Несветайского района Худяков Э.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб, полагает приговор суда законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, заключение эксперта, письменные документы проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции дал верную оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, указав, что они не опровергают доказательства стороны обвинения и не свидетельствуют о невиновности ФИО1

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1 в совершении преступления, однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен в полном объеме.

Доводов, которые опровергли бы правильность этой оценки, в апелляционных жалобах не приведено.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Будченко А.Н. по своему содержанию в целом аналогичны доводам стороны защиты, которые были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Так, судом первой инстанции обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о том, что Потерпевший №1 незаконно проник на территорию помещения гаража и земельного участка, принадлежащих на праве собственности ФИО1, наличию у ФИО1 телесных повреждений, зафиксированных в заключении судебно-медицинской экспертизы № 300, что ФИО1 изначально не было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, а также о том, что личность ФИО1 была установлена на месте совершения правонарушения, в связи с чем отсутствовали основания применения к нему физической силы с целью доставления в отдел полиции.

Судом обоснованно отвергнута приведенная версия стороны защиты, чему в приговоре дана полная, всесторонняя и объективная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По мнению судебной коллегии, выводы суда о наличии у осужденного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, в приговоре достаточно мотивирован.

Так, вопреки доводам стороны защиты, действия Потерпевший №1 носили законный характер, в рамках полномочий, представленных ему ФЗ «О полиции». Потерпевший №1 действовал в соответствии со своими должностными обязанностями с составлением соответствующих процессуальных документов, при этом со стороны Потерпевший №1 каких-либо противоправных действий не производилось.

Судом первой инстанции проверялись доводы осужденного ФИО1 о том, что ему не было известно, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции, показания осужденного обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку объективно доводы осужденного никакими доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Будченко А.Н. о том, что административное правонарушение по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ имело место после отбытия следственно-оперативной группы и ФИО1 из с. Кутейниково Родионово-Несветайского района Ростовской области, ввиду чего необоснованным является вывод суда о том, что ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции по факту нарушения по ст. 2.3 ч. 1 Областного закона № 273-3C, в ходе которого им было применено насилие в отношении представителя власти, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и являются несостоятельными.

Так согласно материалами уголовного дела сотрудниками полиции Потерпевший №1, Свидетель №5, Свидетель №3 в рамках проведения проверки по сообщению о факте нарушения тишины и покоя граждан 23.06.2024 в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут был выявлен факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 2.3 ч. 1 Областного закона от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». Так же 23.06.2024 в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Последующее привлечение ФИО1 к административной ответственности не влияет на квалификацию его действий и не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 171 и 220 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения указанная в обвинительном заключении и впоследствии отраженная в обжалуемом приговоре, не отражает в полном объеме период времени совершения преступления, его способа, формы вины, мотивов и целей его совершения, оцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вопреки указанным доводам апелляционной жалобы, в обвинительном заключении указаны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона место и время совершения преступления его способ, формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за данное преступление.

Обвинительное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в нем содержатся все обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору, не имеется, а доводы защитника об отсутствии, как в обвинительном заключении, так и в приговоре всех обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УПК РФ, являются несостоятельными.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, которым в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного.

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленного судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отягчающих обстоятельств по уголовному делу в соответствии со ст. 63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Приобщенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству стороны защиты справка МБУ «ЦСО ГПВ и И» Родионово-Несветайского района, выданная ФИО11, благодарственные письма и общественная характеристика ФИО1 не влияют на законность и обоснованность приговора и не ставят под сомнение выводы суда о виде и размере назначенного наказания.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, назначенное наказание не является чрезмерно суровым.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционных жалоб, при назначении наказания ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 73 УК РФ, суд может назначить условное наказание только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом должны учитываться не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но характер и степень общественной опасности совершенного деяния.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания в отношении осужденного ФИО1 могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

В приговоре надлежаще мотивировано решение суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, и вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и, соответственно, влекли его отмену либо изменения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новошахтинского районного суда Ростовской области от 5 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Будченко А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: